裁判書系統

114年度上易字第111號

上  訴  人  吳姿葦  

            郭淑妃  

被 上訴 人  蔡秀孌  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月26日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第2120號）提起上訴，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。

一、被上訴人主張：上訴人吳姿葦、郭淑妃為智忠環保有限公司（下稱智忠公司）之股東，因懷疑伊於任職該公司時，竊取該公司之資源回收物品，竟於民國（下同）112年5月10日下午，在智忠公司內，於伊欲牽引車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）離去時，阻攔伊下班離去，且未經伊之同意，由吳姿葦強行以系爭機車鑰匙開啟機車坐墊下方置物箱，再與郭淑妃共同翻找，強行取走置物箱內之電線等物品，致伊受有非財產上損害新臺幣（下同）8萬元；復於同年月17日17時48分許，在智忠公司內，因伊拒絕開啟系爭機車坐墊下方置物箱供其2人檢視，吳姿葦又以相同手法強行打開置物箱，並與郭淑妃共同翻找，致伊受有非財產上損害8萬元；伊所受以上損害，吳姿葦、郭淑妃每人各應賠償伊8萬元。爰依民法侵權行為法律關係，求為命吳姿葦、郭淑妃各給付伊8萬元等語（被上訴人逾上開部分之其餘請求，經原審為其敗訴判決後，未據被上訴人就該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。

二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人上開部分請求：吳姿葦自112年3月起已無薪資收入，且自113年8月起，因與被上訴人及父親吳瑞南之糾紛，受到嚴重影響，每月靠資源回收僅有約500元之收入；郭淑妃則因身體狀況不佳，無謀生能力，僅能協助吳姿葦從事資源回收。又伊等經濟狀況、行為樣態均有所不同，被上訴人竟請求同額之慰撫金，實屬過高等語。【原審就上開部分判命上訴人吳姿葦、郭淑妃各給付8萬元，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於命上訴人給付部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴。】

三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第72至73頁）：

　㈠兩造不爭執事項：

 1、吳姿葦、郭淑妃均為智忠公司之股東，被上訴人原為智忠公司之員工。

 2、上訴人對被上訴人所為如被上訴人起訴原因事實所載之強制、非法搜索等不法行為，經原審法院113年度易字第1290號刑事判決上訴人共同犯強制罪，各處拘役50日，又共同犯非法搜索罪，各處拘役40日，應執行拘役各70日確定（下稱系爭刑案）。

　㈡兩造爭點：

 1、吳姿葦、郭淑妃是否對被上訴人為上開強制、非法搜索之不法行為？

 2、被上訴人因上訴人上開故意侵權行為，受有非財產上損害之金額，應以多少為適當？ 　　

四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：

　㈠吳姿葦、郭淑妃是否對被上訴人為上開強制、非法搜索之不法行為？

 1、被上訴人主張：上訴人於112年5月10日、17日均共同對其為上揭強制及非法搜索行為等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗112年5月10日、17日現場錄影檔案、112年5月17日監視器畫面錄影檔案之勘驗筆錄(見系爭刑案偵卷第37至64頁)、系爭刑案法官勘驗上開3錄影檔案之勘驗筆錄及擷取照片可稽(見系爭刑案卷第57至87、93至102頁)，上訴人復經系爭刑案判處如兩造不爭執事項2所示之刑確定，堪認上訴人於112年5月10日、17日確有共同對被上訴人為上揭強制及非法搜索之故意侵權行為。

　㈡被上訴人因上訴人上開故意侵權行為，受有非財產上損害之金額，應以多少為適當？ 　　

 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。查上訴人於112年5月10日、17日共同對被上訴人為上開強制及非法搜索之行為，核屬故意共同不法侵害被上訴人之人身自由及隱私權，足致被上訴人受有相當之精神痛苦，依上開規定，被上訴人得請求上訴人連帶賠償相當金額之非財產上損害，且得分別對上訴人請求全部或一部之給付。

 2、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨參照），審酌慰撫金之所謂相當，自應以實際加害情形與其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院99年度台上字第1209號判決參照）。本院審酌上訴人均為智忠公司之股東，縱有懷疑被上訴人竊取該公司之資源回收物品，亦應循正當途徑查證，竟僅憑其等個人臆測，即於112年5月10日、17日共同為上開強制及非法搜索行為，非但直接侵害被上訴人之自由、隱私權，且致被上訴人在其熟悉之工作場域，遭上訴人以懷疑偷竊為由，共同為上揭強制及非法搜索，所受羞辱及窘迫難堪，達一般人難以忍受之程度，所受精神上痛苦，自非輕微；而吳姿葦為○○畢業，曾在智忠公司從事管理員工之工作，每月收入約○○元，現無工作，每月撿回收000多元，與郭淑妃同住，須扶養郭淑妃，經濟情況不好；郭淑妃為○○畢業，曾無償在智忠公司工作從事會計工作，現無工作，靠朋友接濟，現與吳姿葦同居並由其扶養，經濟情況不佳；被上訴人為○○畢業，曾在智忠公司從事資源分類工作約20年，每月收入約○○元，現無工作，靠子、女接濟，與其子及配偶同住，並無需其扶養之人，經濟情況不好等情，業據兩造陳述明確（見本院卷第57至58頁）；審酌兩造於稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形（見本院及原審限閱卷）、被上訴人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，爰認被上訴人於112年5月10日、17日所受非財產上損害，各以8萬元為適當。則原審判決准許被上訴人分別請求吳姿葦就112年5月10日、17日所為，各給付上訴人慰撫金4萬元（共8萬元），及郭淑妃就112年5月10日、17日所為，各給付上訴人慰撫金4萬元（共8萬元），尚無過高，應屬適當。上訴人雖辯稱其2人之經濟狀況、行為樣態均有不同，被上訴人卻請求同額慰撫金云云，惟被上訴人既得對連帶債務人即上訴人之任一人請求為一部之給付，則被上訴人就其112年5月10日、17日所受非財產上損害各8萬，均各對上訴人請求一部即各4萬元之給付，並無不合。

五、綜上，被上訴人依據侵權行為之法律關係，請求吳姿葦、郭淑妃各給付8萬元本息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，判命上訴人應為給付，並就該部分依職權宣告假執行及酌定擔保金額宣告免假執行，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提

　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷

　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官  王金龍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  施盈志

上為正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官  楊雅菱