裁判書系統

114年度上易字第161號

上  訴  人  黃國芳  

訴訟代理人  楊孟凡律師

視同上訴人  黃輝龍  

訴訟代理人  郭廷慶律師

被 上 訴人  黃輝武  

            黃輝鵬  

兼  共  同

訴訟代理人  黃輝煌  

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國114年3

月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第1401號）提起上訴，本院於114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人黃國芳負擔。

一、本件係分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，上訴人

　　黃國芳之上訴效力及於同造之黃輝龍，爰將之併列為視同上

　　訴人。

二、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○○段000地號、面積1,073平方公尺之土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分比例為伊等每人各27分之1、黃國芳9分之1、黃輝龍9分之7。兩造間對系爭土地並無不為分割之協議，亦無因物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，請求裁判分割。系爭土地東南側建有伊等共有門牌號碼臺南市○○區○○○000號之未保存登記建物（下稱系爭建物），為家族逢年過節祭祀歷代祖先之聚會場所，應

　　保留分歸伊等共同取得並保持共有。原審依原判決附圖一所

　　示方案（下稱附圖一方案）為分割，核無不當等語，資為抗

　　辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、上訴人則以：

　㈠黃國芳略稱：附圖一方案分給伊編號C1土地寬度僅為4公尺

　　，依建築技術規則建築設計施工編第73條及台南市政府工務

　　局民國114年10月3日南市工管二字第1141285085號函（下稱

　　工務局5085號）可知，伊日後建築房屋時必須再與相鄰之同

　　段000-0地號土地（下稱000-0土地）間留有約1.5公尺寬的防火間隔，導致伊只能在寬度2.5公尺的狹長土地上建築，扣除柱體，面寬可能不足2公尺，原判決未考量到建築時防火間隔之規定，致伊無法作為建築合法房屋使用。且系爭土

　　地位處土壤液化高潛勢區，建築時需符合處於土壤液化高潛

　　勢區之防震規範，惟依附圖一方案，伊要建築符合建築技術

　　規則建築設計施工編第73條規定之透天房屋，建物實際面寬

　　會小於4公尺，顯不符合現代生活之居住需求。為日後能建築符合法規之合法建物，應認伊分得土地之面寬需達5.5公尺始為適當。為此請求改依後附附圖三方案分割系爭土地，

　　伊願以每坪新臺幣147,500元之金額補償黃輝龍少分配之45平方公尺土地之差額；如認該方案不可採，則請改依原判決

　　附圖二方案（下稱附圖二方案）為分割。並上訴聲明：㈠原

　　判決廢棄。㈡兩造共有系爭土地應依附圖三方案分割，其中

　　編號A3部分、面積119平方公尺之土地，分歸被上訴人共同取得，並按應有部分比例各3分之1維持共有；編號B3部分、面積790平方公尺之土地，分歸黃輝龍取得；編號C3部分、面積164平方公尺之土地，分歸伊取得。

　㈡黃輝龍略稱：依建築技術規則第110-1條規定，所謂防火間隔是指建築物應自基地後側面之境界線，退縮淨寬1.5公尺以上之空地，非如上訴人所言為相鄰地左右需間隔1.5公尺

　　。且依附圖一方案分割後之地形方正，不會造成畸零地，黃

　　國芳所分得土地臨路面寬有4公尺，並無其所稱無法建築房屋之情形。再由工務局5085號函可知，相鄰土地間並未要求

　　須與鄰地留設1.5公尺寬之防火間隔，只要土地所有權人申請合法建築時，符合建築技術規則之防火規定即可，故原審

　　依附圖一方案為分割，於法並無不當。並聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項為：

　㈠系爭土地為兩造共有，黃國芳應有部分9分之1，黃輝龍應有

　　部分9分之7，被上訴人每人之應有部分各27分之1。

　㈡系爭土地東側面臨道路，目前僅有被上訴人共有之系爭建物坐落其上，其餘皆為空地。

　㈢黃輝龍與被上訴人於113年10月9日就系爭土地分割位置簽立同意書，同意系爭土地之分割位置在A部分由被上訴人依其原持分比例保持共有，面積119.22平方公尺（如同意書附件所示之方案位置圖），並以不互相補償為原則。

五、得心證之理由：

　㈠按各共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割

　　之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有

　　人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因

　　任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第82

　　3條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。

　　本件被上訴人主張兩造共有系爭土地，黃國芳應有部分9分之1，黃輝龍應有部分9分之7，被上訴人每人之應有部分各27分之1，系爭土地並無不能分割之情形，共有人間亦無不為分割之特約，僅對於分割方法迄未能達成協議等情，業據被

　　上訴人提出系爭土地登記謄本為憑（原審調字卷第49-52頁

　　），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），依前開規定，被

　　上訴人請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據。

　㈡又系爭土地地目為建、使用分區為鄉村區、使用地類別為乙

　　種建築用地，有系爭土地登記謄本可稽（原審調字卷第49-52頁）；而系爭土地東側面臨道路，目前僅有被上訴人共有之系爭建物坐落其上，其餘皆為空地等情，復為兩造所不爭

　　執（不爭執事項㈡），並有土地現況照片及房屋稅籍資料在

　　卷可憑（原審調字卷第63-69頁、本院卷第163-167、169-173頁），此部分事實亦堪認定。

　㈢次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效

　　完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以

　　原物分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或

　　其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82

　　4條第2項第1款、第4項分別定有明文。又法院定共有物之分

　　割方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質

　　、使用現況、利用價值、分割後之經濟效用及全體共有人之

　　公平利益等，本於裁量權而為適當之分配。經核被上訴人提

　　出之附圖一方案，與黃國芳提出之附圖三方案及附圖二方案

　　，此三個方案均係將系爭土地分割為三個區塊，且各共有人

　　分配到的位置亦均大致相同，亦即被上訴人分配東南側趨近正方形區塊，黃國芳分配北側長方形區塊，黃輝龍則分配其

　　餘位置之區塊，各方案之差異有二：其一係黃國芳分配之區

　　塊東側臨路面寬為4公尺或5.5公尺；其二係黃國芳分配區塊

　　之面積為119平方公尺或164平方公尺，有無超過其應有部分

　　比例之面積119平方公尺。茲將三個方案審酌如下：

　⒈黃國芳固辯稱依建築技術規則建築設計施工編第73條及工務

　　局5085號函可知，其建築房屋時必須再與相鄰之同段000-0土地間留有約1.5公尺寬的防火間隔，導致其只能在寬度2.5

　　公尺的狹長土地上建築，扣除柱體，面寬可能不足2公尺，原判決未考量到上開建築時防火間隔之規定，致其日後無法

　　作為建築房屋使用云云。惟查，依上開工務局5085號函說明

　　欄第二點記載：按建築物依建築技術規則建築施工編（以下

　　簡稱同編）第69條為防火構造者（如附件），則依同編第11

　　0條規定…，防火構造建築物自基地境界線退縮留設之防火間隔未達一•五公尺範圍內之外牆及開口防火時效應符上開

　　規定，並未規定退縮建築部分等語（本院卷第143-144頁）

　　，足認土地所有權人將來申請合法建築時，只要符合建築技

　　術規則之防火規定，並無須與鄰地留設1.5公尺寬之防火間隔。是黃國芳辯稱依附圖一方案分割之結果，將導致其須與

　　北側鄰地留設1.5公尺寬之防火間隔，只能在寬度2.5公尺的

　　狹長土地上建築，扣除柱體，面寬可能不足2公尺云云，尚無可採。

　⒉又系爭土地東側面臨道路，業如前述，本院審酌依照地政機關於附圖三方案之記載，分配予黃國芳之C3區塊臨路路寬為5.5公尺、分配予黃輝龍之B3區塊臨路路寬為17.7公尺，分配予被上訴人之A3區塊臨路路寬為12.9公尺，亦即系爭土地臨路路寬合計為36.1公尺（計算式：5.5+17.7+12.9＝36.1

　　），若依黃國芳應有部分比例9分之1（換算百分比約為百分

　　之11）計算，則附圖一方案，其依應有部分比例而分得4公尺之臨路路寬，尚無對其不公平之處；反之，如依黃國芳主

　　張之附圖二方案及附圖三方案，黃國芳要求分配之臨路路寬為5.5公尺，占該總路寬比例百分之15，明顯高於其應有部分比例許多，且附圖二方案更造成黃輝龍分配到的B2區塊地

　　形不完整，而附圖三方案則由黃國芳分配取得164平方公尺

　　，較其按應有部分比例計算之119平方公尺多分配45平方公尺，而黃輝龍少分配45平方公尺，亦違反黃輝龍之意願。因

　　此，依臨路路寬、分配區塊方正及分配面積增減此三因素觀之，附圖一方案應係較公平妥適之方案。

　⒊至黃國芳另辯稱系爭土地位處土壤液化高潛勢區，建築時需符合處於土壤液化高潛勢區之防震規範，如依附圖一方案，其要建築符合建築技術規則建築設計施工編第73條規定之透天房屋，建物實際面寬會小於4公尺，顯不符合現代生活之居住需求等語。惟查，黃國芳依附圖一方案分割取得之C1區塊臨路路寬為4公尺等情，業如前述，則黃國芳將來得建築之建物面寬亦應為4公尺，並無其所辯建物實際面寬會小於4

　　公尺，不符合現代生活居住需求之情形，其此部分抗辯，亦無可採。

　⒋此外，本院審酌採取附圖一方案之共有人應有部分比例合計為9分之8，為較多共有人採取之方案，而採取附圖二方案或

　　附圖三方案者僅有黃國芳一人，其應有部分比例為9分之1，

　　，亦可認系爭土地以附圖一方案為分割方法，較符合多數共

　　有人之意願。

　㈣是以，本院依兩造之意願、分得土地面積之多寡、系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方式，應以附圖一方案之分割方法為適當。

六、綜上所述，被上訴人請求裁判分割系爭土地，於法有據，原

　　審採附圖一方案為分割方法，並無不合。上訴論旨指摘原判

　　決此部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴

　　。

七、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方

　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決

　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項

　　、第78條、第85條第3項，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛

上為正本係照原本作成。

不得上訴。　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫