裁判書系統

114年度上易字第78號

上  訴  人  洪宗賢  

訴訟代理人  洪紹恩  

被上訴人    李紹愷  

訴訟代理人  李州雲  

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12月16日臺灣臺南地方法院113年度訴字第714號第一審判決提起上訴，本院於114年5月27日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　

一、被上訴人主張：上訴人前因其子洪紹恩與被上訴人有共同女友而生嫌隙，於民國112年5月10日13時14分許，至被上訴人及其父母李州雲、黃雅楨共同經營之小吃店（下稱系爭小吃店），在多數人在場的情況下，質問被上訴人是否有上開情事，被上訴人承認後，上訴人竟對李紹愷辱罵、恫稱：「你那支懶覺蓋癢膩啦？」、「有孔就好膩」、「幹你娘」、「你有看過壞鐵仔某？有某？你要看某？我去拿來你看…我要打斷你的腳…幹你娘…林北準備要，讓人照三餐來打你，你只要出現在這啦，林北若要把你撈起來…很簡單，我為我兒子來吼關幾年，我沒關係」（均臺語）等語，以上開加害生命、身體之事恐嚇被上訴人，使被上訴人心生畏懼，亦貶損被上訴人之人格及社會評價。為此，依侵權行為之法律關係，請求上訴人就上開行為，給付被上訴人精神慰撫金新臺幣（下同）12萬元等語。

二、上訴人辯稱：系爭小吃店就在上訴人開設之飲料店隔壁，被上訴人在本件發生後，曾於112年7月9日撥打電話給訴外人張雯羽（係上訴人與洪紹恩共同經營之店內員工），向張雯羽詢問上訴人叫何名字，張雯羽表示不知道，被上訴人即揚言讓張雯羽工作不用做了；被上訴人還曾在上訴人之店未營業情況下，無緣無故避開監視器、站在店門口4、5次，甚至於同年11月2日，被上訴人在系爭小吃店工作時遇到洪紹恩，即對洪紹恩為辱罵，該行為亦經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度訴字第1302號判決被上訴人應賠償洪紹恩5,000元，顯示被上訴人並未受到精神損害，亦無因此心生畏懼，被上訴人請求精神慰撫金並無理由，另原審判命上訴人給付之精神慰撫金12萬元，金額亦屬過高等語。

三、原審判決命上訴人應給付被上訴人12萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。

　　（被上訴人就其遭原審判決駁回而敗訴部分，並未提起上訴或附帶上訴，業已確定，不在本院審理範圍內，不予贅述）。

四、本件不爭執事項：

　㈠上訴人與洪紹恩為父子關係，洪紹恩與被上訴人因有共同女友而生嫌隙，上訴人聞訊，於112年5月10日13時14分許，至被上訴人及其父母李州雲、黃雅楨共同經營之系爭小吃店，在多數人在場的情況下，質問被上訴人是否有上開情事，於被上訴人承認後，上訴人對被上訴人辱罵、恫稱：「你那支懶覺蓋癢膩啦？」、「有孔就好膩」、「幹你娘」、「你有看過壞鐵仔某？有某？你要看某？我去拿來你看…我要打斷你的腳…幹你娘…林北準備要，讓人照三餐來打你，你只要出現在這啦，林北若要把你撈起來…很簡單，我為我兒子來吼關幾年，我沒關係」（均臺語）等語。

　㈡上訴人因上開行為，經臺南地院以113年度易字第122號刑事判決認定犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並與上訴人另犯之毀損他人物品罪，定應執行刑為拘役80日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。

五、本件爭執事項：

　　被上訴人依侵權行為之規定，就不爭執事項㈠所示上訴人之行為，請求上訴人給付精神慰撫金，有無理由？若然，其金額以若干為宜？

　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，上訴人於上揭時、地，對被上訴人有如不爭執事項㈠所示之恐嚇危害安全、公然侮辱行為，並經臺南地院以113年度易字第122號刑事判決認定犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並與上訴人另犯之毀損他人物品罪，定應執行刑為拘役80日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，為兩造所不爭執，並經本院調取前開刑事案件卷宗核查無訛。上訴人於前揭時間，在系爭小吃店對被上訴人出言「有看過壞鐵仔某？」、「你要看某？我去拿來你看」、「我要打斷你的腳」、「林北準備要，讓人照三餐來打你」、「你只要出現在這啦，林北若要把你撈起來」、「很簡單，我為我兒子來吼關幾年，我沒關係」等語，表示要持「壞鐵仔」毆打被上訴人，要打斷被上訴人的腳，讓人照三餐來打被上訴人，就算因此入監也沒關係之意，一般人聽聞該等言語均可能感受害怕，且依上訴人所述，被上訴人父母經營之系爭小吃店，就在上訴人開設之飲料店隔壁，被上訴人聽聞上訴人出言要對其毆打，自會擔心其自身之人身安全，確足使被上訴人心生畏懼而有不安全之感覺；又上訴人於系爭小吃店內之不特定人得見聞之場所，以上開穢語辱罵被上訴人，亦已損及被上訴人名譽。是上訴人於上開時、地對被上訴人所為之恐嚇危害安全及公然侮辱行為，業已侵害被上訴人之自由法益及名譽權，而使被上訴人受有精神上之痛苦，被上訴人依上開規定，訴請上訴人賠償非財產上之損害，自屬有據。

　㈡上訴人雖辯稱：被上訴人曾在本件事發後，於112年7月9日撥打電話給訴外人即其與洪紹恩共同經營之店內員工張雯羽，向張雯羽詢問上訴人叫何名字，張雯羽表示不知道，被上訴人即揚言讓張雯羽工作不用做了，被上訴人另於同年11月2日在系爭小吃店工作時遇到洪紹恩，即對洪紹恩為辱罵，足認被上訴人並未受有精神損害等語，並提出被上訴人與張雯羽間於112年7月9日晚間8時52分之通話紀錄、張雯羽於112年7月10日凌晨12時17分傳送給洪紹恩之對話訊息、及臺南地院113年度訴字第1302號判決為證（本院卷第25至29、73、77頁）。然查，上開被上訴人與張雯羽間之通話紀錄，至多僅能證明被上訴人有撥打電話給張雯羽之事實，無法認定其等該次對話內容為何。又觀諸上開張雯羽傳送給洪紹恩之訊息，雖記載「當時李紹凱是跟我說你知道洪紹恩他爸叫什麼名字」、「然後我說我怎麼知道」、「然後李紹凱就說阿胡喬茵不是有上班你等一下幫我問一下」、「然後我就說你就要幹嘛他跟我說不用問這麼多」、「只是可能你會沒工作啊餒」、「阿他這個意思不就是要搞店嗎」等語，惟僅為上訴人之員工張雯羽單方面傳送給洪紹恩之訊息內容，被上訴人已否認其有為上開張雯羽訊息內所載「只是可能你會沒工作啊餒」之陳述，並稱其當時僅是為了要對上訴人提起恐嚇罪、強制罪等告訴，始向張雯羽詢問上訴人之姓名，以供報案時提供訊息等語（本院卷第87頁），況依張雯羽於112年7月9日傳送給洪紹恩之上開訊息內容，亦無法據以認定被上訴人並未因上訴人於112年5月10日之前揭恐嚇及公然侮辱之行為受有精神上痛苦。另被上訴人於本件發生後，縱曾於112年11月2日因在系爭小吃店外，有對洪紹恩為公然侮辱之行為，經臺南地院以113年度訴字第1302號判決應給付洪紹恩精神慰撫金5,000元及法定遲延利息確定，惟此亦與被上訴人本件是否得就上訴人於112年5月10日之前揭恐嚇及公然侮辱之行為請求精神慰撫金，以及得請求之金額為何等節，並無必然關聯。上訴人執前詞主張被上訴人精神上未受有痛苦，不得請求非財產上損害賠償云云，尚非可採。

　㈢按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號民事判決意旨參照）。本院審酌本件上訴人僅因其子洪紹恩與被上訴人有共同女友一事，即前往位在其開設飲料店隔壁之被上訴人父母所經營系爭小吃店內，在多數人在場的情況下，以上開言語公然辱罵及恐嚇被上訴人，依本件事發經過、上訴人所為言論之內容、方式，堪認上訴人所為對被上訴人身心衝擊尚非輕微，被上訴人精神上自受有程度非輕之痛苦；並兼衡被上訴人自述高職肄業，目前從事餐飲服務業，月薪約2萬7,500元等語（原審卷第47頁），上訴人自述為高職畢業、從事餐飲業、月薪約3萬元等語，並提出其學籍表、財產及收入狀況說明書在卷為憑（原審卷第85、89至91頁），以及兩造於112年度財產所得調件明細表所示之所得及財產經濟狀況暨其2人身份地位等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償之精神慰撫金，以12萬元為相當。原審判命上訴人應給付被上訴人精神慰撫金12萬元，尚無不當。上訴人抗辯上開金額過高云云，並無理由。

　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件被上訴人對於上訴人之侵權行為損害賠償請求權，係屬給付未有確定期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本於113年3月4日寄存送達上訴人，經過10日自113年3月14日起發生合法送達之效力，有原審送達證書附卷可參（附民卷第17頁），則被上訴人就其得請求上訴人給付之上開12萬元，併請求自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　

六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求上訴人給付12萬元，及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨就此部分仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧

上為正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵