裁判書系統

114年度勞抗字第1號

抗  告  人  陳雅柔  

相  對  人  楊永和即永萣診所

上列抗告人因依職權確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國113年10月30日臺灣臺南地方法院113年度勞事聲字第2號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、異議及抗告意旨略以：原法院司法事務官於民國113年9月20日所為113年度司他字第166號民事裁定（下稱原處分）及原裁定，並未詳細說明原法院111年度勞訴字第53號民事事件（下稱本案訴訟）之訴訟標的價額如何計算，且有核定過高之情形；另本案訴訟之承審法官單憑110年8月2日兩造簽立之協議書第4條之約定，認定抗告人已無權利再為請求，恐有率斷之情形，亦請一併審酌等語。

二、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按，依民事訴訟法第77條之22第1項或其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，此觀諸民事訴訟法第77條之22第3項規定自明。次按，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息；原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第83條第1項前段分別亦有明文。

三、經查：抗告人於本案訴訟起訴時，聲明求為判決：「1.確認兩造間之僱傭關係存在；2.確認相對人於110年8月30日開立之離職證明書無效；3.被告應自110年9月1日起至原告復職之前1日止，按月給付原告新臺幣（下同）45,800元；4.被告應給付原告299,268元（按：其中3,500元為短少給付之工資），及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；5.被告應提繳69,311元至異議人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶」；原法院於111年4月18日以111年度勞補第16號民事裁定，核定本案訴訟之訴訟標的價額為3,116,579元，並據以認定應徵收裁判費31,888元，再依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收第一審裁判費三分之二而僅先向異議人徵收裁判費10,629元。其後，抗告人於111年7月7日將上開訴之聲明第2項之訴撤回；嗣原法院於112年11月2日就上開訴之聲明第4項之訴中關於抗告人請求相對人給付短少給付之工資3,500元及遲延利息部分（按：上開訴之聲明第4項之訴中之其餘部分，下稱上開訴之聲明第4項其餘部分之訴）為一部終局判決（下稱系爭112年11月2日判決），諭知相對人應給付抗告人3,500元及自111年5月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，訴訟費用由相對人負擔；抗告人繼於113年3月21日，將上開訴之聲明第5項之訴撤回；其後，原法院再於113年5月23日就上開訴之聲明第1項、第3項之訴、上開訴之聲明第4項其餘部分之訴為終局判決（下稱系爭113年5月23日判決），諭知抗告人之訴駁回，訴訟費用由抗告人負擔；系爭112年11月2日判決、系爭113年5月23日判決均因無人上訴而告確定。此經原法院依職權調取本案訴訟卷宗核閱無訛，並有111年度補字第16號裁定、本案訴訟判決二份附卷可參(見原審卷第7-23頁、第35-36頁)。因本案訴訟之訴訟費用，其中系爭112年11月2日判決部分之訴訟費用，依系爭112年11月2日判決之諭知，應由相對人負擔；其中上開訴之聲明第2項、第5項之訴訟費用，因係抗告人撤回各該部分之訴，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，均應由抗告人負擔；另外系爭113年5月23日判決部分之訴訟費用，依系爭113年5月23日判決之諭知，亦應由抗告人負擔。是以，抗告人應向原法院繳納之訴訟費用額，應為20,259元〔計算式：31,888（本案訴訟應徵收之第一審裁判費）－10,629（抗告人先前繳納之裁判費）－1,000（相對人應負擔之第一審裁判費）＝20,259），且抗告人依民事訴訟法第91條第3項、民法第203條規定，並應於本裁定(即原處分)確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率5%計之之利息。基此，原處分核定抗告人應向原法院繳納之訴訟費用額，應為20,259元及自原處分確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。原裁定因此駁回抗告人之異議，並無違誤。

四、抗告人固以前揭情詞為由，聲明異議及抗告。本案訴訟之訴訟標的價額及第一審應徵收之訴訟費用，業經本案訴訟法院分別依職權核定在案，已如前述，依前揭說明，於確定訴訟費用額程序，原法院無另核定訴訟標的價額之權，故抗告人主張第一審訴訟標的核定過高應重新核定，顯非可取。再者，確定訴訟費用額之程序，僅在確定當事人應負擔訴訟費用之數額，並非就當事人間實體爭議再為確定，抗告人主張本案訴訟承審法官以110年8月2日兩造簽立之協議書第4條之約定，認定抗告人已無權利再為請求，有無率斷之情形？揆之前揭說明，亦非本件確定訴訟費用額之程序所應審究，其以此為由，聲明異議及抗告，均屬無據。

五、綜上所述，原處分依職權確定抗告人應向原法院繳納之訴訟費用額為20,259元，及自原處分確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率5%計算之之利息，其結論並無二致，原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法並無不合。抗告意旨指摘原處分與原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　吳上康

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖

上為正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。

提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

【附註】

民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：

上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。