裁判書系統

114年度抗字第133號

抗  告  人  夏菱璤  

上列抗告人因與相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司)間確認債權不存在(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國114年6月30日臺灣臺南地方法院114年度補字第486號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 

原裁定廢棄。

本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣參佰參拾肆萬陸仟壹佰壹拾元。

抗告訴訟費用由相對人負擔。

一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查原法院核定本件訴訟標的價額及命相對人補繳第一審裁判費，抗告人對核定訴訟標的價額部分聲明不服，提起抗告，原法院已於民國114年7月29日將抗告狀（陳報狀）繕本寄予相對人（本院卷第73頁），本院並通知兩造於文到10日內表示意見，該通知亦於114年9月10日分別送達抗告人、相對人（本院卷第109、111頁），應認本件已使兩造有陳述意見之機會，合先敘明。

二、本件抗告人以相對人為臺灣臺南地方法院112年度司執字第99357號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行債權人，在前其已執行抗告人所有不動產受分配以清償其債權（下稱系爭債權），該債權應已全部清償完畢，相對人猶聲請繼續執行其保險契約解約金，實無理由，故訴請原法院確認系爭債權不存在。經原法院核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）489萬1,658元，抗告人對原法院核定之訴訟標的價額不服，提起抗告。

三、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，而以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之1條第1項、第2項、第77之2條第1項、第2項分別定有明文；又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院109年度台抗字第623號裁定意旨參照）。

四、經查：抗告人起訴請求確認相對人對其之債權請求權不存在，乃消極確認之訴，揆諸首揭說明，抗告人就本件訴訟標的所得受之客觀利益，須參酌相對人主張之積極利益加以定之，即應以相對人於抗告人起訴時之未受償金額170萬2,161元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按年息8.295%計算之利息，及自113年6月13日起至清償日止，按年息1.659%計算之違約金，暨前已核算未受償之利息98萬8,421元、違約金50萬7,448元合併計算（系爭執行卷二第249至250頁，本院卷第113至115、119頁），而相對人上開請求金額應加計至起訴前一日即114年4月27日為止之利息、違約金(計算式如附表編號1、2所示，元以下四捨五入)，至起訴後部分則不併算其價額，是以本件訴訟標的價額核定為334萬6,110元(計算式：170萬2,161元＋12萬3,400元＋2萬4,680元＋98萬8,421元＋50萬7,448元＝334萬6,110元)，應徵第一審裁判費4萬0,695元。

五、綜上，本件訴訟標的價額應核定為334萬6,110元，原裁定未及將相對人已於113年10月21日因執行不動產受償145萬4,275元、114年2月3日因執行保險契約解約金10萬3,009元（系爭執行卷二第117、171頁），予以減除，而核定訴訟標的價額為489萬1,658元，即有未洽。從而，原裁定既有上開違誤，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分予以廢棄，並裁定如主文第2項所示。另原裁定關於訴訟標的價額核定部分既經廢棄，其據以命補繳裁判費部分，依法並受抗告法院裁判，亦無可維持，應一併廢棄，由原法院另為適法之處理，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀

上為正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。

提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

【附註】

民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：

上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

附表