114年度抗字第78號
抗 告 人 陳子超
上列
抗告人因與
相對人凱基商業銀行股份有限公司間
聲請停止執行事件，對於中華民國114年3月10日臺灣臺南地方法院所為裁定(114年度聲字第28號)，提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
按依民事訴訟法第4編規定，應為抗告而誤為
異議者，視為已提起抗告，有同法第495條規定
可參。抗告人因對後述
系爭執行事件
聲明異議，原法院裁定駁回，抗告人不服而提出聲請及聲明異議狀，依
首揭規定視為提起抗告，先予敘明。
二、抗告意旨
略以：相對人即
債權人聲請原法院113年度司執字第119224號給付借款
強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊為強制執行，已扣押伊在監執行之勞作金、保管金，應僅餘新臺幣2萬餘元未償。
惟相對人之利息債權有罹於5年
消滅時效者；又系爭執行程序欲將伊名下在
第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之人壽保險保單（下稱系爭保單）辦理解約換價，該保單係伊胞姊以伊名義投保並繳納保險金，保單解約權益應歸其胞姊；伊得提起強制執行法第14條所定
異議之訴，
爰依同法第18條第2項規定，聲請系爭執行事件停止執行，原法院駁回伊聲請，
尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、
按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。 四、
經查，抗告人雖依強制執行法第18條規定聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，惟依
前揭說明，強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，除有同條第2項例外規定得停止執行之情形，法院始得因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。
本件抗告人所檢附之資料即新光人壽於民國113年10月30日查復執行法院之書狀（原法院卷第19頁），並
非強制執行法第18條第2項所定法院得予審酌是否為停止執行之事由。故抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之強制執行程序，並無依據。抗告人於本院另提出原法院民事執行處函檢送相對人之陳述意見狀（本院卷第15、17頁），亦非前揭得為停止執行之事由。抗告人另主張系爭
執行名義有利息債權罹於消滅時效；系爭保單為其胞姊以其名義投保並繳納保險金、保單準備價值利益應歸伊胞姊
云云，惟此等事由係屬實體事由，應另依異議之訴以資解決，
尚非為停止執行之事由。原裁定駁回抗告人停止執行之聲請，核無違誤。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，抗告人之抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 林福來
法 官 黃義成
不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日