114年度消上易字第1號

上  訴  人  呂鳳英

被 上訴 人  康林國際事業股份有限公司

法定代理人  李超群

訴訟代理人  廖健智律師

            宋羿萱律師

上列當事人間請求給付遲延利息等事件，上訴人對於中華民國114年7月1日臺灣臺南地方法院113年度消字第14號第一審判決提起上訴，本院於115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張：上訴人於民國111年12月間，看到被上訴人推出「南科陽光首成」建案（下稱系爭建案）之網路廣告，受其刊登之「建案類別：新成屋」、「交屋時間：2023年1月（即112年1月）」、「公共設施：接待大廳、會議廳、健身房、信箱區」、「一卡皮箱即可入住」之廣告內容吸引，而與其代銷公司即鼎餘國際開發有限公司（下稱鼎餘公司）之銷售人員接洽，該銷售人員另稱：會建置採光罩之停車場等語，上訴人甚為心動，並於簽訂買賣契約前，得知系爭建案之電力、自來水設施及廣告所稱公共設施均未設置完成，加上過戶流程所需時間，遂詢問買賣契約第9條之「交屋時間」為何時，經被上訴人所屬人員及鼎餘公司銷售人員確認後，約定交付尾款及交屋時間為112年4月15日，並於112年2月18日與被上訴人簽立南科陽光首成房地買賣契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人以新臺幣（下同）518萬元，向被上訴人購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍174/10000）及其上同段0000建號即門牌臺南市○○區○○○路000號0樓之0房屋（下分稱系爭土地、系爭房屋，合稱系爭房地）。被上訴人遲至113年9月23日始將系爭房屋點交予上訴人，且有諸多缺失尚未改善，共延遲527天。爰依系爭契約第9條第2項約定，請求被上訴人給付51萬9,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（未繫屬本院部分，不予贅述）等語。

二、被上訴人則以：被上訴人委由鼎餘公司代為銷售，並未同意於112年4月15日交屋，上訴人所提系爭契約有關「代銷崔上和先生口頭保證於112年4月15日交屋」等字樣，為上訴人自行加註。又觀諸系爭契約，兩造未約定施作停車場採光罩，且系爭建案已取得使用執照，顯見消防設施、排水系統業經主管機關審核無誤，上訴人泛稱系爭房屋有諸多瑕疵，顯不足採。況上訴人遲未交付尾款25萬元，依民法第264條規定，上訴人給付尾款之義務與被上訴人點交房屋之義務應同時履行，上訴人給付尾款前，被上訴人無交屋義務。被上訴人於113年9月13日以存證信函，催告上訴人辦理交屋手續及同時交付尾款25萬元，兩造已於113年9月23日繳交尾款及點交系爭房屋，上訴人泛稱被上訴人逾期交屋，顯無理由等語，資為抗辯。

三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人51萬9,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

　　被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執事項：

　㈠兩造於112年2月18日簽訂如原審卷第113至121頁所示之系爭契約，由上訴人以總價518萬元，向被上訴人購買系爭房地。（原審卷第113-121頁）

　㈡上訴人於112年2月20日給付簽約款51萬元（含前已給付之定金6萬元），於112年3月22日給付備證款、完稅款、貸款計442萬元，於113年9月23日給付交屋款（即尾款）25萬元。（原審卷第49、114、43-44頁）

　㈢被上訴人於112年4月14日將系爭房地移轉登記予上訴人，並於113年9月23日上訴人交付尾款（即交屋款）之日點交予上訴人。

　㈣系爭契約第9條第1項約定：本買賣標的物，應於尾款交付日由賣方（即被上訴人）於現場交付買方（即上訴人）或登記名義人。第2項約定：因可歸責於賣方之事由，未依前項所定日期交付標的物者，買方得請求賣方自應交付日起至依約交付日止，每日按已支付全部價款萬分之2單利計算之金額，賠償買方因此所受之損害。（原審補字卷第61頁、原審卷第117頁）

五、兩造爭執事項：

　　上訴人主張被上訴人遲延交屋527日，依系爭契約第9條第2項，請求被上訴人給付51萬9,622元及遲延利息，有無理由？

六、得心證之理由：

　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決參照）。

　⒈兩造於112年2月18日簽訂系爭契約，由上訴人以總價518萬元，向被上訴人購買系爭房地。上訴人於112年2月20日給付簽約款51萬元（含前已給付之定金6萬元），於112年3月22日給付備證款、完稅款、貸款計442萬元，於113年9月23日給付交屋款（即尾款）25萬元。被上訴人於112年4月14日將系爭房地移轉登記予上訴人，並於113年9月23日上訴人交付尾款（即交屋款）之日點交予上訴人等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢）。　

　⒉上訴人雖主張：伊係受系爭建案刊登於網路（591）之廣告內容載「新成屋」、「交屋時間：2023年1月（即112年1月）」、臉書廣告內容載「一卡皮箱立即入住」等字樣所吸引，依消費者保護法第22條規定，上開廣告內容為被上訴人應履行之義務云云。惟查：

　⑴按消費者保護法第22條係規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，並未明定「廣告為要約」或「廣告必為契約內容之一部」，故消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告固應視為契約之一部。惟簽訂契約時倘雙方已就廣告內容另為斟酌、約定，或企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，縱其廣告之內容不實，應受消費者保護法或公平交易法之規範，仍難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部（最高法院92年度台上字第2694號判決參照）。

　⑵系爭契約之簽約日期為112年2月18日，已逾前開廣告所載「交屋時間：2023年1月（即112年1月）」，上訴人並陳稱：兩造訂立系爭契約時，廣告所稱公共設施尚未建置，水電等亦尚未完善設置，加上過戶流程所需時間，故上訴人於訂約時，曾詢問銷售人員及被上訴人所屬人員交屋時間為何等語（原審補字卷第15-17頁），堪認上訴人並未信賴前開廣告訊息之交屋時間（112年1月）可為系爭契約之一部，自非依前開廣告訊息與被上訴人洽談而簽訂契約，依前揭說明，難謂該廣告已當然成為契約之一部，則112年1月非系爭契約約定之交屋日期。

　⒊又系爭契約第9條第1項約定：本買賣標的物，應於尾款交付日由賣方（即被上訴人）於現場交付買方（即上訴人）或登記名義人。第2項約定：因可歸責於賣方之事由，未依前項所定日期交付標的物者，買方得請求賣方自應交付日起至依約交付日止，每日按已支付全部價款萬分之2單利計算之金額，賠償買方因此所受之損害。為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。上訴人雖主張：兩造約定交屋日為112年4月15日，被上訴人遲至113年9月23日始交屋，遲延交屋527日云云，為被上訴人所否認。查：

　⑴證人方曉玲雖於原審證稱：伊係系爭契約承辦之地政士，伊有看過系爭契約。伊沒有參與兩造系爭契約之洽談，只有要簽約時到場。我們在LINE裡面（即原審卷第59頁中112年4月14日LINE對話紀錄）說好預計112年4月下旬要交屋，一直延後，因為上訴人去驗屋，一直有缺失，被上訴人一直沒有盡修繕義務。簽約時，被上訴人說有可能在112年3月可以交屋，但他們不保證，後來3月2日我們想說時間接近了，就把過戶之前置先做，稅單核發以後繳納期限大概一個月，所以我們應該可以在預計之期限3月底完成，後來又因公設問題，被上訴人說4月底公設會完工，但上訴人專有部分說3月底主建物跟水電會完成，因依照一般公寓買賣之慣例，公設會比主建物晚一點完工，很多大樓都是這樣，公設都會比較晚點交。112年2月18日簽約時，被上訴人公司人員沒有在場，都委託代銷公司，上訴人簽完後，再把契約寄給被上訴人用印，被上訴人用印完，把契約寄給我們，我們核對用印相符，再把契約正本寄給上訴人。（既然被上訴人簽約時未到場，為何你剛剛說簽約時被上訴人有口頭約定？）被上訴人把房屋委託給代銷公司賣，簽約時，代銷公司之崔先生在場，是崔先生跟我們說完工交屋之時間，因現場進度崔先生最清楚。依伊之認知，過戶完，差不多就可以辦理交屋，建商差不多是這樣。前開LINE群組112年4月14日伊所稱預計4月19日（即原審卷第59頁）是指完成過戶。伊跟被上訴人另外有個群組，伊在群組裡有請（向）張朝凱說「再麻煩安排交屋事宜」、「簽約時業務口頭約定4月中可交屋，現在已4月底」、「呂小姐表示權益嚴重受損，要求賣方依萬分之2支付遲延金」，但沒人回我等語（原審卷第178-179、181-183頁）。惟依其前開證述，證人方曉玲並未參與系爭契約之簽立過程，其於LINE群組中向上訴人所稱「預計4/19」，亦僅係其預計之過戶完成日期，並非交屋日期，復未區分完工或交屋日期，而逕以其自身經驗，自行推斷交屋日期。則尚難以證人方曉玲之證述，逕認兩造有約定112年4月15日交屋。

　⑵又依證人張朝凱於原審證稱：伊看過系爭契約，被上訴人把這個建案委託鼎餘公司代銷，伊係鼎餘公司負責人，現場是我們在跟買方洽談買賣內容，決定買了以後，我們簽約完之契約書，要寄回給被上訴人用印。被上訴人跟我們說在111年12月31日就要完工，但沒有如期完工，就延後，當時現場有一位蔡建築師在監工，我們都會跟蔡建築師詢問什麼時候會完工，蔡建築師後來跟我們說112年4月底會完工，我們就跟上訴人轉述說建築師說完工日期會在112年4月底，並不是說112年4月底會交屋，伊沒有辦法確定交屋日期，因為要完工後才能交屋，完工跟交屋時間並不一定是同個時間。伊沒有印象回覆上訴人交屋時間為112年4月15日，如果買方詢問交屋時間，業務也可以回答，但業務也要問伊，伊也是要問建築師。系爭房屋之電力系統是在113年1月完工，給水系統忘了。完工日與交屋日不一樣，通常要看買方時間，完工後就可以約買方來看，看買方有沒有時間交屋。電力系統是在113年1月完工，這樣不叫完工。受託代銷期間，被上訴人沒有叫伊聯繫上訴人盡快點交，沒有完工怎麼點交。原審補字卷第61頁系爭契約第9條以藍筆記載「代銷口頭保證112年4月15日交屋」等語，不是代銷公司記載，當時買賣雙方之契約沒有這樣的記載。伊通常只會回答買家完工期限，而非交屋期限等語（原審卷第184-186頁）。核與被上訴人所提系爭契約第9條（原審卷第116頁），並未記載「代銷崔上和先生口頭保證于（於）112年4月15日交屋」等字樣之情節相符外，依證人張朝證稱：蔡建築師後來跟我們說112年4月底會完工，我們就跟上訴人轉述說建築師說完工日期會在112年4月底，並不是說112年4月底會交屋，伊沒有辦法確定交屋日期，因為要完工後才能交屋，完工跟交屋時間並不一定是同個時間等語（原審卷第184頁），及證人方曉玲證稱：被上訴人說4月底公設會完工等語（原審卷第181頁），佐以證人方曉玲曾於112年4月27日，以LINE向證人張朝凱詢問「簽約時業務口頭約定4月中可交屋，現在已4月底」，但沒人回覆（原審卷第182頁）等情，均難認兩造曾約定於112年4月15日交屋。

　⑶另依上訴人所提LINE通訊資料，上訴人於112年4月14日、112年5月6日，仍詢問代書事務所人員「交屋大約會在什麼日期」、「交屋等56戶過戶完成一起？」，112年5月7日並稱「等候通知」等語（原審卷第58-59、62頁），並未提及兩造有約定於112年4月15日交屋之情事。而曾（證人方曉玲證稱係代銷公司人員崔上和，原審卷第180、182頁）於112年3月3日傳送：「公司回覆：3月底主建物跟水電會完工，公設4月底會完工」之訊息予上訴人（原審卷第51頁），亦係回覆完工日期，而非交屋日期，尚無從以此而為有利於上訴人之認定。至於上訴人主張：曾（即崔上和）於112年3月6日回覆上訴人「主建物完工本來就可以交屋」；系爭房屋有瑕疵；須交屋時無瑕疵，買方始須交付尾款云云，均與兩造有無約定於112年4月15日交屋致有無遲延交屋之認定無涉。上訴人單方主張：縱未以112年4月15日為交屋日期，亦應以112年3月底為主建物交屋日期，同年月4月底為全部交屋日期云云，並無可採。

　㈡綜上，上訴人未能證明兩造曾約定於112年4月15日交屋，則應以系爭契約第9條所約定「尾款交付日」，為系爭房屋之交屋日。被上訴人既於113年9月23日上訴人交付尾款日，將系爭房屋點交予上訴人，則上訴人主張：被上訴人遲延交屋527日云云，並無足採。　

七、綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第2項約定，請求被上訴人給付51萬9,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃義成

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃建都

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟

上為正本係照原本作成。

不得上訴。　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅菱