114年度聲字第91號
異 議 人 重億興業股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 盧再傳
上列
異議人因與
相對人彰化商業銀行股份有限公司間請求返還
不當得利聲明異議事件，對本院於中華民國114年11月14日所為裁定（114年度抗字第166號）提出異議，本院裁定如下：
理 由
一、
按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告 ，但得向原法院提出異議；前項異議，準用同法第484條第2項及第3項之規定；受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服，民事訴訟法第486條第2項、第3項，並準用第484條第3項分別定有明文。又應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，同法第495條亦有明定。查異議人不服本院民國114年11月14日114年度抗字第166號裁定（下稱系爭駁回裁定） ，提出再抗告狀，惟系爭駁回裁定為不得再抗告之裁定，依前開說明，視係對系爭駁回裁定提出異議，合先敘明。 二、次
按對於訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告；對於不得抗告之裁定而抗告者，原法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第483條、第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定即明。又法院限期命補繳裁判費及委任律師為其訴訟代理人之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告（最高法院109年度台抗字第986號裁定意旨參照）。查異議人對本院
114年10月13日114年度抗字第166號裁定提起再抗告，經本院於
114年11月3日裁定（下稱補正裁定)命其補繳再抗告費用及提出委任律師或具律師資格之
關係人為代理人之
委任狀，該補正裁定
核屬訴訟進行中所為之裁定，依上說明，不得抗告，抗告人對補正裁定提起抗告，自非合法；本院乃於114年11月14日以系爭駁回裁定駁回抗告，於法並無不合。異議人對系爭駁回裁定提出異議，難認有據，應予駁回。又依上說明，補正裁定屬訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告，異議人對補正裁定之聲明不服，亦屬無據，併予敘明。中 華 民 國 114 年 12 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 黃義成
法 官 林福來
不得聲明不服。
中 華 民 國 114 年 12 月 22 日