上列再
抗告人因與
相對人羅浮宮建設開發股份有限公司間
聲請本票裁定
強制執行事件，對於中華民國114年3月27日臺灣臺南地方法院所為裁定(114年度抗第42號)，提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨
略以：原法院
司法事務官以114年司票字第102號民事裁定（下稱原司法事務官裁定），准相對人所執如附表所示本票（下稱
系爭本票）得為強制執行。伊不服提起抗告，原法院以法官1人獨任為原裁定，其法院組織已
難謂適法；又未依
非訟事件法第32條規定，就伊
抗辯相對人未遵期提示
一節調查必要證據，亦未命
兩造到庭陳述，有消極不適用
法令之顯然錯誤。原裁定遽行駁回伊抗告，
尚有未洽，
爰提起再抗告，請求廢棄原裁定及原司法事務官裁定等語。
二、
按非訟事件，除以抗告不合法而駁回者外，對於
抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規
顯有錯誤為理由，有非訟事件法第45條第1、3項
可參。而所謂適用法規顯有錯誤，係指裁定所適用之法規，顯然不合於
法律規定，或與司法院大法官會議之解釋、憲法法庭之
裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言；並不包括裁定理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異
等情形在內。又抗告除法律另有規定外，由地方法院以合議裁定之，非訟事件法第44條第1項固有明文。
惟參諸非訟事件法第55條第2項立法理由謂：司法事務官所處理之事件，多屬事實簡單，訟爭性低，較諸一般非訟事件，更須迅速終結，地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由地方法院視具體個案決定等語。足見非訟事件法第55條第2項為非訟事件法第44條第1項所指之「法律另有規定」，故非訟事件之抗告自得由獨任法官行之（臺灣高等法院
暨所屬法院113年法律座談會民事類提案第36號研討結果
參照）。又非訟事件法第32條所定陳述意見
之方式，並不以開庭到場陳述為必要，亦得以書狀為之，且屬法院職權裁量範圍；如再抗告人於原法院提起抗告，已據其提出抗告狀，即非無陳述意見機會（最高法院106年度台簡抗字第114號裁定意旨參照）。三、
經查，原裁定基於票據法第123條規定，以執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，本票執票人聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，僅須審查本票形式上之要件是否具備，以決定審查強制執行許可
與否，
本件相對人執有再抗告人簽發之系爭本票，載明
免除作成拒絕證書，因屆期提示未獲付款，就相對人所提出之系爭本票為形式上之審查，而准許強制執行。至再抗告人抗辯之系爭本票是否為其本人所簽發，或系爭本票是否業已向再抗告人為提示等，係屬實體問題，非本件所得審酌等情，而駁回再抗告人之抗告。經核原裁定所適用之法規為票據法第123條之規定，並以之為基礎而為判斷，並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人雖主張原裁定由獨任法官作成，法院組織不適法，及未命兩造到庭陳述，有消極不適用法令之明顯錯誤
云云。惟依前開說明，非訟事件之抗告得由獨任法官行之，且不以開庭到場陳述為必要，亦得以書狀為之，此均屬法院職權裁量範圍，再抗告人此部分主張
尚非可採。從而，原裁定既無再抗告人所指適用法規顯有錯誤之情形，且已就票據法第123條之要件為認定，核亦無違誤，原裁定
維持原司法事務官裁定，駁回再抗告人之抗告，尚無不合。再抗告意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 林福來
法 官 黃義成
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日