兼 上一 人
林柱
黃月雲
共 同
李秉謙律師
上列再抗告人因與
相對人合迪股份有限公司間
聲請本票裁定准許
強制執行事件，對於中華民國114年2月27日臺灣臺南地方法院114年度抗字第26號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：相對人以伊等為附表所示本票（下稱系爭本票）之共同發票人，聲請原法院113年度司票字第5082號裁定（下稱原審司事官裁定）對伊等為強制執行。惟相對人並未敘明究係「何時提示」系爭本票，且伊等5人分居不同縣市，如何一次提示？原審未加調查，即逕認相對人已提示系爭本票，適用法令顯有錯誤。為此提起抗告，請求廢棄原審司事官裁定及原裁定，並駁回相對人之聲請等語。
二、
按非訟事件，除以抗告不合法而駁回者外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，有非訟事件法第45條第1、3項可參。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判顯有違反者而言，不包括取捨證據、認定事實不當或理由不備、矛盾之情形在內（最高法院114年度台抗字第117號裁定參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。三、經查，原裁定以相對人依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行，係屬非訟事件，而系爭本票形式上之要件均已具備，且系爭本票有免除作成拒絕證書之記載，再抗告人復不能證明相對人未提示付款等為由，駁回再抗告人之抗告。經核原裁定所適用之法規為票據法第123條之規定，並以之為基礎而為判斷，並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告人雖執前詞抗辯，惟系爭本票既已載明免除作成拒絕證書，依上說明，即應由再抗告人就相對人未為提示一節負舉證之責，原裁定以再抗告人未能舉證證明上開事由，而為再抗告人不利之判斷，要僅係取捨證據、認定事實之問題，非屬適用法規顯有錯誤之範圍。從而，原裁定既無再抗告人所指適用法規顯有錯誤之情形，且已就票據法第123條之要件為認定，核亦無違誤，原裁定維持原審司事官裁定，駁回再抗告人之抗告，尚無不合。再抗告意旨指摘原裁定為不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 王金龍
法 官 洪挺梧
法 官 施盈志
中 華 民 國 114 年 5 月 13 日
附表：