裁判書系統

115年度上國易字第1號

上  訴  人  蔡佳樺  

被上訴人    臺灣臺南地方法院

法定代理人  陳連發  

訴訟代理人  張榕勝  

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國114年11月14日臺灣臺南地方法院114年度國字第5號第一審判決提起上訴，本院於115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

一、上訴人主張：訴外人蔡廖杭為林黃留招贅夫廖實之養女，廖實依日治時期戶主繼承制度經指定為戶主而繼承林黃留遺產，其後由蔡廖杭所繼承，其後再由伊繼承。林黃留之遺產，除本件未辦理繼承登記之重測前臺南縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分1/2，其餘應有部分為張玲媚所有。下稱該筆土地為系爭土地）外，另有鄰近系爭土地之未辦理繼承登記即重測前○○鄉○○段000-0地號土地（所有權人：林黃留、黃錫玉，應有部分各1/2）、000-0地號土地（所有權人：林黃留、張玲媚，應有部分各1/2，下合稱該2筆土地為林黃留等被徵收土地）。林黃留等被徵收土地前經臺南縣政府徵收並保留徵收補償費，其後由臺南縣政府尋得林黃留繼承人為蔡廖杭，已於民國93年3月19日發放徵收補償費予蔡廖杭。詎系爭土地共有人張玲媚於96年5月2日，以共有人林黃留無繼承人為由，聲請原法院指定遺產管理人，原法院承審法官於審查時，過失未盡查證之責，誤認林黃留並無繼承人可以繼承，裁定指定財政部國有財產局臺灣南區辦事處臺南分處（下稱國有財產局）為遺產管理人確定（原法院96年度財管字第42號裁定，下稱【96年指定遺產管理人事件】），國有財產局即依民法第1179條規定聲請公示催告，經原法院裁准公示催告（原法院96年度家催字第268號，下稱【96年林黃留遺產公示催告裁定】），並於期滿後，依民法第1185條規定，由國有財產局將系爭土地林黃留應有部分（下稱林黃留應有部分）收歸國有。其後張玲媚再向國有財產局申購林黃留應有部分，而侵害蔡廖杭就該應有部分所有權。嗣經蔡廖杭發現林黃留應有部分遭張玲媚取得，即對張玲媚、國有財產局提起塗銷所有權移轉登記訴訟，雖經原法院認定96年指定遺產管理人事件繼承認定有誤，惟以：無法認定張玲媚有不實陳報，或故意隱匿林黃留繼承資料而不構成侵權行為、與國有財產局係依96年指定遺產管理人事件裁定為管理人並取得林黃留應有部分，不構成不當得利為由判決蔡廖杭敗訴，其後上訴二審與蔡廖杭所提各次再審訴訟，均判決蔡廖杭敗訴。蔡廖杭遂至監察院陳情，監察院就96年指定遺產管理人事件為調查後，認定原法院承辦法官就林黃留繼承人認定係有疏失，並侵害蔡廖杭之權利後，原法院始依照伊聲請，於112年12月11日時撤銷96年指定遺產管理人事件之指定國有財產局為遺產管理人之裁定，惟就伊聲請撤銷96年林黃留遺產公示催告裁定，遭原法院以撤銷遺產管理人不影響公示催告程序效力為由駁回聲請確定。伊遂於114年1月21日為本件賠償請求，經被上訴人拒絕賠償。惟伊係至112年撤銷選任遺產管理人裁定，於113年2月6日確定，及依監察院114年l月24日函檢附司法院依109年監察院調查報告就96年指定遺產管理人事件處理回復監察院函文後，始確認96年指定遺產管理人事件承辦法官有疏失，伊請求被上訴人賠償伊所繼承蔡廖杭因喪失林黃留應有部分之損害，並未逾越國家賠償法第8條規定之2年或5年期間。爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）608,130元本息，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付608,130元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被上訴人則以：上訴人請求國家賠償，其知有損害，並非以109年監察院調查報告、96年指定遺產管理人事件裁定經112年撤銷選任遺管人裁定確定、或114年監察院函復司法院處理函為其知有損害之時點起算，應以其知悉因96年指定遺產管理人事件裁定而權利受有損害時起算。而蔡廖杭與上訴人最早於101年9月5日對96年指定遺產管理人事件提起再審時，已知悉蔡廖杭就林黃留應有部分因96年指定遺產管理人事件裁定受侵害，其等於103年8月27日提起蔡廖杭塗銷返還訴訟，依其起訴請求內容，亦可證明於起訴時即知因該裁定受有損害之事實。縱不依其上開聲請再審與起訴事證，依上訴人所稱於109年1月30日收受109年監察院調查報告，其中內容已載明96年指定遺產管理人事件之承辦法官有疏失致使蔡廖杭權利因而受損，如以其收受該調查報告時起算，其本件請求權亦已罹於時效而消滅。又96年指定遺產管理人事件指定國有財產局為林黃留之遺產管理人確定後，經國有財產局依法聲請公示催告並於公示催告程序完成後，於98年3月13日將林黃留應有部分收歸國有，則本件蔡廖杭受損害之時間應為其應繼承遺產遭收歸國有之該時，該時間距離上訴人提起國家賠償請求時，亦已逾5年期間，依國家賠償法第8條規定，其請求權已經罹逾時效。則上訴人所繼承之國家賠償請求權，已逾國家賠償法第8條規定之2年或5年期間，其請求權自已消滅，其請求為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

　㈠上訴人於114年1月21日，依國家賠償法第10條第1項規定，以書面向被上訴人請求賠償，經被上訴人以上訴人請求權已逾國家賠償法第8條規定之請求時間而消滅，依國家賠償法施行細則第19條規定，不經協商而作成拒絕賠償，上訴人嗣於114年3月25日提起本件訴訟。

　㈡上訴人母親蔡廖杭於107年7月4日死亡，上訴人父親已於91年2月21日死亡。蔡廖杭為訴外人林黃留招贅夫廖實之養女，廖實依日治時期戶主繼承制度，經指定為戶主而繼承林黃留遺產。

　㈢張玲媚於96年5月2日，以系爭土地共有人林黃留無繼承人為由，聲請原法院指定國有財產局為遺產管理人，原法院於96年8月31日，以96年度財管字第42號裁定指定國有財產局為遺產管理人確定在案。

　㈣國有財產局依民法第1179條規定聲請公示催告，經原法院裁准公示催告，並於期滿後，依民法第1185條規定，由國有財產局將林黃留應有部分收歸國有。其後張玲媚再向國有財產局申購林黃留應有部分。

　㈤原法院依上訴人之聲請，於112年12月11日以112年度司繼字第1849號裁定，撤銷96年指定遺產管理人事件之指定國有財產局為遺產管理人，惟於上訴人聲請撤銷96年林黃留遺產公示催告裁定，經原法院以撤銷遺產管理人不影響公示催告程序效力為由駁回上訴人聲請確定。

　㈥蔡廖杭就林黃留應有部分，係林黃留之繼承人，因張玲媚聲請原審法院96年指定遺產管理人事件裁定、國有財產局聲請96年林黃留遺產公示催告裁定並完成程序而喪失該應有部分（經收歸國有後遭張玲媚申購取得），經蔡廖杭與上訴人對該應有部分因96年指定遺產管理人事件裁定而喪失，先後對該裁定提起再審、對張玲媚與國有財產局提起訴訟與再審（即蔡廖杭塗銷返還訴訟）、向監察院聲請調查、聲請撤銷96年指定遺產管理人事件，與96年林黃留遺產公示催告等事件之過程，詳如下列附表所示。

四、本院之判斷：

　㈠按賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同。國家賠償法第8 條第1項定有明文。國家賠償法第8條第1項所稱知有損害，須知有損害事實及國家賠償責任之原因事實，亦為國家賠償法施行細則第3條之1所明定。所謂知有國家賠償責任之原因事實，指知悉所受損害，係由於公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法行為，或怠於執行職務，或由於公有公共設施因設置或管理有欠缺所致而言。於人民因違法之行政處分而受損害之情形，賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及其損害係由於違法之行政處分所致時起算，非以知悉該行政處分經依行政爭訟程序確定其為違法時為準。又此賠償請求權時效，以請求權人知悉應由國家負賠償責任即足，不以知悉賠償義務機關為必要（最高法院109年度台上字第211號判決意旨參照）。又按國家賠償法第6條規定，國家損害賠償，本法及民法以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。國家賠償請求權為公法上之請求權，依行政程序法第131條第2項規定，公法上之請求權，因時效完成而當然消滅。是自90年1月1日行政程序法施行後，國家賠償法第8條所定消滅時效完成之法律效果，應適用行政程序法第131條第2項之規定。人民對國家之損害賠償請求權，一旦時效完成，非僅義務機關得為拒絕給付之抗辯，而係其請求權當然歸於消滅（最高法院112年度台上字第941號判決要旨參照）。

　㈡查依附表編號6所示，蔡廖杭及該案代理人即上訴人最早於101年9月5日對96年指定遺產管理人事件提起再審時，已知悉蔡廖杭就林黃留應有部分，已因96年指定遺產管理人事件裁定，因上訴人所稱原法院承審法官過失未詳細調查而受有侵害，且依附表編號8所示，蔡廖杭及該案法定代理人即上訴人於103年8月27日提起蔡廖杭塗銷返還訴訟，依其起訴請求內容，亦可證明於起訴時即知因該裁定受有損害之事實，參照前述說明，於請求權人即蔡廖杭實際知悉損害及其損害係由於違法之國家行為所致時起算，非以知悉該國家行為經依法律爭訟程序確定其為違法時為準，則本件請求權時效應自該時即開始起算，遑論如不依上開附表編號6、8之聲請裁定再審或起訴事證，依上訴人所稱於109年1月30日收受109年監察院調查報告，其中內容亦已載明96年指定遺產管理人事件之承辦法官有疏失致使蔡廖杭權利因而受損，如以其收受該調查報告時起算，至上訴人於附表編號17，於114年1月21日始向原法院請求國家賠償時，本件請求權亦已罹於時效而消滅。更何況如依附表編號5所示，96年指定遺產管理人事件指定國有財產局為林黃留之遺產管理人確定後，經國有財產局依法聲請公示催告並於公示催告程序完成後，於98年3月13日將林黃留應有部分收歸國有，則本件蔡廖杭受損害之時間應為其應繼承遺產遭收歸國有之該時，該時間距離上訴人上開提起國家賠償請求時，亦已逾5年期間至明。至上訴人所辯其係至112年撤銷選任遺管人裁定，於113年2月6日確定，或係於114年監察院函復司法院處理函後，始確認96年指定遺產管理人事件承辦法官有疏失等語，依上述說明，自不可採信，則被上訴人辯稱上訴人請求權已逾國家賠償法第8條規定之2年及5年期間，經核無誤，是上訴人請求權已經消滅，其本件請求自無理由。

五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項之規定，請求被上訴人應給付608,130元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、結論：本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃義成

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃建都

上為正本係照原本作成。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表：