115年度抗字第111號
抗 告 人 崇偉租屋資產管理有限公司
上列
抗告人因與
相對人何昇隆間
聲請假扣押事件，對於中華民國115年5月14日臺灣臺南地方法院所為裁定（115年度全字第23號），提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、
抗告意旨略以：伊與相對人於民國115年3月3日簽訂不動產專任委託銷售契約（下稱系爭契約），約定相對人就臺南市○○區○○街00號0樓之00之不動產（下稱系爭不動產）委由伊專任銷售，惟相對人於115年4月8日無正當理由解約，伊依約取得仲介服務費新臺幣（下同）66萬元債權。相對人於系爭契約有效期間內無故解約，已足認其主張上有規避其應負擔之契約義務之意圖，且系爭不動產價值甚高，相對人得隨時出售、移轉、設定負擔或為其他處分，如不及時採取保全措施，伊於取得勝訴判決後將面臨無法執行或執行困難之重大風險，伊之債權將無法獲得實現。法院如不准假扣押，對伊所生之損害顯較准許假扣押時對相對人所生之損害為大。另伊願供擔保以補釋明之不足，是伊聲請就相對人之財產於66萬元之範圍內為假扣押，即屬有據。原裁定駁回伊前開聲請，容有未洽，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、
按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之。民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂請求之原因，係指本案請求所由生之法律關係及其原因事實；所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力，或與債權人之債權相差懸殊，或其財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院109年度台抗字第1046號裁定意旨參照）。三、
經查：關於
假扣押保全本案請求部分，抗告人就其
假扣押保全66萬元之本案請求，業已提出抗告人與相對人之系爭契約、買賣服務費確認單、LINE對話
記錄等件影本為憑，固可認抗告人就本件
假扣押保全本案請求已為釋明。惟就
假扣押原因部分，抗告人僅陳稱相對人主觀上有規避系爭契約義務之意圖，得隨時處分系爭不動產，如不即時保全將有日後難以執行之重大風險
云云，然抗告人並未提出任何證據釋明
相對人有就其財產為不利益處分致達無資力之狀態、或將逃匿無蹤、隱匿財產、無法或不足清償債權等之假扣押原因，以致於有日後不能強制執行或甚難執行之虞，尚難僅憑抗告人主觀臆測之詞即認本件有假扣押之原因存在。揆諸前揭說明，縱其陳明願供擔保，仍無從補正釋明之欠缺，其假扣押之聲請，自難准許。四、
綜上所述，抗告人僅釋明
假扣押之請求，惟就相對人日後不能強制執行或甚難執行之虞之
假扣押原因則未能釋明，抗告人雖陳明願供擔保，然尚不得認已補釋明之欠缺，抗告人
假扣押之聲請，不應准許。原裁定駁回其
假扣押之聲請，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日
民事第四庭 審判長法 官 翁金緞
法 官 林福來
法 官 許育菱
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 3 日