裁判書系統

115年度抗字第113號

抗  告  人  凱基資產管理股份有限公司

法定代理人  胡木源  

上列抗告人因與相對人曾美雲、黃伊瑩、黃柏瑋間請求撤銷變更要保人行為事件，對於中華民國115年5月4日臺灣臺南地方法院所為裁定（115年度訴字第951號）提起抗告，本院裁定如下： 

原裁定廢棄，發回臺灣臺南地方法院。

二、本件抗告意旨略以：伊以相對人曾美雲於民國113年6月間將新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）如附表一所示保單，先後變更要保人為相對人黃伊瑩、黃柏瑋之行為，有害及伊對曾美雲之債權（下稱系爭債權），爰依民法第244條第1項、第4項規定，向臺灣臺南地方法院（下稱原法院）提起撤銷變更要保人行為之訴訟，經該院命補正系爭債權額等資料，伊於115年4月8日以民事陳報狀補正更正後起訴狀及後附相關權憑證、保單價值準備金表到院，依形式審查，當可辨認該被撤銷法律行為標的之保單價值準備金新臺幣(下同)105萬527元，遠低於系爭債權額，自應依此為訴訟標的價額核定裁判費。然原法院未查，率以伊未補正系爭債權額為由，裁定駁回伊之訴訟，於法未合，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

三、經查：抗告人於115年2月13日向原法院對曾美雲及姓名尚不詳之如附表一所示保單之變更後要保人提起撤銷變更要保人之訴訟，嗣原法院於115年2月25日以南院發民海115補196字第1151001621號函向新光人壽調取曾美雲為要保人或曾為要保人之保單相關資料，經新光人壽於115年3月17日以新壽保全字第1150001907號函覆原法院有如附表一所示保單，已分別變更要保人為黃伊瑩、黃柏瑋，並檢附相關資料過院存參等語；原法院復於115年3月25日以南院發民海115年度補字第196號函，通知抗告人於文到7日內補正其餘未具名被告之姓名等人別資料、聲明、起訴狀繕本，及陳明系爭債權額（包含本金、利息、違約金、訴訟費用）並提出計算明細，且諭知如未補正完足，則駁回本件訴訟。抗告人即於115年4月8日以陳報狀陳報變更後要保人如變更後要保人欄所示，並檢附更正後之起訴狀及其證物（其中包括系爭債權所憑之如附表二所示債權憑證，及新光人壽之保單價值準備金計算明細），惟該更正後起訴狀就本件訴訟費用計算部分，僅載明保單價值準備金總額為105萬527元，尚欠系爭債權額；原法院再於115年4月14日電聯抗告人，經抗告人總機告知承辦人員出差會再轉告未果，又於115年4月27日電聯抗告人，經抗告人之承辦人員告稱至遲明日會傳真到，並會先以電話聯繫等語，卻仍無果。原法院遂於115年5月4日以抗告人之訴難認合法為由，裁定駁回等情，經本院核閱原審卷後認定無訛（見原審補字卷第13至15、47、53至82、89至90、101至137頁、原審卷第13至15頁），堪信為真實。　　　　

四、依上所述，抗告人固未遵期補陳債權額，然抗告人起訴時已檢附債權憑證二份（見原審補字卷第24至33頁），並經原法院查明系爭保險準備金（見原審補字卷第53至82頁），依首揭說明，應無不能據以核定訴訟標的價額之情，尚不因抗告人未為陳明其債權額而解免原法院核定訴訟標的價額之義務；又原法院縱認其聲明或陳述尚有不明瞭或不完足者，亦應闡明使抗告人就其聲明不明瞭或不完足之處，為適當之敘明或補充，並應依職權調查證據，據以核定訴訟標的價額。在法院尚未核定訴訟標的價額前，抗告人尚無從依法院核定之訴訟標的價額繳付裁判費。原法院未予闡明並依職權核定本件訴訟標的價額，逕以抗告人未補正為由，裁定駁回其訴，於法未合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧

上為正本係照原本作成。

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡

　　　　　　　　　

附表一：

附表二：