115年度抗字第128號
抗 告 人 美絨建設有限公司
上列
抗告人因與
相對人陳寶香間請求履行契約事件，對於中華民
國115年6月10日臺灣臺南地方法院所為裁定（112年度重訴字第1
06號）提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、抗告意旨
略以：伊等於民國115年5月26日提出附帶
上訴時，
相對人之第二審上訴已繫屬法院，且尚未遭裁定駁回。伊係
基於該上訴程序存在而提起
附帶上訴，無從知悉相對人尚未
繳費，相對人
嗣因未繳
裁判費遭裁定駁回上訴，
乃其個人瑕
疵所致，若因此溯及剝奪伊等已合法行使之附帶上訴權，使
伊等附帶上訴權益落空，顯失公平。又伊等之請求亦另具有
獨立性，與原上訴互有不同，為此請求廢棄原裁定關於駁回伊等附帶上訴部分等語。
二、
按上訴經撤回或因不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力。
但附帶上訴備上訴之要件者，視為獨立之上訴，民事訴訟法第461條定有明文。
所謂備上訴要件之附帶上訴，係指在自己之上訴期間內提起，並具備獨立上訴之其他要件者而言（ 最高法院32年抗字第309號判決先例意旨參照）。又提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之
不變期間內為之；
如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟
法第440條、第442條第1項亦規定甚明。
㈠
兩造間請求履行契約事件，相對人不服原法院115年4月15日
所為第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法
院115年5月11日裁定命相對人於送達
翌日起7日內補正繳納
，該裁定已於115年5月13日送達相對人，抗告人並於115年5
月26日另提起附帶上訴。嗣因相對人逾期未補正繳納第二審
裁判費，原法院於115年6月10日以原裁定認相對人之上訴
非合法為由駁回相對人之上訴
等情，有原審法院民事裁定、送
達證書、民事科查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單
、繳費資料明細、收文收狀資料查詢清單、附帶上訴狀附卷
可佐（原審卷二第459、461、479-499、471-477頁），並經
本院核閱原審法院112年度重訴字第106號民事卷宗全卷
無訛 ，此部分事實即
堪認定。是相對人之上訴既已因不合法而遭
原法院以原裁定駁回，則抗告人於115年5月26日所為之附帶
㈡次查，原法院115年4月15日所為之第一審判決，係於115年（原裁定誤載為114年）4月22日送達抗告人，有送達證書及
領據
可稽（原審卷二第449、451頁），經
加計在途期間2日 ，其上訴期間於115年5月14日屆滿。抗告人遲至115年5月26
日始提起附帶上訴，顯已逾20日上訴不變期間之規定，
核與 上訴要件不符，自亦無從將其附帶上訴視為可獨立之上訴。
依前開法文所示，應由原法院以裁定駁回之。
㈢至抗告人
抗辯不得以相對人未繳裁判費之個人瑕疵剝奪其附
帶上訴權之合法行使，如此顯失公平等語；
惟查，抗告人既
未於其上訴期間內提起上訴，而係逾上訴期間後，始以附帶
上訴方式提起
本件附帶上訴，其附帶上訴是否合法自應依民
事訴訟法第461條規定定之，縱使抗告人因相對人未繳納上訴裁判費遭裁定駁回上訴，連帶影響抗告人附帶上訴之合法
性，此亦為
適用
法律規定之結果，要
難認對抗告人有何顯失
四、
綜上所述，抗告人之附帶上訴既因相對人之
上訴不合法經裁
定駁回依法失其效力，復未具備上訴要件，無法視為獨立之
上訴，其附帶上訴自非合法。原裁定以抗告人之附帶上訴不
合法而駁回其附帶上訴，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 黃聖涵
法 官 張家瑛
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再
抗告狀（須附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項
準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，
上訴人應委任律師為
訴訟代理人。但上訴人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無
資力委任訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，
聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。