裁判書系統

115年度抗字第20號

抗  告  人  圓直營造股份有限公司

法定代理人  黃世  

上列抗告人因與相對人中租迪和股份有限公司、陳鳳龍、王曦、王柏翊間損害賠償事件，對於中華民國114年12月11日臺灣雲林地方法院113年度訴字第743號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：伊不服原審法院113年度訴字第743號判決（下稱本案判決），提出上訴後，已於民國（下同）114年9月5日將面額新臺幣（下同）2萬5,065元之郵局匯票交付本院，繳納上訴裁判費，原審法院竟於114年12月11日以伊未繳納上訴裁判費為由，裁定駁回上訴（下稱原裁定），應有違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又民事訴訟法第109條之1關於駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴之規定，僅限於第一審法院，第二審法院得不待駁回訴訟救助聲請之裁定確定，即得駁回上訴（最高法院98年度台抗字第875號、115年度台抗字第83號裁定參照）。經查：

　㈠抗告人於114年6月12日就本案判決提起上訴，未繳納上訴裁判費，經原審法院先於114年6月16日裁定命其於5日內補繳裁判費2萬5,065元，再於114年6月30日以抗告人逾期未補繳為由，裁定駁回其上訴，抗告人不服，提出抗告，經本院114年11月20日114年度抗字第117號裁定以抗告人已於114年6月27日聲請訴訟救助為由，廢棄原審法院駁回上訴之裁定，另本院就抗告人聲請訴訟救助部分，則以114年8月29日114年度聲字第62號裁定，駁回其聲請，並於同日公告而確定，復於114年9月2日送達抗告人等情，有前開各裁定卷宗可參。依上開規定及說明，抗告人自應補繳上開裁判費，然抗告人迄至114年12月11日仍未繳納上訴裁判費，有原審法院查詢簡答表、案件繳費狀況查詢清單、答詢表可稽（見本案判決卷第198-3至198-7頁），是原裁定以抗告人未繳納上訴裁判費為由，裁定駁回其上訴，並無違誤。

　㈡抗告人雖主張其已於114年9月5日將面額2萬5,065元之郵局匯票交付本院，繳納上訴裁判費云云。然抗告人於本院114年9月23日以114年度抗字第117號裁定命其補繳該件抗告費用1,500元後，於114年9月5日誤將面額2萬5,065元之郵局匯票寄予本院，本院業於114年10月8日以114南分院賢民湘114年度聲字第62號函通知抗告人：「本院受理114年度聲字第62號訴訟救助事件及114年度抗字第117號損害賠償事件，原審法院114年6月16日民事裁定命臺端補繳上訴第二審裁判費25,065元，臺端誤向本院繳納上開裁判費，核應退還旨揭郵政匯票。若臺端仍要向原審法院114年6月30日民事裁定提起抗告，應於收受本通知後3日內依本院114年9月23日民事裁定向本院繳納抗告費1,500元，逾期即駁回抗告，併予通知。」等語，並檢還上揭郵政匯票，於114年9月30日送達抗告人（見本院114年度抗字第117號卷第41頁、第53至57頁），可見抗告人至遲於114年9月30日，即已明知其有誤繳並應補繳本案判決之上訴裁判費之情事，乃竟仍不補繳，以致原審法院於114年12月11日裁定駁回其第二審上訴。抗告人此部分之主張，即無足採。

　㈢從而，原裁定以抗告人未繳納上訴裁判費為由，裁定駁回其上訴，經核於法並無違誤。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　

上為正本係照原本作成。　

不得再抗告。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅菱