裁判書系統

115年度抗字第45號

抗  告  人  華建數碼科技股份有限公司

法定代理人  劉蜀平  

相  對  人  洪慶隆  

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國114年12月23日臺灣臺南地方法院114年度聲字第226號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人執原審法院113年度訴字第1491號確定判決（下稱系爭確定判決）為執行名義，向原審法院聲請對伊強制執行遷讓返還門牌號碼臺南市○○區○○街000號0樓房屋(下稱系爭房屋)，及將伊公司登記地址遷出，暨給付新臺幣(下同)4萬8,520元予相對人，經原審法院以114年度司執字第136490號遷讓房屋等執行事件（下稱系爭執行）受理在案，嗣伊就系爭確定判決，對相對人提起原審法院114年度補字第936號再審之訴（下稱系爭訴訟），並聲請停止執行，雖經原裁定於民國（下同）114年12月23日裁定准許伊以26萬5,000元為相對人供擔保後停止系爭執行，惟系爭執行就遷讓返還系爭房屋部分，已於115年1月13日執行完畢，現僅餘遷出伊公司登記地址及給付4萬8,520元部分，尚未執行，原裁定所命擔保金額26萬5,000元過高，為此提起抗告，請求原裁定關於命供擔保部分廢棄，並准抗告人免供擔保停止系爭執行之強制執行程序等語。

二、相對人則以：抗告人尚未將抗告人公司登記遷出，致伊無法出租系爭房屋供營業使用，所受損害與未遷讓返還系爭房屋無異，且抗告人並未給付4萬8,520元，原裁定所命擔保金額26萬5,000元，並無不當等語置辯，並聲明：抗告駁回。

三、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定一相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按聲請提供擔保為停止執行之裁定，均須在強制執行程序終結前為之，始有停止強制執行程序之實益，如強制執行程序業已終結，自無再予裁定停止執行之必要（最高法院96年度台抗字第621號裁定參照）；撤銷或更正強制執行之處分或程序，惟在強制執行程序終結前始得為之，故聲請或聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自可以此為理由，予以駁回（最高法院103年度台抗字第429號裁定參照）。又抗告，非因裁定而受不利益者，不得為之，為訴訟法上之原則，故抗告倘已失其目的，而無實益，即應認其為無理由而予駁回（最高法院87年度台抗字第555號裁定要旨參照）。經查：

　㈠相對人執系爭確定判決為執行名義，向原審法院聲請對抗告人強制執行遷讓返還系爭房屋，及將抗告人公司登記地址遷出，暨給付4萬8,520元予相對人，經原審法院以系爭執行事件受理後，抗告人提起系爭訴訟，並聲請停止系爭執行，經原裁定准許後，抗告人「並未」執原裁定供擔保後停止系爭執行，而系爭執行法院就遷出抗告人公司登記地址部分，業於114年9月24日以系爭判決確定時即視為抗告人已為意思表示，無庸聲請強制執行為由，駁回相對人之執行聲請；就遷讓返還系爭房屋部分，已於115年1月13日將系爭房屋點交予相對人而執行終結；就給付4萬8,520元部分，因查無財產可供執行，而於115年2月20日核發債權憑證執行終結等情，業經本院依職權調取系爭執行卷，核閱無誤。

　㈡系爭執行程序既已因部分聲請駁回、部分執行終結而執行完畢，則依上開規定及說明，即無停止執行之實益，自無再予裁定停止系爭執行之必要，則本件抗告人請求原裁定關於命供擔保部分廢棄，並准抗告人免供擔保停止系爭執行之強制執行程序，即屬無理由，爰予裁定駁回其抗告。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　

上為正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。

提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅菱

【附註】

民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：

⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

民事訴訟法第466條之2第1項：

上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。