115年度抗字第80號
抗 告 人 王品方
上列
抗告人因與
相對人盛采企業股份有限公司、林家丞、京城商業銀行股份有限公司、合迪股份有限公司間
侵權行為損害賠償(
核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國115年3月2日臺灣臺南地方法院115年度補字第194號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項前段規定自明。本件抗告人不服原法院核定訴訟標的價額之裁定提起抗告，業以民事抗告狀陳述意見，本院於民國115年4月30日通知相對人於文到3日內表示意見（本院卷第35至45頁）。是本件已賦予兩造陳述意見之機會，合先敘明。 二、次按提起抗告，應表明抗告理由，民事訴訟法第488條第3項固定有明文。惟抗告人提起抗告而未表明抗告理由者，依同法第495條之1第1項準用同法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告並非不合法，且非法院應定期命補正事項，僅抗告法院審判長得斟酌情形定相當期間命抗告人提出抗告理由書，以利參考而已。抗告人未提出抗告理由，抗告法院仍得依全案卷證資料並斟酌全意旨而為論斷（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。本件抗告人對原裁定提起抗告，僅聲明廢棄原裁定，未具體表明抗告理由，且迄未提出抗告理由狀，依上開說明，本院無庸定期命其補正，得依全案卷證資料，斟酌全意旨後為裁定。 三、又按
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第2項分別定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬民事訴訟法第77條之2第1項所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度台上字第223號裁定意旨參照）。 ㈠抗告人於原法院起訴聲明為：㈠相對人林家丞、盛采企業股份有限公司應
連帶給付抗告人新臺幣（下同）495萬0,087元本息、㈡相對人京城商業銀行股份有限公司應給付抗告人495萬0,087元本息、㈢前二項所命給付，如任一相對人已為給付，其餘相對人於其給付範圍內免給付義務、㈣相對人林家丞、盛采企業股份有限公司應連帶給付抗告人310萬元本息、㈤合迪股份有限公司應給付抗告人310萬元本息、㈥前二項所命給付，如任一相對人已為給付，其餘相對人於其給付範圍內免給付義務、㈦相對人願供
擔保請准宣告
假執行。本件係以一訴主張數項標的，其價額應合併計算，且上開㈠、㈡及㈢、㈣項係一訴主張該不同發生原因之
法律關係，為不真正連帶之聲明，而互相競合，㈠、㈡均為請求495萬0,087元本息，㈢、㈣均為請求310萬元本息，並無高低之分，應擇以相同價額定之，且均係一訴附帶請求起訴後之法定
遲延利息，不併算其價額，則本件訴訟標的價額應核定為805萬0,087元（計算式：495萬0,087元＋310萬元＝805萬0,087元），應徵第一審
裁判費9萬5,802元，
自無不合。
㈡抗告人雖提起抗告，惟迄未提出抗告理由書，亦未具體指出原裁定有何違誤之處，本院
依職權審查原核定裁定，認其計算方式及
適用法律均屬正確。
抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 黃瑪玲
法 官 張家瑛
法 官 郭貞秀
本裁定除以適用法規
顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附
繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。
提起再抗告應委任
律師或具有律師資格之人之
委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明
委任人與
受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 115 年 5 月 13 日
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決
上訴，
上訴人應委任律師為訴訟
代理人。但上訴人或其
法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審
訴訟代理人。
民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無
資力委任訴訟代理人者，得依
訴訟救助之規定，
聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。