裁判書系統

115年度簡再易字第4號

再審原告    耿漢生  

再審被告    謝美娟  

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國115年6月12日本院確定判決（115年度簡再易字第3號）提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算；民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。次按不得上訴之判決，於宣示時確定，不宣示者，於送達時確定；同法第398條第2項亦定有明文。查本院115年度簡再易字第3號再審事件，於民國115年6月12日判決（下稱原確定判決），並於同年6月23日寄存送達於派出所，於同年7月3日生送達效力，業經本院調取原確定判決卷內送達證書核閱無訛（本院卷第55頁），再審原告於同年7月23日提起本件再審之訴（本院卷第7頁），未逾法定30日不變期間，其提起本件再審之訴應屬合法，合先敘明。

二、再審原告主張：兩造間請求損害賠償事件，前經伊對本院115年度簡再易字第2號確定判決提起再審之訴（即本院115年度簡再易字第3號，下稱第3號再審事件），經原確定判決不經言詞辯論而以判決駁回伊再審之訴。惟依民事訴訟法第502條第1項、第2項規定，再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。且依同法第222條第4項規定，得心證之理由，應記明於判決。伊所提起之第3號再審事件必須調查證據及行言詞辯論，始能認定再審之訴有無理由，第3號再審事件未待伊補陳事實及理由，未經言詞辯論，即做出原確定判決，亦未將得心證理由依法記明於判決，符合民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤及同條第1項第13款發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利之裁判者等規定之情形。伊已表明再審事由，並請求給予言詞辯論之機會。爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，對原確定判決提起本件再審之訴，並聲明：原確定判決及原民事裁定（未載明案號）應予廢棄。　

三、按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第1項、第2項分別定有明文。經查：

　㈠再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤者之再審事由，係顯無理由：

　⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定終局判決為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言。並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤在內（最高法院111年度台再字第33號、110年度台上字第2216號判決意旨參照）。

　⒉再審原告主張其對本院115年度簡再易字第2號確定判決提起再審之訴並非顯無理由，原確定判決未經言詞辯論，未依法裁判，亦未將得心證理由即有何顯無再審理由依法記明於判決，已違背法令，符合民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤者之再審事由等情。惟查，原確定判決認定再審原告就本院115年度簡再易字第2號確定判決提起再審之訴係顯無理由，業已於判決理由中說明其依所認定之事實而為法律上之判斷，並依民事訴訟法第502條規定以判決駁回上開再審之訴，有原確定判決在卷可查（本院卷第13-16頁），尚難認有何再審原告所指違反民事訴訟法第502條、第222條第4項規定之情形，是本件顯與民事訴訟法第496條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤之再審事由不符，再審原告上開主張，係顯無理由。再審原告雖另稱第3號再審事件未待其補陳事實及理由，即做出原確定判決，顯有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定情事云云，惟查原確定判決既認再審顯無理由且不經言詞辯論而為判決，依法即無待再審原告補陳事實及理由之必要，再審原告此部分主張，顯有誤會，亦難憑採。　　

　㈡再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利之裁判者之再審事由，亦顯無理由：

　⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。

　⒉再審原告雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之發現未經斟酌之證物可受較有利之裁判之事由，然並未提出或表明發現何未經斟酌之證物，故再審原告主張原確定判決有此款之再審事由，實顯無理由。至再審原告主張兩造之車輛無擦撞痕跡，再審被告未受損害而不得提起本院113年度簡易字第7號刑事附帶民事訴訟云云，僅屬再審原告個人對上開刑事附帶民事損害賠償訴訟之主觀意見，自與民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款規定之要件不符，是再審原告主張原確定判決有上開規定之再審事由，亦顯無理由。

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，均顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回其再審之訴。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲  

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林勳煜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵

上為正本係照原本作成。

不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃妍爾