共 同
相 對 人 揚振企業股份有限公司
法定代理人 周麗香
上列
當事人間
聲請本票裁定
強制執行事件，再抗告人對於中華民國115年4月14日臺灣臺南地方法院115年度抗字第61號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按法定
代理權之存在，
乃程序成立要件之一，法院應
依職權予以調查；當事人於程序未經合法代理者，其裁定當然為違背
法令。次按
非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定
期間先命補正，
非訟事件法第30條之1定有明文。復按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害
之虞時，法院因
利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為；前項臨時管理人，法院應囑託
主管機關為之登記；臨時管理人解任時，法院應囑託主管機關註銷登記，公司法第208條之1定有明文。是法院以裁定選任臨時管理人代行董事長、董事會之職權，於該選任裁定經廢棄或該臨時管理人經法院裁定解任前，尚不因董事長或董事會
嗣後得行使職權而當然消滅（最高法院112年度台抗字第855號裁定意旨
參照）。又前引公司法第208條之1之規定，於有限公司董事
準用之，此觀同法第108條第4項規定即明。依此固可認臨時管理人經法院裁定解任前，不因董事長或董事會
嗣後得行使職權而當然消滅，
惟此際因董事長或董事會嗣後得行使職權，而有限公司董事之變更，屬依法應登記之事項，其變更應於新任董事就任後即生效力；又依公司法第12條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗
第三人。」則法院於公司已為變更登記後，自可依主管機關之登記認定公司之法定代理人，是公司新選任之董事，經就任甚至變更登記後，亦應為公司之法定代理人，而有限公司之董事有數人者，除章程另有規定外，各董事本均得對外代表公司，此觀公司法第108條第1項及
民法第27條第2項規定自明，是參照
上開規定趣旨，於臨時管理人經法院裁定解任前，除臨時管理人外，新當選之董事亦得對外代表公司，則於訴訟或非訟程序中，應得併以新當選之董事為公司之法定代理人。
二、
相對人執再抗告人於民國114年12月20日共同簽發，票面金額新臺幣4,000萬元，到
期日未載，並
免除作成拒絕證書，利息自到期日起
按年息16％計算之本票乙紙（下稱
系爭本票），主張於115年1月14日經提示均未獲清償，向原法院聲請
本票裁定准予強制執行，經原法院
司法事務官於115年2月5日以115年度司票字第291號裁定（下稱原處分）准許之，再抗告人提起抗告，經原法院於115年4月14日以115年度抗字第61號裁定（下稱原裁定）駁回之，再抗告人再為抗告，其再抗告意旨
略以：再抗告人金泉源麵食品有限公司（下稱金泉源公司）、金豬禮盒食品有限公司（下稱金豬公司）原臨時管理人王舜正，業經原法院於115年1月27日裁定解任，不待確定即生解任效力，王舜正自該日起即喪失對伊等之法定代理權，原處分無視該事實，仍列王舜正為法定代理人並准予強制執行，
顯有違誤，伊等以此程序重大瑕疵提起抗告，原裁定仍對於上開事實視而不見，未命相對人補正，已嚴重侵害伊等之程序主體地位；又原裁定既知王舜正已無代理權，則原處分之程序基礎已然動搖，卻任由錯誤之法定代理記載繼續存在，嚴重損及
法律程序之安定性與正確性；其次，原裁定一面
肯認解任王舜正之裁定已生解任效力，卻維持原處分而駁回伊等之抗告，構成明顯之論理矛盾，嚴重違
反證據法則與
論理法則，構成
適用民事訴訟法第469條第6款規定之顯著錯誤；再者，原處分將王舜正與王聖惠並列為伊等之法定代理人，此舉導致送達程序上「受送達人」身分之不明確，原裁定卻以原處分亦有向伊等之法定代理人王聖惠送達，認為已合法送達，無剝奪伊等救濟權利，顯然無視法定代理權之單一性與排他性，顯係消極不適用民事訴訟法第127條第1項規定，並嚴重威脅訴訟程序之正當性。另伊等已明確主張系爭本票簽發時，王舜正之臨時管理人職務業經法院裁定解任，且王舜正僅任臨時管理人，卻為簽發系爭本票之重大舉債行為，亦超越其法定權限，此為有無代表權之票據效力形式要件，原裁定逕自將之界定為實體爭執而拒絕調查與審理，顯然錯誤解釋票據法第123條及非訟事件法第21條規定，並違反民法第148條規定。故而，原裁定適用法規顯有錯誤，為此提起再抗告，求為廢棄原裁定等語。
㈠再抗告人法定代理人原為王宏男，其於114年3月15日死亡，而經原法院於114年6月13日以114年度司字第9號裁定選任王舜正為金泉源公司之臨時管理人，於114年8月29日以114年度司字第15號裁定亦選任王舜正為金豬公司之臨時管理人，其後王聖惠經股東選任為金泉源公司、金豬公司之董事，並於114年12月24日經臺南市政府登記為該2公司董事，之後經原法院於115年1月27日以115年度司字第3號裁定、同年2月26日以115年度司字第10號裁定解任王舜正任金泉源公司、金豬公司之臨時管理人職務，嗣臺南市政府經濟發展局於115年3月間註銷王舜正為金泉源公司臨時管理人之登記、於115年4月間註銷王舜正為金豬公司臨時管理人之登記
等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、公司變更登記表、上開裁定、
戶籍謄本及臺南市政府115年4月13日府經商字第11500306760號函在卷
可稽（見原處分卷第11至17頁、原法院卷第41至68頁，原法院114年度司字第15號卷第23頁，原法院115年度司字第10號卷第59頁），並經本院調取上開選任臨時管理人及撤銷臨時管理人卷宗查明
無訛，自
堪信實。
㈡經查，王舜正係於114年6月13日、同年8月29日分別經法院選任為金泉源公司、金豬公司之臨時管理人，而其後王聖惠經股東選任為金泉源公司、金豬公司之董事，並於114年12月24日經臺南市政府登記為該2公司董事，則依上開說明，於115年1月27日、同年2月26日經原法院解任王舜正任金泉源公司、金豬公司之臨時管理人職務前，除王舜正外，王聖惠亦得對外代表公司，則於訴訟或非訟程序中，應得併以王聖惠為金泉源公司、金豬公司之法定代理人，至於王舜正於115年1月27日、同年2月26日經原法院解任後，則應以王聖惠為公司之法定代理人，
自不待言。查原法院司法事務官於115年2月5日以原處分為裁定，其列王聖惠為金泉源公司、金豬公司之法定代理人，並列王舜正為金豬公司之臨時管理人，依上所述，自無違誤，至其雖於115年1月27日經原法院解任王舜正任金泉源公司之臨時管理人職務後，仍列王舜正為金泉源公司之臨時管理人，然此要屬贅列，原處分既已列王聖惠為金泉源公司之法定代理人，則金泉源公司已經合法代理，此贅列
核與原處分准許相對人就系爭本票得為強制執行之聲請
無涉，亦不足執為原處分適用法規有何顯然錯誤之理由。是再抗告意旨執此主張原處分准予強制執行，顯有違誤，嚴重侵害伊等之程序主體地位，原處分之程序基礎已然動搖，導致送達程序上「受送達人」身分之不明確等語，指摘原裁定維持原處分有明顯之論理矛盾，嚴重違反
證據法則與論理法則，構成適用民事訴訟法第469條第6款規定之顯著錯誤，
要非可採。又原處分作成時，金豬公司除王舜正外，王聖惠亦為其之法定代理人，金泉源公司之法定代理人為王聖惠，
業據前述，則原法院司法事務官將原處分送達於王聖惠及王舜正，有送達證書在卷
可考（見原處分卷第55至69頁），業已向金豬公司、金泉源公司全體法定代理人為送達，要與民事訴訟法第127條第1項規定相符，已生合法送達之效力。至於其就金泉源公司部分送達王舜正，雖係贅為送達，但要與裁定結果不生影響，再抗告人主張此顯係消極不適用民事訴訟法第127條第1項規定，並嚴重威脅訴訟程序之正當性
云云，亦非可採。
㈢如前所述，原法院於114年6月13日以114年度司字第9號裁定選任王舜正為金泉源公司之臨時管理人，於114年8月29日以114年度司字第15號裁定亦選任王舜正為金豬公司之臨時管理人，則王舜正經法院解任其臨時管理人職務前，依公司法第208條之1及第8條第1項規定，自得代行董事長及董事會之職權，並對外代表公司。而
相對人主張其執有再抗告人共同簽發之系爭本票1紙，屆期經提示未獲付款，已據提出與所述相符之系爭本票為證（見原處分卷第9頁），自形式上觀之，系爭本票已符合票據法第120條所定必要記載事項，及由發票人金泉源公司、金豬公司與王舜正蓋章之要件。再抗告人抗辯稱王舜正僅任臨時管理人，卻為簽發系爭本票之重大舉債行為，超越其法定權限，有無代表權之票據效力形式要件，並違反民法第148條規定云云，
核屬實體法上之爭執，再抗告人應另行提起
確認之訴以資救濟，非
本件非訟程序所得審究。
是以，原裁定以再抗告人此部分所辯屬實體上法律關係之爭執，應就其爭執事項另行起訴以資解決為由，據而駁回其抗告，並無違背法令或消極不適用法律之違法情事。 四、
從而，原裁定維持原處分准相對人就系爭本票得為強制執行聲請之裁定（處分），而駁回再抗告人之抗告，經核於法洵無違誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄
，為無理由，應予駁回。中 華 民 國 115 年 8 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 張季芬
法 官 葉淑儀
法 官 謝濰仲
中 華 民 國 115 年 8 月 27 日