臺灣高等法院臺南分院民事判決 九十年度上更㈠字第六三號
上 訴 人 癸○○(兼沈
上 訴 人 辛○○
上 訴 人 天○○
上 訴 人 地○○
上 訴 人 戌○○○
上 訴 人 己○○(兼沈
上 訴 人 丁○○(兼沈
上 訴 人 戊○○(兼沈
上 訴 人 辰○○○
巳○○
縣新營市○○街○○巷四九
路四十五之四號上 訴 人
三號上 訴 人 丙○○
人 卯○○○
明
台南縣新營市○○街○號上
上 訴 人 丑○○(申○
上 訴 人 子○○(申○
上 訴 人 壬○○(申○
被上訴人 酉○○
訴訟
代理人 未○○
被上訴人 午○○
被上訴人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
右
當事人間請求返還
無權占有土地事件，上訴人對於中華民國八十六年十月十三日台
灣台南地方法院第一審判決（八十六年度訴字第六八三號）提起上訴，經最高法院第
一次發回更審，本院判決如左：
主 文
事 實
甲、上訴人方面：
一、癸○○、戌○○○部分：
㈠聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴及
假執行之
聲請均
駁回。⒊歷審
訴訟費用均由被上訴人負擔。⒋如受不利判決，上訴人願供
擔保免為假執行。
㈡陳述：除與歷審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
⒈被上訴人酉○○、午○○已承認
系爭建物為共有，既
兩造為系爭建物共有人，
上訴人即
非無權占有。
⒉該系爭建物為兩造依法共同向台南地方法院購得，兩造有共同使用權，怎能被
上訴人要求拆除就
予以拆除？如此將置上訴人癸○○等依法取得權益於何處？
⒊上訴人癸○○另陳：
⑴
按系爭建物
乃訴外人趙系所建，
惟未辦理保存登記之建物，由被上訴人午○
○、酉○○及訴外人沈應謙、沈通等四人，於民國（下同）五十二年十月七
日共同向台南地方法院民事執行處應買而取得
所有權，此有台南地方法院南
院彭泰字第四五三一四號
不動產移轉證書
可證，而系爭建物因係屬未辦理保
存登記之建物，故無法再辦理
所有權移轉登記，
嗣四人雖再出賣與
被告癸○
○，癸○○再
贈與訴外人沈應謙，惟實則仍不影響原取得所有權之午○○、
酉○○、沈應謙、沈通等四人之所有權取得之效力，凡此亦經台灣台南地方
法院八十六年度營簡字第一００號民事
確定判決所是認，則
上開第三人異議
之訴之民事判決，已就
訴訟標的當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之
結果已為判斷，被上訴人酉○○等三人自不得再做任何相反之主張或判斷，
應無疑義。基上所述，系爭建物既仍由酉○○、午○○、沈應謙、沈通擁有
所有權取得效力，其中沈應謙在六十六年起，即非系爭土地之共有人，而系
爭土地則於七十四年始為訴請
裁判分割，是系爭建物之共有人沈應謙，並非
得受系爭土地
裁判分割之效力所及，即無須依
民法第八百二十五條之規定而
負與出賣人同一之擔保責任，
至為灼然。
詎原審判決不察上情，遽謂沈應謙
之
繼承人即上訴人戌○○○等人，因被
繼承人沈應謙於八十五年十一月十日
死亡，而依民法第七百五十九條規定共同繼承所取得系爭建物係在
土地分割
前已存在，於法院判決原物分配該建築物所占用之土地與被上訴人時，上訴
人戌○○○等即有應負不減少該地通常效用之擔保責任，而應拆除該建築物
云云，實因沈應謙於系爭土地裁判分割
訴訟繫屬實已非土地之共有人，
顯有
違誤，至為灼然。
⑵查系爭建物既係由午○○、酉○○、沈通、沈應謙等四人向法院應買而取得
所有權，已如前述，則依
誠信原則而言，自是系爭建物各共有人，尤其是被
上訴人酉○○等，皆已容認系爭建物得使用房屋基地（即系爭土地），至其
應有年限，
自不待言；且系爭建物，嗣再由此四人共同售賣予上訴人癸○○
，則依民法第三百四十八條規定，系爭建物自得繼續使用原來之基地，亦無
疑義。惟原審不察，
遽認系爭建物為無權占有系爭土地，不無違誤。按如前
所述，系爭建物既於五十二年十月七日由台灣台南地方法院依法
拍賣時，為
被上訴人午○○、酉○○及訴外人沈應謙、沈通（後二人皆已歿）等四人共
同購得，而該四人
復於五十三年十二月一日將系爭房屋出賣予上訴人癸○○
，癸○○再將系爭房屋八十一年八月二十四日贈與訴外人沈應謙。按系爭房
屋既屬未為保存登記之建物，則無法為所有權之移轉，上訴人癸○○雖已因
前述買賣而受讓使用收益系爭房屋，惟
尚非取得系爭建物之所有權，
易言之
，上訴人癸○○僅取得該系爭房屋之「事實上處分權」而已，此參最高法院
六十七年二月二十一日第二次
民事庭總會決議意旨自明。是系爭房屋之所有
權，則仍屬於被上訴人午○○、酉○○及訴外人沈應謙、沈通所有，
殆無疑
義。
⑶由以上可知，系爭房屋之所有權人仍為被上訴人午○○、酉○○及訴外人沈
應謙、沈通。而沈應謙及沈通二人已歿，上訴人癸○○及視同上訴人等，為
其等之繼承人，且如前述，午○○等四人雖為系爭房屋之所有權人，惟因系
爭房屋未辦保存登記，是於五十三年十二月一日將系爭房屋出賣予上訴人癸
○○時，癸○○實際上僅因買賣而取得系爭房屋「事實上處分權」而已，惟
既因合法買賣而取得系爭房屋之「事實上處分權」，則該權利（利益）亦應
受
法律之保護，易言之，依民法第三百五十條前段之規定：
債權或其他權利
之出賣人，應擔保其權利確係存在，是當時出賣系爭房屋「事實上處分權」
之被上訴人午○○等人，應擔保此權利確係存在，得讓買受人癸○○依其等
間之
買賣契約，而享受契約上之利益（即使用房屋之利益）。且也，上訴人
癸○○，買賣系爭房屋當時並非系爭土地之共有人，是該房屋之使用基地，
乃非基於土地共有人之關係而享有使用系爭土地（基地），亦至明，而出賣
人之午○○等人在其土地上，依法應容忍其行使
前揭權利，始符誠信，自不
待言。因之，系爭房屋所存在於上訴人癸○○及其他視同上訴人之「事實上
處分權」之權利，係與上訴人癸○○之後因繼承而為土地共有人因判決分割
而單獨取得土地，係屬兩事，不得混為一談，至為明瞭。換言之，上訴人癸
○○因向被上訴人午○○等人買受系爭房屋而取得「事實上處分權」，乃有
其獨立存在之價值，可為系爭建物之收益、使用，至為灼然。是上訴人癸○
○之後於八十一年八月二十四日再將系爭建物「事實上處分權」贈與沈應謙
，雖沈應謙當時為土地共有人之一，惟該「事實上處分權」因有獨立存在之
經濟上價值，並不因
混同而消滅，殆無疑義。之後沈應謙死亡，土地之
應有
部分由上訴人癸○○繼承取得，系爭建物之「事實上處分權」，則由沈應謙
所有繼承人（內亦有癸○○）繼承取得，故上訴人癸○○之為土地之共有人
，與為系爭房屋「事實上處分權」之共有人，仍為個別獨立存在、不同權利
之權利人，可各自為權利之行使，應無疑義。且如前述，系爭房屋「事實上
之處分權」，已有其獨立存在之必要，系爭房屋之使用、
收益權能，仍受當
初出賣人即被上訴人午○○等人所擔保，乃有合法佔有使用基地之權源，並
非無權佔有，亦甚灼然。是上訴人午○○等人不得依民法第八百十五條、第
七百六十七條之規定，訴請
拆屋還地，實無疑義。
⑷對被上訴人陳報之
戶籍謄本及
繼承系統表並無意見，系爭房屋目前由伊使用
中。
三、證據：援用歷審所提證據。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：㈠、
上訴駁回。㈡、上訴人應協同被上訴人酉○○、午○○將坐落台南縣
新營市○○段三七０之三九號土地內如附圖所示編號Ａ斜線部分，面積零點零零
四八公頃土地上之房屋拆除，並將上開土地交還被上訴人酉○○。㈢、上訴人應
協同被上訴人午○○、沈鴻至將坐落台南縣新營市○○段三七０之四一號土地內
如附圖所示編號Ｂ斜線部分，面積零點零零二七公頃土地上之房屋拆除，並將上
開土地交還被上訴人午○○、甲○○。㈣、訴訟費用由上訴人負擔。
二、陳述：除與歷審判決記載相同者，茲引用之外，補稱：
㈠緣被上訴人酉○○及午○○為系爭建物之共有人，是上訴人應協同被上訴人將系
爭建物拆除，為此
爰依法更正如聲明第二項
所載。
㈡目前系爭房屋由上訴人癸○○使用中。
㈢被上訴人酉○○另陳：因為台南縣新營市○○段○○○號土地上之建物，伊也是
所有權人之一，故要求上訴人應協同拆除房屋。不否認系爭建物是沈通、沈應謙
、酉○○、午○○向法院承買，但否認賣給癸○○，因為以他當時的年紀不可能
有能力購買。
三、證據：除援用歷審所提證據外，補提沈通繼承系統表影本乙件、除戶謄本四件為
證。
理 由
一、
本件被上訴人等起訴主張：坐落台南縣新營市○○段第三七０之三九及同段三七
０之四一第號土地（以下簡稱系爭土地），前已經
鈞院以八十二年上字第三四六
號民事判決准予分割確定，其中台南縣新營市○○段第三七０之三九號土地分歸
被上訴人酉○○所有，至同地段三七０之四一號土地則分歸被上訴人午○○及甲
○○所共有。嗣被上訴人等於八十六年間向台灣台南地方法院聲請就系爭土地上
之老舊建物
強制執行拆屋還地，惟上訴人戌○○○以其係所有權人為由，提起第
三人
異議之訴，經台灣台南地方法院新營簡易庭以八十六營簡字第一００號判決
認定該建物因未為保存登記，故所有權人仍為原所有人沈通、沈應謙、酉○○、
午○○所共有，而其中共有人沈通、沈應謙已先後死亡，依法應由其繼承人共同
繼承而取得共有權，故判決被上訴人等拆屋還地之強制執行程序應予撤銷；茲上
訴人等分別係被繼承人沈應謙、沈通之繼承人，竟在系爭土地上占用如附圖編號
Ａ及Ｂ部分所示之建物。爰本於所有權之
法律關係及為全體共有人之利益，求為
判決命上訴人等應各別拆除如附圖編號Ａ及Ｂ部分所示之建物，並分別將占有之
如附圖所示系爭土地返還被上訴人云云。
二、上訴人癸○○、戌○○○、辛○○則以：被上訴人午○○、酉○○等既已出賣系
爭建物予上訴人癸○○，自應擔保系爭建物之權利存在，不得再主張任何權利；
且建築物不能與基地使用權分離而存在，
是以上訴人並非無權占用系爭建物基地
。又按房地產之買賣，保存登記時效為十五年，
上揭房屋係於五十三年交易，保
存登記時效應於六十八年十二月一日屆滿，而共有土地係於七十四年間才訴請法
院裁判分割，顯見保存登記時效已經消滅等語，茲為
抗辯。
二、查
三、
綜上所述，本件被上訴人主張__為可採，上訴人所辯均為無可取。依__ __規定
（或約定），被上訴人自得請求上訴人。從而，被上訴人本於__ __（即其主張
法律關係），請求上訴人給付__ __為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人
如數給付，於法並無不合（或並無違誤）。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，應予駁回其上訴。
四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八
條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 二 月 二十七 日
臺灣高等法院臺南分院民事第四庭
~B1 審判長法官
~B2 法官
~B3 法官