裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　94年度保險上易字第12號 上　訴　人　新光人壽保險股份有限公司 法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　己○○ 　　　　　　戊○○ 被 上 訴人　乙○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　丙○○ 上三人共同 訴訟代理人　王正宏　律師 複代理人　　黃昭雄　律師 上列當事人間給付保險金事件，上訴人對於中華民國94年10月12 日台灣台南地方法院93年度保險字第12號第一審判決提起上訴， 本院於95年1月24日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 甲、上訴人方面： 一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 　㈠原審認為系爭保險契約有違保險法第五十四條之一有使要保 　人、被保險人及受益人限制及拋棄依法所享之權利顯失公平 之規定，然一般所謂保險法上之權利，乃指享有保險金請求 權，惟用條款約定「附約」被保險人之指定及變更，並非限 制及拋棄保險法第五十四條之一所享之權利，原審亦未指出 條款有何顯失公平之處，實有未洽。 ㈡另原審逕自認定保險契約受益人為遺產繼承人，逾越契約自 由甚鉅，原審認為本件要保人（洪美）未指定受益人，保險 金應視為被保險人之遺產，亦非對保戶有利。因保險金原本 不用計入遺產稅，如按原審之解釋，已成遺產便要課稅，甚 至比原先有指定受益人之情形更不利於保戶；且原審逕自為 訴之追加，新增加之當事人是否願意訴訟？對造訴訟代理是 否合法？上訴人於原審曾對繼承系統表提出爭執，則對造理 應證明其私文書之真正。 ㈢被上訴人乙○○等人並非系爭保險附約之受益人。蓋系爭主 契約之被保險人為「朱洪美」，依系爭保單條款第二十一條 第二項之約定，被上訴人等並不具受益人身分，自不具系爭 附約請求權資格。 ㈣系爭主契約被保險人朱洪美已於民國（下同）87年11月20日 與訴外人朱榮仁（即被保險人之前夫）離婚，依系爭保單條 款第二條約定，訴外人朱榮仁已不具合法配偶之身分，喪失 被保險人眷屬的資格，自不具本附約被保險人資格。則上訴 人依系爭附約，不負給付保險金之責任。再依系爭條款第六 條約定，本附約保險期間為一年，訴外人朱榮仁自應於發生 離婚事實後，已不符合訂約時之承保條件，且非適格之契約 當事人，故被上訴人之請求洵屬無據。 ㈤原審判決認為系爭保險契約違背保險法第十六條規定，亦有 違誤。蓋依保險事業發展中心（下稱保發中心）調處書，亦 認為上訴人無須給付保險金。且上訴人並未否認要保人依保 險法第十六條規定對被保險人須有保險利益，因本件爭議乃 在於「約定保險附約受益人死亡時指定受益人為保險主約受 益人，且事故發生時，保險附約受益人與保險主約受益人間 有合法婚姻關係存在」。依通說見解，被保險人在保險契約 上只有事實上利害關係，在法律上並無實質利益。因本件乃 二被保險人（朱榮仁與洪美）間之資格限定，並非對要保人 （乙○○）與被保險人（洪美）間「保險利益」為超乎保險 法上限制，原審實有誤認。 ㈥又原審認為系爭附約條款第二條第二項約定，係使受益人與 被保險人限制或拋棄依法得享有之賠償權利，並因此限制二 被保險人（朱榮仁與洪美）之離婚權利，然查，依該條款約 定，乃係由「保險主約受益人」領取，並非不能領取，而本 件因上開二被保險人已離婚，與保險法第十六條保險利益係 存在於「要、被保險人」之間，與本件並不相同，原審容有 誤認。且上訴人並無權利限制任何人離婚之權利。 三、證據：援用第一審所提證據。 乙、被上訴人方面： 一、聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： 　㈠本件上訴人片面的以定型化契約條款限制要保人依保險法第 　 五條、第一百一十條、第一百十一條規定可享有之權利，依 同法第五十四條之一第二款規定，該部分之約定自屬無效。 上訴人將要保人之權利僅限於「保險金請求權」，顯然就保 險法中對要保人權利之相關規定有所忽略，其主張實不足採 。 ㈡上訴人又主張原審逕自認定保險契約受益人為遺產繼承人， 逾越契約自由原則云云，然查，上訴人以定型化契約剝奪要 保人受保險法所保障之受益人指定權及變更權，才是真正侵 害契約自由原則之真諦。是以，本件系爭附約條款第二十一 條第二項，當應認為無效。 ㈢至於系爭附約條款第二條第二項有關被保險人資格限制及對 　 於配偶定義之規定，已明顯違反保險法中有關人身保險利益 之規定，若貫徹其規定將產生諸多矛盾，且國內學說及實務 咸認為人身保險中保險利益只須於保險契約訂立時存在即可 ；與財產保險基於損失填補原則，保險利益存在時點為保險 事故發生時者不同。故上訴人以定型化契約片面要求保險事 故發生時，仍須具備配偶之身分要件，顯有違保險法關於保 險利益之規定，即上訴人片面將「配偶」定義為保險事故發 生時具有合法夫妻關係者，造成於訂約時已具有保險利益之 被保險人發生保險事故卻無法獲得理賠。 　㈣且據此解釋，將得出於訂立保險契約時是否為配偶關係在所 　 不論，任何第三人均得為系爭附約之被保險人，顯嚴重偏離 保險法第十六條之規定。是系爭附約第二條第二項規定顯然 減輕保險人依法所應負之責任，同時限制了受益人及被保險 人依法所得享有之權利，該約定應屬無效。按在人身保險契 　 約中，依法須具有一定身分關係之要件，僅與保險利益有關 ，而系爭附約第二條第一項已將保險利益限於本人、配偶、 子女，而第二項卻又畫蛇添足地將財產保險利益之規定訂入 條文中，造成上開第二項規定已明顯違反保險法第十六條之 規定。 ㈤上訴人每年收取被上訴人乙○○所繳付之保費，均無間斷， 卻於保險事故發生時，以其不合理之定型化契約拒不理賠， 且不理賠之理由一變再變，使保戶之權利受到嚴重影響，且 其上訴主張均無理由。 ㈥按保險法第十六條為強制規定，欠缺保險利益者，依同法第 十七條之規定，契約為無效。上訴人以系爭主約及附約之被 保險人作為判斷是否具有人身保險利益之約款，違反同法第 十六條之規定，應屬無效。按該條之保險利益，係針對要保 　　人與被保險人間之關係有無保險利益存在所為之規定，若有 　　，則該人身保險契約即有效，反之則無效。然觀上訴人單方 所擬定之系爭附約條款第二條第二項所稱之配偶，係指「與 主契約被保險人本人間」存有合法婚姻關係之夫或妻而言， 強調主約與附約之被保險人間有保險利益關係，顯與上開強 制規定不符。且若貫徹上訴人之上開附約條款，將會產生要 保人縱令與附約被保險人欠缺人身保險利益之關係，上訴人 仍可接受其投保；反之，若要保人與附約被保險人間有保險 利益存在，但依上開約款，亦有可能會被認為不能投保或無 效，足見其上開約款確有違保險法第十六條之規定。 ㈦且從保護消費者之角度出發，上訴人身為具經濟優勢地位之 企業經營者，對於明顯不利於要保人及被保險人之約定，不 僅未交付消費者事先審閱，更未曾交付契約約款與要保人或 被保險人，僅於事後提出其片面制訂之定型化契約之條款拒 絕賠償，顯有違契約基本法理。而消費者保護法施行細則第 十一條第一、二項，該嚴重不利於消費者之「新光平安意外 傷害保險」附約條款第二十一條第二項之約款，當不得成為 兩造保險契約之內容。 三、證據：援用第一審所提證據，並提出除戶戶籍謄本二份。 理 由 甲、程序方面： 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：．．二、請求之基礎事實同 一者。．．七、不甚礙上訴人之防禦及訴訟之終結者。」， 民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款、七款分別定有明 文。查被上訴人即原告乙○○於93年3月間起訴時，係基於 兩造間新光平安意外傷害保險『附約』所約定之法律關係， 主張其為上開保險附約之受益人，而訴請上訴人即被告應給 付被保險人朱榮仁因意外死亡之保險理賠金一百五十萬元及 利息，嗣再追加洪美及被保險人朱榮仁之其餘繼承人甲○○ 、丙○○等人為原審原告，上訴人（即被告）雖不表同意， 惟此項請求之基礎事實同一，且無礙上訴人（即被告）之防 禦及訴訟之終結，原審予以准許，並無不合。 乙、實體方面： 一、被上訴人乙○○、甲○○、丙○○及原審原告洪美於原審起 訴主張：被上訴人乙○○、甲○○、丙○○均係原審原告洪 美（原名朱洪美）與訴外人朱榮仁所生之子女。緣原審原告 洪美於86年2月1日以自己為被保險人及要保人，向上訴人投 保主約新光長樂終身壽險，保險金額新台幣（下同）三十萬 元，附約有平安意外傷害險、手術醫療險、住院醫療日額甲 型、意外傷害醫療險、住院費用險等內容，繳費期間十五年 期；該保險同時附加以原審原告洪美之配偶朱榮仁為被保險 人之平安意外傷害險，保險金額為五十萬元。87年3月16日 ，保險契約主約變更要保人為被上訴人乙○○，身故受益人 亦變更為被上訴人乙○○。約半年之後，洪美與朱榮仁因個 性不合離婚。被上訴人乙○○基於人子孝道，乃於89年3月 10日變更被保險人朱榮仁之附加保險內容，將意外傷害保險 金額提高為一百五十萬元，同時註銷了住院醫療日額及住院 費用兩項附約。嗣附約之被保險人朱榮仁，於91年5月3日上 午凌晨二時許駕駛三輪車欲進入下營鄉大埤村自家菇舍時， 因探頭倒車，車輛失控撞倒外牆因而致死，業經檢察官判斷 為意外死亡。被上訴人乙○○於保險事故發生後依約向上訴 人請求給付保險理賠，竟遭上訴人以朱榮仁嗣與主約之被保 險人之洪美離婚，保險事故發生時已非洪美之配偶為由，拒 絕理賠，為此依上開保險契約之法律關係提起本訴，請求上 訴人應給付被上訴人乙○○、甲○○、丙○○、原審原告洪 美等四人共一百五十萬元及利息等語。（原審判決上訴人應 給付被上訴人乙○○、甲○○、丙○○一百五十萬元，及自 91年6月19日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息， 駁回原審原告洪美之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，其 餘部分，原審原告洪美並未提起上訴，已告確定） 二、上訴人則以：原審判決認為系爭保險契約違反保險法第54條 之1之規定，惟一般所謂保險法上之權利，乃指享有保險金 請求權，惟用條款約定「附約」被保險人之指定及變更，並 非限制及拋棄保險法第54條之1所享之權利。另原審逕自認 定保險契約受益人為遺產繼承人，逾越契約自由，然若此該 保險金即應視為被保險人之遺產，亦非對保戶有利。因保險 金已成遺產便要課稅，甚至比原先有指定受益人之情形更不 利於保戶。被上訴人乙○○等人並非系爭保險附約之受益人 。蓋系爭主契約之被保險人為「朱洪美」，依系爭保單條款 第21條第2項之約定，被上訴人等並不具受益人身分，自不 具系爭附約請求權資格。又系爭主契約被保險人洪美已於87 年11月20日與訴外人朱榮仁離婚，依系爭保單條款第2條約 定，訴外人朱榮仁已不具合法配偶之身分，喪失被保險人眷 屬的資格，因此不具『附約』被保險人資格，則上訴人依系 爭保險附約，不負給付保險金之責任，而依保發中心調處書 ，亦認為上訴人無須給付保險金云云，資為抗辯。 三、被上訴人等於原審起訴主張：被上訴人乙○○、甲○○、丙 ○○等三人為訴外人朱榮仁之繼承人。原審原告洪美於86年 2月1日以自己為要保人兼被保險人，向上訴人投保新光長樂 終身壽險（保險單號碼長樂５Ｂ０２６７９４），保險金額 三十萬元，身故受益人為其配偶朱榮仁及被上訴人朱專褔、 朱專利、丙○○四人（下稱系爭主約），附加有平安意外傷 害險、手術醫療險、住院醫療日額甲型、意外傷害醫療險、 住院費用險等，繳費期間15年期；同時另附加以其配偶朱榮 仁為被保險人之平安意外傷害險（保險金額五十萬元）、手 術醫療險（保險金額三十萬元）、住院醫療日額甲型（保險 金額一千元）、意外傷害醫療險（保險金額三萬元）、住院 費用險等（下稱系爭附約），但要保書就上開意外險附約部 分，並無另行指定身故保險金之受益人。87年3月16日，上 開保險契約主約變更要保人為被上訴人乙○○，主約身故受 益人亦變更為被上訴人乙○○一人，原審原告洪美與朱榮仁 因個性不合於87年11月20日辦理離婚登記完畢。被上訴人乙 ○○另於89年3月10日就以朱榮仁為被保險人之意外傷害險 『附約』部分，由原保險金額五十萬元提高至一百五十萬元 ，同時註銷以洪美及朱榮仁為被保險人之附約關於住院醫療 日額及住院費用兩項保險內容，以上保險契約內容變更均經 上訴人同意在案，被上訴人乙○○並按期繳付保費迄今。嗣 朱榮仁於91年5月3日，因探頭倒車車輛失控撞倒外牆事故死 亡，被上訴人乙○○於朱榮仁死亡後，隨即檢附文件向上訴 人申請意外險之理賠，惟經上訴人以朱榮仁於保險事故發生 時已非洪美之配偶為由，拒絕理賠各情，有被上訴人提出之 主約保險單一份、要保書一份、保險單變更約定書三份、被 保險人朱榮仁之除戶謄本一份、相驗屍體證明書影本一份、 上訴人91年6月18日函文影本一份、保險事業發展中心保險 申訴調處委員會調處決定書影本一份等文件為證，並經原審 法院依被上訴人之聲請，向台灣台南地方法院檢察署函調91 年度相字第601號相驗卷宗核閱無訛，為上訴人所不爭（原 審卷第131、132頁，本院卷第65頁），被上訴人上開事實之 主張，堪信真正。 四、按兩造之爭執，在於「系爭意外險『附約』條款第2條第2項 約定，關於其所指『被保險人之配偶係指應於保險事故發生 時仍然存在者為限』之定義，是否因違反保險法第16條、第 54條之1等規定而無效？」、「系爭意外險『附約』條款第 21條第2項受益人之約定，有無因違反保險法第54條之1或消 費者保護法施行細則第11條等規定而無效？」、「系爭意外 險『附約』之身故受益人應為何人？」，茲分述之： 　㈠系爭保險契約之意外險『附約』條款第2條第2項約定，關於 　其所指「被保險人之配偶係指應於保險事故發生時仍然存在 者為限」之定義，是否因違反保險法第16條、第54條之1等 規定而無效？ ⒈按保險法第4條規定：「本法所稱被保險人，指於保險事故 發生時，遭受損害，享有賠償請求權之人；要保人亦得為被 保險人。」。又要保人對於本人或其家屬之生命或身體，有 保險利益，亦為同法第16條第1款所明定。本件要保人洪美 於自身投保系爭保險之際，併以其配偶朱榮仁（家屬）為被 保險人投保意外傷害險之『附約』，此為上訴人所不爭，依 上開規定，要保人洪美及嗣後變更之要保人即被上訴人朱專 褔對於其配偶（父親）朱榮仁『附約』之平安意外傷害險之 投保，具有保險利益。 ⒉次按系爭意外險附約第2條約定：「本附約所稱『被保險人 』係指具備下列資格之一，且記載於主契約保險單之本附約 被保險人：一、主契約被保險人本人；二、主契約被保險人 之配偶；三、主契約被保險人之子女。前項所稱『配偶』係 指在本附約有效期間內發生保險事故時，與主契約被保險人 本人間存有合法婚姻關係之夫或妻而言。‧‧‧」等語，有 兩造意外險附約條款在卷足證（原審補卷第13頁）。其中第 2條第1項所約定者，係限制『附約』被保險人需與主約被保 險人間具有一定之親屬關係，惟因兩造保險契約訂定當時， 主約被保險人即為要保人即洪美本人，因該項約定對契約雙 方當事人而言，僅係保險法第16條規定之重申，並無附加保 險法所無之限制，此部分於法尚無違背。惟同條第2項約定 卻限制『附約』被保險人如為主約被保險人之配偶時，其合 法之婚姻關係於保險事故發生時亦應存在（即上訴人對要保 人洪美要求其對附約之保險利益，須於保險事故發生時仍繼 續存在），此項約定同時並使受益人及被保險人拋棄或限制 其依法得享有之賠償請求之權利，對要保人及受益人顯不公 平。其次，保險利益之有無及其大小之認定，屬於專業知識 領域，一般要保人或被保險人只需就其與保險標的之關係據 實說明即可，除非保險契約明白規定要保人或被保險人須就 保險利益負有說明義務者外，原則上要保人或被保險人並無 需說明保險利益。且觀諸兩造意外險附約條款第15條約定： 「要保人或被保險人在訂立本附約時，對於本公司『要保書 書面詢問的告知事項』應據實說明‧‧‧」等語（原審補卷 第14頁），另綜觀契約約款之其他約定，亦無任何文字載明 要保人或被保險人就訂約後保險利益之存否負有說明義務， 則要保人洪美（或其後變更之被上訴人乙○○）或被保險人 朱榮仁，依約並無義務需向上訴人說明其婚姻關係是否繼續 存在？再者，婚姻關係之締結或解消，乃個人之基本權利及 自由，除符合憲法第23條規定得以法律限制外，本非任何人 可得置喙或限縮其基本權利之行使，而依上訴人前揭附約條 款第2條第2項之約定，無異於訂約後，強制限制要保人洪美 及被保險人朱榮仁不得離婚之權利，或以此約定減免上訴人 依約應負之賠償義務，依訂約時情形，顯失公平，違反保險 法第54條之1第1、2款之規定，至為灼然。 ⒊依上說明，要保人洪美於訂約之際，已就要保書書面之說明 事項（包含其與附約被保險人之關係、附約被保險人之年齡 、職業、身體狀況等）據實為說明，復經上訴人同意承保， 則兩造意外險『附約』應已生效。況要保人嗣後亦以逐年繳 交保險費之方式，延續意外險『附約』之保險期間迄今，雖 在保險期間洪美於87年11月20日與被保險人朱榮仁離婚，惟 該意外險『附約』條款第2條第2項之約定，顯然違反保險法 第54條之1第1、2款規定而無效，則該意外險『附約』之法 律關係當不因渠等之離婚而失其效力，上訴人辯稱附約保險 對象僅限於被保險人配偶或子女，係投保身份的條件云云， 難認有理由。況且，本件系爭保險契約本約之要保人及被保 險人嗣均經上訴人同意變更為乙○○（即附約被保險人朱榮 仁之子），而上訴人仍同意朱榮仁續作為附約之被保險人， 顯見上訴人事後以上開契約附約條款之約定為由，主張朱榮 仁不具被險人身分，為不合理，而有違誠信。茲被保險人朱 榮仁於保險期間發生約定之保險事故，依約上訴人自應負有 理賠保險金予上開意外險『附約』受益人之義務，自不待言 。 　㈡系爭意外險『附約』條款第21條第2項受益人之約定，有無 　因違反保險法第54條之1或消費者保護法施行細則第11條（ 已刪除）等規定而無效？經查： ⒈按「保險契約中有左列情事之一，依訂約時情形顯失公平者 ，該部分之約定無效：一、免除或減輕保險人依本法應負之 義務者。二、使要保人、受益人或被保險人拋棄或限制其依 本法所享之權利者。三、加重要保人或被保險人之義務者。 四、其他於要保人、受益人或被保險人有重大不利益者。」 保險法第54條定有明文。 ⒉查兩造所簽訂，由上訴人所製作、一體適用於其同一類型保 險契約之意外險附約條款第21條第2項約定：「配偶、子女 『意外身故保險金』之受益人為主契約被保險人本人，本公 司不受理其另行指定或變更。」，為兩造所不爭，且有卷附 被上訴人提出之意外險『附約』條款書影本一份可證（原審 補卷第16頁），足見上訴人實則藉由上開制式之契約約款， 欲達致由保險人指定受益人僅被保險人一人之結果。惟依法 保險契約之受益人既僅得由要保人一方指定，當非本於要保 人與保險人或被保險人與保險人間之約定，但上訴人卻在要 保人未於契約內聲明拋棄其處分權之情況下，逕以片面之定 型化契約條款限制要保人對受益人之指定及變更，已顯然限 制要保人依前揭保險法規定所可享有之權利，依保險法第54 條之1第2款「保險契約之約定有使要保人、受益人或被保險 人拋棄或限制其依保險法所享之權利，依訂約時情形顯失公 平者，該部分之約定無效」之規定，該部分約定應屬無效。 　㈢系爭意外險『附約』之身故受益人應為何人？ ⒈按保險法第5條所稱受益人，係指「被保險人或要保人約定 享有賠償請求權之人，要保人或被保險人均得為受益人」。 而「要保人得通知保險人，以保險金額之全部或一部，給付 其所指定之受益人一人或數人。」、「受益人經指定後，要 保人對其保險利益，除聲明放棄處分權者外，仍得以契約或 遺囑處分之。」，分別為保險法第110條第1項、第111條第1 項所明定。依上說明，所謂受益人，係指由被保險人或要保 人所約定之人（惟要保人為保險契約之當事人，受益人應由 要保人一方指定，被保險人只是行使同意權），且要保人不 僅得以一方之意思表示指定受益人或變更受益人，除其拋棄 處分權外，即令保險契約已載明受益人之姓名，仍得行使指 定權或變更權。 ⒉本件要保人洪美於訂定意外險『附約』之際，並未指定受益 人，嗣於87年3月16日除於『主約』變更受益人為其子即被 上訴人乙○○外，仍未就意外險『附約』部分另行指定身故 保險金之受益人各情，業見前述，依保險法第45條第2項規 定意旨，似應推定要保人為自己之利益而訂定，惟同法第13 5條適用第113條規定結果，就身故未指定受益人已有特別規 定視為被保險人朱榮仁之遺產，依法應優先適用。本件保險 契約要保人即原審原告洪美（或變更後之要保人即被上訴人 乙○○）既於訂約時及訂約後均未指定意外險『附約』之身 故受益人，依上說明，應適用保險法第135條、第113條之特 別規定，視為被保險人朱榮仁之遺產，是則本件意外險『附 約』之身故受益人，應為被保險人朱榮仁之全體繼承人。 ⒊茲查被保險人朱榮仁之繼承人分別為被上訴人乙○○、甲○ ○、丙○○等三人，此有被上訴人提出被繼承人朱榮仁之繼 承系統表、各繼承人之現戶籍謄本各一份足證，上開戶籍謄 本係公文書，依民事訴訟法第355條第1項規定推為真正，上 訴人空言否認被上訴人提出被繼承人朱榮仁繼承系統表記載 之真正，進而質疑被上訴人之繼承人身分，自無足取。本件 意外險『附約』之身故受益人，即應為被保險人朱榮仁之全 體繼承人即被上訴人乙○○、甲○○、丙○○三人，堪予認 定。 五、復查，兩造意外險附約條款第3條約定「本附約所稱意外傷 害事故，係指被保險人於本附約有效期間內，因遭受意外傷 害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡。前款所稱意外 傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」（原卷補卷 第13頁），依此約定，上訴人理賠之前提，係以被保險人朱 榮仁係因遭遇意外事故而致發生死亡結果為要件。被上訴人 主張被保險人朱榮仁於91年5月3日上午凌晨2時許，駕駛三 輪車欲進入下營鄉大埤村自家菇舍時，因探頭倒車，車輛失 控撞倒外牆因而致死，經檢察官認定為意外死亡乙節，業據 提出台灣台南地方法院檢察署檢察官出具之相驗屍體證明書 影本為證，並經原審法院調取該署91年度相字第601號相驗 卷全卷核閱明確，而死者朱榮仁被發現其死亡時，係被夾在 拼裝車與木造石綿瓦工寮之圍牆之間，拼裝車有一半陷入稻 田中，車輛之鎖還開著，排檔係放在上檔前進的狀態各情， 顯非其自力可為，參以該車夾住死者之處，即為駕駛座之位 置（即駕駛座亦一併卡在圍牆間被擠壓變形），且檢察官亦 於相驗報告書中指出：「死者係因從事下田工作，不慎遭拼 裝車壓傷致顱骨骨折合併出血意外而死，查無他殺嫌疑‧‧ ‧」等語，並有卷附之現場照片22張、刑案現場圖一張、勘 驗筆錄一份、相驗屍體證明書及驗斷書各一份、台南地檢署 94年1月5日南檢惟慧91相601字第0663號函（原審卷第128頁 ，函復本案無檢驗死者酒精濃度）、中央健保局南區分局94 年2月14日健保南費二字第0940002334號函（原審卷第148頁 ，函復無就醫紀錄）在卷可證，被保險人朱榮仁係因遭受意 外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡，應堪認定。 六、末查「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人書面承 認，並約定保險金額，其契約無效。」，此項規定為傷害保 險所準用，固為保險法第105條第1項、第135條所明定。惟 同法施行細則第10條明定：「本法第一百零五條及第一百零 七條之適用，依保險契約訂定時之法律。」，上開保險法第 135條規定準用同法第105條，係於93年2月4日經總統令修正 公布而施行（修正前之同法第135條規定，不準用同法第105 條規定）。查系爭意外險之附約係於於86年2月1日成立，係 在修正保險法第105條之前，依上開規定，並無修正後保險 法第105條「由第三人訂立之死亡保險契約，未經被保險人 書面承認，並約定保險金額，其契約無效。」規定之適用， 併予敘明。 七、綜上所述，原審原告洪美與上訴人於86年2月間簽訂之保險 主約及其意外險附約，其間雖曾經歷變更要保人、被保險人 朱榮仁與主約被保險人洪美離婚、以及提高意外險附約之投 保金額各情，惟原保險契約（含附約）並無失效之情事。嗣 被保險人朱榮仁於保險期間（91年5月3日），因意外事故傷 害致死，亦符合兩造意外險『附約』第3條所定之意外傷害 事故，依約上訴人對該保險契約之受益人應負給付保險金之 責。茲因要保人洪美（或乙○○）未於訂約時及訂約後指定 受益人，依保險法第113條規定，該保險金額應作為被保險 人朱榮仁之遺產，而被上訴人乙○○、甲○○、丙○○等人 係被保險人朱榮仁之法定繼承人，渠等基於繼承及保險契約 之法律關係，請求上訴人給付被保險人朱榮仁意外身故之理 賠金150萬元，及自上訴人拒絕理賠之翌日即91年6月19日起 至清償日止，按上開意外險附約第18條第2項約定之遲延利 息（即按年息百分之10計算），於法有據，原審予以准許， 並依兩造之聲請准供擔保為假執行或免為假執行之宣告，核 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理 由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 結論：本件上訴無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、 第七十八條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　 月　　14 　日 民事第三庭　　審判長法　官 陳光秀 　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 楊省三 　　　　　　　　　　　 　　　　　法　官 曾平杉 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　 月　　14　　日 書記官 葉秀珍 K