裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事裁定　　　　　94年度家抗字第56號 抗　告　人　丙○○ 　　　　　　甲○○ 　　　　　　乙○○ 上列抗告人因聲明拋棄被繼承人郭梭繼承權事件，對於中華民國 94年4月28日臺灣臺南地方法院94年度繼字第279號裁定提起抗告 ，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件聲明人即抗告人於原審法院聲請意旨略以：被繼承人郭 梭於民國（下同）92年11月15日死亡，留有子女、孫子、孫 女多人，而抗告人丙○○（00年0月00日生）、甲○○（00 年0月00日生）、乙○○（00年0月0日生）亦係被繼承人郭 梭之孫子、孫女，被繼承人郭梭之其他子女、孫子、孫女向 原審法院聲明拋棄繼承時，雖提出繼承權拋棄通知書及蓋有 抗告人印章之收據，但上開印章均係抗告人之母親陳郭水治 （係被繼承人郭梭之三女）未經抗告人三人之同意而擅自使 用的，事實上並未通知抗告人三人，抗告人三人亦不知情， 抗告人係於94年1月10日始知悉第一順位最近親等之直系血 親卑親屬均已拋棄繼承，因抗告人三人亦不欲繼承，故於94 年2月23日向原審法院聲明拋棄繼承云云。 二、原審法院裁定以： ㈠、按繼承人向法院聲明拋棄繼承係屬非訟事件，法院只能從 形式審查相關文件資料是否符合法律之規定，若是，則發 函准予備查，若否，則裁定駁回聲明，若相關之人對文件 資料內容之真偽有爭議而法院亦無法從形式上判斷時，則 應另提起訴訟以資解決。 ㈡、經查被繼承人郭梭之其他人繼承人向原審法院聲明拋棄繼 承時，均已分別提出繼承權拋棄通知書及蓋有抗告人印章 之收據，有原審法院93年度繼字第48號、第203號、第204 號、第205號、第206號等卷宗可參，原審法院從形式審查 上開卷宗內之相關文件資料，認為均符合法律所定之要件 ，故均准予備查。雖聲明人主張上開繼承權拋棄通知書及 蓋有抗告人三人印章之收據之內容不實在，但因關係人郭 博來（係被繼承人郭梭之次男）則主張係屬實在，有94年 4月26日陳述意見狀1份可憑（見原審卷112至114頁），亦 無法從形式上判斷上開文件資料內容之真偽，則抗告人應 另提起確認繼承權存在或不存在或其他訴訟，以為實體之 認定，法院不宜在非訟事件中為實體之認定。又從形式上 觀諸上開繼承權拋棄通知書及收據所載，抗告人三人應係 分別自92年12月間至93年2月間收到繼承權拋棄通知書， 質言之，抗告人三人應於該期間內已知悉渠等已係被繼承 人郭梭之繼承人，若抗告人三人欲拋棄繼承應於93年4 月 前即為之，乃抗告人三人竟遲至94年2月23日始向原審法 院聲明拋棄繼承，顯已逾越二個月之法定期間，故本件聲 明拋棄繼承應不合法，應不准許，應予駁回。 三、抗告意旨略以： ㈠、按拋棄繼承未依法定方式辦理者，其拋棄繼承應屬無效， 不生拋棄繼承之效力：民法第1174條第2項規定：「繼承 人之拋棄繼承，應於知悉得繼承之時起二個月內以書面通 知因其拋棄而應為繼承之人。」，此書面通知為拋棄繼承 之法定方式，未依此法定方式為之者，依民法第73條之規 定自屬無效，不生拋棄繼承之效力，臺灣高等法院90年家 上更㈢字第2號判決、最高法院23年上字第2682號判例、 62年度第1次民庭庭長會議決議㈦明白闡釋在案。 ㈡、關於繼承人郭博惠（被繼承人郭梭之長男）、郭博來（被 繼承人郭梭之次男）、郭秀（被繼承人郭梭之長女）與陳 郭水治（被繼承人郭梭之三女，即抗告人三人之母）四人 之拋棄繼承手續，由形式審查觀之，已然不具備法定要式 ，應屬無效： ⒈ 第一順位繼承人郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭水治四人 未依民法第1174條第2項規定拋棄繼承之法定方式以書面 通知因其拋棄而應為繼承之人，故其所為之拋棄繼承應 屬無效： ①經查，第一順位繼承人郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭水 治四人均於原審94年4月21日調查庭中到庭清楚表示， 其四人之拋棄繼承手續是該四人直接在訴外人張郭清（ 被繼承人郭梭之次女）家中就全部文件一併簽名蓋章， 就逕將遞呈至原審法院辦理完畢所謂之拋棄繼承手續， 完全沒有寄任何書面予抗告人三人，亦從未就拋棄繼承 乙事與抗告人三人為任何之聯繫。就此事實，全部相關 人員均無任何爭執，此有原審94年4月21日庭訊筆錄即 明。 ②綜上所述，民法第1174條第2項清楚規定：「繼承人之 拋棄繼承，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。」 。從而，第一順位繼承人郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭 水治四人應依法寄發其拋棄繼承之書面通知至抗告人三 人處所或親交抗告人三人，然而，綜觀全卷完全無任何 寄予抗告人之郵戳，復參以第一順位繼承人郭博惠、郭 博來、郭秀與陳郭水治四人於原審庭訊中自承其完全未 給予抗告人三人任何書面之自白，已清楚證明第一順位 繼承人郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭水治四人根本未履 踐民法第1174條第2項規定拋棄繼承之法定方式以書面 通知因其拋棄而應為繼承之人即抗告人三人。從而，第 一順位繼承人郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭水治四人未 履踐民法第1174條第2項規定之以書面通知抗告人之要 式行為乃係完全無爭執之事項，故由形式觀之，第一順 位繼承人郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭水治四人之拋棄 繼承應屬無效，實屬無疑。 ⒉至於簽收收據上抗告人三人之印章究竟係由郭博惠或陳郭 水治何人所蓋印者，均與民事拋棄繼承之法定要件無涉， 不足影響本件之判斷結果： ①經查，陳郭水治於原審前開庭訊中表示，繼承人郭博惠 、郭博來、郭秀與陳郭水治四人辦理本件拋棄繼承時， 完全未曾以書面會知抗告人（按：此一情事亦經郭博來 等人當庭自認在案）。其後，郭博來向陳郭水治騙取平 時陳郭水治為抗告人保管之印章，表示不須要交付抗告 人任何書面，要求陳郭水治瞞著抗告人偷偷將抗告人之 印章交給郭博來，由郭博來代抗告人辦理拋棄繼承，陳 郭水治遂在未經抗告人同意之情況對交付抗告人之印章 予郭博來。渠料，郭博來竟然以前揭騙取來之印章偽造 抗告人收受系爭拋棄繼承書面之收據，致使抗告人三人 繼承系爭遺產，違背陳郭水治原本交付系爭印章予郭博 來以辦理拋棄繼承之委託。而就此前開陳郭水治之主張 ，關係人郭博來雖於94年4月28日向原審法院遞出民事 陳述意見狀而爭執，其實該印章是由陳郭水治當著郭博 來面前蓋印云云，根本與本案法定要件事實無涉，不足 為採。 ②蓋，前揭所謂拋棄繼承書面之收據，唯一之目的乃在證 明郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭水治四人有依法律規定 將拋棄繼承書面交予抗告人。而對於郭博惠、郭博來、 郭秀與陳郭水治四人是否確有曾經依規定交付書面文件 給予抗告人乙事，包括郭博來在內之全部關係人均於原 審前開庭訊中明白承完全未給予抗告人任何書面。換言 之，所有的關係人均表示該拋棄繼承書面之收據並非抗 告人三人所出具。復以，無論郭博來或陳郭水治均未得 到抗告人三人同意（此觀卷內無任何抗告人授權之委任 狀即明），故其二人均無權私自以抗告人之名義出具任 何之文書。從而，在抗告人三人完全未收到書面文件而 不知之情況下，無論是第一順位繼承人郭博來或繼承人 陳郭水治偽造抗告人名義之收據，均與本件民事拋棄繼 承之要件無涉，而應屬由郭博來或陳郭水治另行承擔偽 造私文書等刑事責任之問題。再者，抗告人三人於被繼 承人郭梭死亡之時迄其他繼承人辦理拋棄繼承手續之期 間並無收受任何文書資料，以通知其他繼承人辦理拋棄 繼承之情事，且抗告人三人中，其中一人住於高雄，其 餘二人住於台北工作，並未請假，故其他繼承人於辦理 拋棄繼承時所檢送之收據日期相同或同時有三人蓋章之 情事，顯有矛盾不實。 ㈢、綜上所述，第一順位繼承人郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭 水治四人根本未寄發任何書面通知與抗告人三人，此事實 是所有參與關係人均坦承而不爭執之事實。從而，由形式 審查觀之，郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭水治四人之拋棄 繼承手續顯然不具備法律要件，依前開最高法院判決意旨 應屬無效，應撤銷就郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭水治四 人之核准拋棄繼承之備查。爰提起抗告，求為撤銷原所為 准予備查郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭水治四人之拋棄繼 承民事裁定，或准予核備抗告人三人本件拋棄繼承之聲明 云云。 四、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起二個月內 以書面向法院為之；因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為限 定繼承或拋棄繼承時，應於知悉其得繼承之日起二個月內為 之。且應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人，但不能通知 者，不在此限。民法第1174條及第1176條第7項分別定有明 文；又繼承人之拋棄繼承權，依民法第1174條第2項之規定 ，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬 會議或其他繼承人為之，是繼承權之拋棄為要式行為，如不 依法定方式為之，依民法第73條之規定自屬無效，最高法院 23年上字第2682號判例著有明文；又按非訟事件，應依非訟 事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序 上之要件，無需為實體上之審查，關於拋棄繼承權之聲明、 撤回或撤銷其拋棄聲明之法效如何，倘利害關係人對之有所 爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解 決，非訟事件法院不得於該非訟事件程序中為實體上之審查 及裁判，最高法院90年度台抗字第649號裁定意旨可資參照 。 五、經查： ㈠、本件被繼承人郭梭係於92年11月15日死亡，被繼承人郭梭 之第一順位繼承人（即郭梭之子女）郭博惠（長男）、郭 博來（次男）、郭秀（長女）、張郭清（次女）、陳郭水 治（三女）及郭木蘭（五女）等六人向原審法院為聲明拋 棄繼承之表示，業經原審法院以93年度繼字第48號（郭博 惠、郭博來、郭秀、陳郭水部分）及92年度繼字第1407號 （張郭清、郭木蘭部分）准予備查在案；又被繼承人郭梭 之第二順位繼承人（即前揭第一順位繼承人之子女）郭儒 宗、郭儒耀、郭儒欽及郭美書（以上均為郭博惠之子女） ；郭恭銘、郭姝妤及郭昱伸（以上均為郭博來之子女）； 吳進興、吳錕霖、吳依庭及吳岱（以上均為郭秀之子女 ）；張信發、張信隆、張淑婉、張淑芬及張淑媛（以上均 為張郭清之子女）；陳鈺琪（陳郭水治之長女）等17人亦 已向原審法院為聲明拋棄繼承之表示，亦經原審法院分別 以93年度繼字第206、203、205及204號准予備查在案，有 原審卷附繼承系統表為證，並經本院依職權調取原審法院 92年度繼字第1407號、93年度繼字第48、206、203、205 及204號核閱無誤。 ㈡、抗告意旨主張：關於第一順位繼承人郭博惠、郭博來、郭 秀與陳郭水治四人之拋棄繼承手續，由形式審查觀之，已 然不具備法定要式，應屬無效云云。然查，第一順位繼承 人郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭水治（係抗告人三人之母 ）四人於93年1月8日具狀向原審法院為聲明拋棄繼承之表 示，有原審法院93年度繼字第48號民事拋棄繼承卷附之民 事聲請拋棄繼承權書狀可稽，並檢附繼承系統表、印鑑證 明及戶籍謄本為證。且第一順位繼承人郭博惠、郭博來、 郭秀與陳郭水治四人亦已合法通知次順位繼承人即被繼承 人郭梭之第二順位繼承人郭儒宗、郭儒耀、郭儒欽及郭美 書；郭恭銘、郭姝妤及郭昱伸；吳進興、吳錕霖、吳依庭 及吳岱；張信發、張信隆、張淑婉、張淑芬及張淑媛； 陳鈺琪、抗告人丙○○、甲○○及乙○○3人等20人，有 原審法院93年度繼字第48號民事拋棄繼承卷附之繼承權拋 棄通知書及被繼承人郭梭之第二順位繼承人20人之繼承權 拋棄通知書收據為證，是形式審查相關文件資料已符合法 律之拋棄繼承相關規定，則原審法院以93年度繼字第48號 發函准予備查，自無違誤。 ㈢、又抗告人三人雖主張：「第一順位繼承人郭博惠、郭博來 、郭秀與陳郭水治四人之拋棄繼承手續是該四人直接在訴 外人張郭清家中就全部文件一併簽名蓋章，就逕將遞呈至 原審法院辦理完畢所謂之拋棄繼承手續，完全沒有寄任何 書面予抗告人，綜觀全卷完全無任何寄予抗告人之郵戳。 又抗告人三人中，其中一人住於高雄，其餘二人住於台北 工作，並未請假，故其他繼承人於辦理拋棄繼承時所檢送 之收據日期相同或同時有三人蓋章之情事，顯有矛盾不實 。且第一順位繼承人郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭水治四 人於原審庭訊中自承其完全未給予抗告人任何書面之自白 ，已清楚證明第一順位繼承人郭博惠、郭博來、郭秀與陳 郭水治四人根本未履踐民法第1174條第2項規定拋棄繼承 之法定方式以書面通知因其拋棄而應為繼承之人即抗告人 。故第一順位繼承人郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭水治四 人未履踐民法第1174條第2項規定之以書面通知抗告人之 要式行為乃完全無爭執之事項，故由形式觀之，第一順位 繼承人郭博惠、郭博來、郭秀與陳郭水治四人之拋棄繼承 應屬無效，應撤銷原所為准予備查郭博惠、郭博來、郭秀 與陳郭水治四人之拋棄繼承民事裁定，抗告人三人係於94 年1月10日始知悉第一順位最近親等之直系血親卑親屬均 已拋棄繼承，因抗告人三人亦不欲繼承，故於94年2月23 日拋棄繼承之聲明自屬合法」云云。然查原審法院93年度 繼字第48號民事拋棄繼承卷附之第49、52及57頁之繼承權 拋棄通知書已載明係分別給予抗告人丙○○、甲○○及乙 ○○等三人，且於該卷之第50、53及58頁亦分別有抗告人 丙○○、甲○○及乙○○等三人於92年12月31日收受該通 知書之收據，揆諸前揭說明，法院僅須形式上審查是否符 合非訟事件程序上之要件，無需為實體上之審查，關於拋 棄繼承權之聲明之法效如何，倘抗告人三人對之有所爭執 ，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決 ，尚非本院所得於該非訟事件程序中為實體上之審查及裁 判。故抗告人三人既於92年12月31日收到繼承權拋棄通知 書，則抗告人三人於該期間內已知悉渠等係被繼承人郭梭 之繼承人，抗告人三人應於93年2月底或3月初前即向原審 法院為拋棄繼承之表示，乃抗告人竟遲至94年2月23日始 向原審法院聲明拋棄繼承，顯已逾越二個月之法定期間， 自不生拋棄繼承之效力。原審法院誤認本件抗告人應係分 別自92年12月間至93年2月間收到繼承權拋棄通知書，則 抗告人三人於該期間內已知悉渠等係被繼承人郭梭之繼承 人，抗告人三人應於93年4月前即向原審法院為拋棄繼承 之表示云云，雖與本院認定不同，但認定抗告人三人竟遲 至94年2月23日始向原審法院聲明拋棄繼承，亦顯已逾越 二個月之法定期間，而裁定駁回抗告人聲明拋棄繼承准予 備查，其結果並無二致。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不 當，求予廢棄，非有理由。 ㈣、又非訟事件法於94年1月18日經立法院修正通過，於同年2 月5日經總統公布，依修正後之新非訟事件法第198條規定 ，修正後之新非訟事件法自公布日起6個月施行，即同年8 月5日起施行；另依修正後之新非訟事件法第197條第3款 規定，修正後之新非訟事件法施行前已繫屬之事件其法院 管轄權及審理程序，如抗告法院未為終局裁定者，依修正 前之非訟事件法規定。本院係於94年7月1日受理本件抗告 ，依前開說明，自應適用修正前之非訟事件法規定，併予 敍明。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依修正前非訟事件法第8條 第1項前段、第10條、第28條、民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　28　　日 民事第四庭 　審判長法　官 林金村 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林輝雄 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 胡景彬 上為正本係照原本作成。 抗告人三人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內 以違背法令為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納 再抗告裁判費新台幣1000元），而後始可再抗告於最高法院。 中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　29　　日 書記官　趙玲瓏 Ｊ