裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　97年度上易字第115號 上　訴　人　宏都建設股份有限公司 法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　黃文力　律師 複 代理 人　何永福　律師 　　　　　　林春發　律師 被 上訴 人　甲○○ 訴訟代理人　方文賢　律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國97年4 月17日臺灣嘉義地方法院95年度訴字第663號第一審判決提起上 訴，本院於98年6月9日言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事 實 甲、上訴人方面： 一、聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下 同）100萬元整，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清 償日止，依年息百分之5計算之利息。㈢被上訴人不得於其 所有坐落嘉義縣太保市○○○路○○○號之房屋、圍牆及車庫 入口等處所張貼或懸掛不利上訴人名譽、信用之標語、布條 或為其他任何不利上訴人名譽、信用之行為。㈣上訴人願供 擔保請宣告假執行。㈤第一、二審訴訟費用均由被上訴人負 擔。 二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ㈠本案原審審理之重點如下： ⒈yobii於民國95年10月30日架設部落格 (網址:www.wretch. cc/blog/yobii)，其有關漏水屋陳述之標題及刊登了許多不 利上訴人名譽及信用之相片，是否為被上訴人所為? 是否構 成侵權行為? ⒉聯合報之報導，是否為被上訴人所投訴? ⒊被上訴人懸掛布條及投訴聯合報，是否構成侵權行為？ ⒋若構成侵權行為，上訴人之損害為何? 是否得命被上訴人除 去侵害並禁止被上訴人為任何不利於上訴人之行為? ㈡上訴人依民法第18條、第184條之規定提起本件訴訟，應有 理由: ⒈按最高法院90年台上字第646號判決、86年台上字第305號判 決意旨所示，名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應 以社會上對其評價是否貶損為斷。刑法上妨害名譽罪之成立 固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事為要件。惟在民法上，若已將足以毀損他人名譽之事 表白於特定第三人縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之 意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損 他人名譽之事，則其人之社會評價，不免因而受有貶損」， 基此民事妨害名譽損害賠償等請求，構成要件可整理為： 1.侵害名譽之行為；2.向不特定之人或特定第三人表白；3. 名譽受損或可能受損：應以社會上一般人對特定人格價值之 評價是否貶損為判斷之標準，如客觀上行為人之行為已足以 貶損他人外部人格價值在社會上之評價，不論其人之名譽是 否受實際上之毀損，仍應認係侵害名譽權。 ⒉原審判決援引司法院大法官會議釋字第509號解釋為其判決 理由，惟按上揭第509號解釋乃係針對刑法第310條誹謗罪之 規定有無牴觸憲法保障人民言論自由基本權之疑義所為解釋 。名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，依民法第184條 第1項、第195條第1項規定，不法侵害他人之名譽，不論故 意或過失均可構成侵權行為，與刑法誹謗罪之構成要件不同 。此最高法院亦著有93年度台上字第2365號、93年度台上字 第1979號判決意旨，則僅為個案之見解，尚不具通案性，且 亦與93年度台上字第851號判決矛盾，應無適用。 ⒊上訴人依民法第18條、第184條之規定提起訴訟，應有理由: ①被上訴人上揭行為均係故意為之，且其明知上訴人所建造之 房屋僅有小瑕疵，被上訴人卻於索取高額賠償不成後，意圖 使上訴人之名譽、信用受損，而以聳動不實之文字攻擊上訴 人，致使觀看者會誤以為上訴人所建造之房屋確實「全棟漏 水」、「百分九十九漏水」，因而損及上訴人深耕嘉義三十 餘年好不容易建立起之名譽、信用。 ②另被上訴人刻意阻撓上訴人之施作人員入內進行收尾工作， 藉以營造出上訴人施工粗製濫造之假象，再佐以被上訴人惡 意不實的介紹、評論，致使入內參觀者或上網者對上訴人產 生負面之觀感，此亦已嚴重的損毀上訴人名譽、信用。 ③本件經原審委請高雄市建築師公會鑑定，其雖認定有一些漏 水小瑕疵，然並未達「全棟漏水」、「百分九十九漏水」、 「百分九十九漏水漏水」、「百分九十九千萬豪宅漏水漏水 」、「水潦居潦水過河」等程度，是以被上訴人之行為顯有 惡意誇大而損及上訴人之名譽、信用，應已構成侵權行為。 ④核被上訴人之行為，應已該當民法第184條侵權行為之構成 要件，上訴人自得請求損害賠償，爰請求新台幣（下同）10 0萬元之賠償。另名譽權及信用權屬人格權，依民法第18條 規定除得除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。 本件被上訴人損害上訴人名譽、信用之行為，雖因臺灣嘉義 地方法院之假處分執行而暫時除去，然上訴人仍隨時有受侵 害之虞，為此上訴人仍得請求鈞院禁止被上訴人為任何不利 於上訴人名譽、信用之行為。 三、證據：援用第一審所提證據，並提出最高法院裁判書影本3 則為證，暨聲請傳訊證人謝明昇到庭。 乙、被上訴人方面： 一、聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上訴人負擔。 二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： ⒈本件系爭房屋為被上訴人於94年間以920萬元向上訴人買受 ，惟經遷入後發現有漏水等瑕疵，經被上訴人申請台灣省建 築師公會鑑定，鑑定結果確有多處漏水，有台灣省建築師公 會95年9月26日鑑定報告書可稽，再經高雄市建築師公會鑑 定，亦有相同之缺失，此稽高雄市建築師公會第00000000號 鑑定報告書可明，另依該鑑定報告書第4-5頁所示「瑕疵項 目」之「造成原因」，均為上訴人之施工瑕疵或施工未完成 ，尤其房屋之漏水及滲水嚴重，惟上訴人竟專事敷衍塞責， 僅以在漏水處鑽孔注打防水劑之方式處理，乃與上開高雄市 建築師公會鑑定報告書所示正確修繕工法不符，其未見實效 ，不待贅言。 ⒉據上足證系爭房屋確有多處漏水、滲水、積水之缺失，亦未 經上訴人以正確之工法修繕，則被上訴人以「千萬漏水屋」 等陳述漏水之字帖、布簾掛於外牆、窗戶、屋內牆壁，所述 乃符合系爭房屋之現狀，並非不實。即言之，只一扇窗戶確 實會漏水，已足可謂係「百分之百漏水」，更何況全棟房屋 22扇窗戶竟達16扇以上會漏水，是系爭房屋實為「百分之百 漏水」之千萬豪宅，被上訴人上開之表述並非憑空虛構杜撰 ，要難謂有何對上訴人惡意毀損名譽、信用侵權行為可言。 ⒊上訴人所引最高法院93年台上字第851號判決，係因新聞報 導未經確實查證而損害他人名譽之事例，與本件被上訴人所 表述者均有事實根據，顯不相同，即如其判決意旨所示：「 ．．倘其在報導前業經合理查證，而依查證所得資料，有相 當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務 而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權 行為之損害賠償責任。惟為兼顧個人名譽法益之保護，倘其 未加合理查證率予報導，或有明顯理由，足以懷疑消息之真 實性或報導之正確性，而仍予報導，致其報導與事實不符， 則難謂其無過失，如因而不法侵害他人之名譽，即應負侵權 行為之損害賠償責任．．」等語，甚明。上訴人執此即主張 原審判決認事用法違誤，顯無理由。 三、證據：援用第一審所提證據。 理 由 一、上訴人起訴主張：被上訴人向上訴人購買宏都磐石甲照編號 15之房地，完工後建物門牌為嘉義縣太保市○○○路○○○號 房屋（下稱系爭房屋）及其所坐落之土地，並於94年12月間 完成交屋。被上訴人因上開房屋漏水，要求上訴人派員修繕 並賠償損害，上訴人派員了解後，表達可請專業結構技師到 府處理，但為被上訴人拒絕，要求上訴人先折價一半，其餘 損害賠償後續再談，因被上訴人要求太過無理，上訴人無法 接受。被上訴人明知上訴人於系爭房屋附近另規劃了宏都磐 石之建案，竟意圖毀損上訴人名譽、信用，於95年7月間即 以不實言語對外散佈，其後並於系爭房屋窗戶張貼、懸掛「 千萬漏水屋」、「全棟漏水」、「百分九十九漏水」等不實 之布條，致嚴重毀損上訴人之名譽、信用及房屋之銷售。之 後雙方多次協商，被上訴人雖曾短暫撤除該等布條，嗣因兩 造就賠償金額無法達成共識，被上訴人復於95年8月底懸掛 「水潦居潦水過河」等有關系爭房屋漏水字句之布條，並讓 陌生人進入屋內參觀，並主動向報社投稿刊載於95年9月13 日之聯合報，更加深了上訴人名譽、信用之損毀。被上訴人 更於網路其個人之部落格張貼相片佐以文字作不實指控，嚴 重影響上訴人名譽及信用。為此依民法第18條、第184條之 規定提起本件訴訟，求為判決命被上訴人應給付100萬元之 本息，暨禁止被上訴於系爭房屋周圍等處所張貼或懸掛不利 上訴人名譽、信用之標語、布條之行為（原審為上訴人敗訴 之判決）。 二、被上訴人則以：系爭房屋經交屋、被上訴人遷入居住後，於 95年5月間，因天雨等情形，而陸續發現漏水、積水嚴重， 已不堪居住使用，此有台灣省建築師公會95年9月26日鑑定 報告書可證，上訴人雖曾派員簡易修繕亦未能徹底改善該項 瑕疵，被上訴人就系爭房屋表述有關漏水等字句，係符合系 爭房屋之現況，並無不實可言。上訴人不思負起誠信之責， 卻反謂被上訴人惡意毀損其名譽、信用。衡諸實際，全棟房 屋22扇窗戶竟有16扇以上會漏水，系爭房屋實為「百分之百 漏水」，被上訴人僅表述為「百分之九十九漏水」，應尚屬 謙抑之陳述，此項表述並無不妥，要難謂有惡意毀損其名譽 、信用之侵權行為可言。至於在系爭房屋內之表述文字即「 水潦居潦水過河」等字句，並非處於可共見共聞之狀態，更 難謂有何侵權行為可言。且被上訴人亦未向聯合報投稿，再 者，上訴人所稱其受有100萬元之損失云云，顯屬無稽。蓋 房屋銷售情形良否，攸關諸多因素，要難因房屋銷售情形不 佳，即可歸咎於被上訴人等語，茲為抗辯。 三、經查：被上訴人向上訴人購買宏都磐石甲照（即（93）嘉府 城管執字第00272號）編號15之房地，總價金925萬元，完工 後建物門牌編為嘉義縣太保市○○○路○○○號，上訴人並於 94年12月間交屋，因系爭房屋於交屋後發生嚴重漏水，雙方 協調不成，被上訴人以「千萬漏水屋」、「全棟漏水」、「 百分九十九漏水」、「百分九十九漏水漏水」、「百分九十 九千萬豪宅漏水漏水」、「水潦居潦水過河」、「漏水漏水 千萬豪宅漏水」、「書法家的家滲水漏水千萬豪宅」、「千 萬漏水屋歡迎參觀」、「漏水居」等文字之字帖或布簾掛於 系爭房屋之外牆、窗戶及屋內牆壁。此外，聯合報曾於95年 9月13日報導系爭房屋漏水之新聞各情，有被上訴人預訂房 屋土地買賣合約書、相片、新聞紙剪報附卷可稽（原審卷第 11頁至第19頁、第31頁至第37頁），並為兩造所不爭，堪信 為真正。 四、本件之爭點為：㈠系爭房屋是否有被上訴人所指漏水之情形 ？㈡系爭房屋周圍張貼、懸掛漏水之陳述及被上訴人部落格 之內容，是否有詆毀上訴人名譽、信用之情事？爰分述如下 ： ㈠系爭房屋是否有被上訴人所指漏水、滲水及積水之情形？經 查： 系爭房屋嗣經被上訴人申請台灣省建築師公會鑑定結果：（ 三）一樓客廳窗戶漏水；（七）二樓置物間窗戶漏水；（九 ）三樓客廳二座窗戶漏水；（十）小房間窗戶漏水；（十一 ）主臥室樑柱漏水；（十二）主臥室落地窗及三座窗戶皆漏 水，落地窗已有注打防水劑，其他窗戶經勘查顯示窗台埋設 太低致水難以排出；（十三）三樓至四樓梯間窗戶漏水，現 場窗邊牆面仍有滲水跡象；（十四）四樓後房間二座窗戶漏 水；（十五）四樓後房間屋角漏水；（十六）四樓浴室窗戶 漏水；（十七）四樓前房間二座窗戶漏水；（十八）四樓浴 室窗戶、屋角漏水；（十九）四樓天窗漏水；（二十）鐵爬 梯旁邊壁面漏水；（二三）四樓陽台於邊緣有積水之痕跡； （二五）地下室漏水滲水、現場樓梯角落、平頂、牆角地樑 及地面均有不明原因之滲水；（二六）地下室天花板水泥漆 脫落，經勘查應係滲水造成等瑕疵，有該會95年9月26日鑑 定報告書在卷可按（原審卷第38頁至第56頁）。系爭房屋復 經高雄市建築師公會再為鑑定，亦有如上之缺失，該公會鑑 定報告書第11點之結論及建議事項並指明：「本案鑑定窗邊 等漏水，及施工完成後部份收尾不良，主要原因為房屋施工 瑕疵，鑑定之房屋漏水處後又以發泡劑暫時止水，為治標未 能完全解決，經考量建議將施工不良處清除並重新施作防水 及抓漏工程，及恢復應有美觀及使用機能‧‧‧」，此有高 雄市建築師公會00000000號鑑定報告書可稽（原審卷第119 頁至第126頁）。從而，被上訴人主張系爭房屋有多處漏水 、滲水、積水之缺失，應堪信為真正。上訴人雖辯稱「係被 上訴人刻意阻撓上訴人之施作人員入內進行收尾工作，藉以 營造出上訴人施工粗製濫造之假象」云云，惟未舉證以實其 說，尚無可取。 ㈡系爭房屋周圍張貼、懸掛漏水之陳述及被上訴人部落格之內 容，是否有詆毀上訴人名譽、信用之情事？經查： ⒈按「言論自由為人民之基本權利，有個人實現自我、促進民 主政治、實現多元意見等多重功能，維護言論自由即所以促 進民主多元社會之正常發展，與個人名譽之可能損失，兩相 權衡，顯然有較高之價值，國家應給予最大限度之保障。是 行為人以善意發表言論，對於可受公評之事而為適當之評論 ，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但所言為真實之舉 證責任應有相當程度之減輕（證明強度不必至於客觀之真實 ），且不得完全加諸於行為人。倘依行為人所提證據資料， 可認有相當理由確信其為真實，或對行為人乃出於明知不實 故意捏造或因重大過失、輕率、疏忽而不知其真偽等不利之 情節未善盡舉證責任者，均不得謂行為人為未盡注意義務而 有過失。縱事後證明其言論內容與事實不符，亦不能令負侵 權行為之損害賠償責任，庶幾與「真實惡意」（actualmalice ）原則所揭櫫之旨趣無悖。」（最高法院95年度台上字第23 65號、93年度台上字第1979號民事判決參照）。 ⒉系爭房屋依台灣省建築師公會、高雄市建築師公會先後鑑定 ，被上訴人所申請鑑定項目共27項，鑑定後地下室及地上樓 層1至4樓，共有17處漏水、滲水之缺失（原審卷第38頁背面 至第39頁），有台灣省建築師公會95年9月26日、高雄市建 築師公會00000000號鑑定報告書在卷足按（原審卷第38頁至 第56頁、第119頁至第126頁）。則被上訴人以「千萬漏水屋 」、「全棟漏水」、「百分九十九漏水」、「百分九十九漏 水漏水」、「百分九十九千萬豪宅漏水漏水」、「水潦居潦 水過河」、「漏水漏水千萬豪宅漏水」、「書法家的家滲水 漏水千萬豪宅」、「千萬漏水屋歡迎參觀」、「漏水居」等 文字之字帖、布簾掛於系爭房屋之外牆、窗戶、屋內牆壁， 係針對系爭房屋漏水情形所為之陳述，係真實之反應，應無 以不實之內容妨礙上訴人名譽之故意。 ⒊上訴人主張「被上訴人曾投書聯合報妨害其名譽」云云，茲 查，聯合報固曾就被上訴人買受漏水屋之事實於95年9月13 日為報導，惟係以新聞報導方式為之，並非以讀者投書刊登 ，此有新聞報導影本在卷可稽。而證人（撰寫記者）丙○○ 於原審證稱：「（採訪的來源？）我忘記了，已經太久了， 因為我們的新聞實在太多了。」、「（報導上說有人投書， 是否可以證明有人投書已取得該項資訊？）這只是我們報導 新聞的方式，不見得真的是有人來投書。」、「我有去採訪 被告甲○○，但是我為何去採訪被告甲○○，應該是知道有 人在那裡拉白布條，所以才去採訪。」（原審卷第85頁）， 足認證人丙○○係以新聞事件去現場採訪，上訴人主張被上 訴人以讀者投書方式故為妨害其名譽及信用，查與事實不符 。 ⒋上訴人另主張被上訴人架設「yobii」部落格（網址：www. wretch.cc/blog/yobii），以不實文字圖片詆毀其名譽云云 ，經原審函詢無名小站股份有限公司yobii部落格申請者相 關資料，經該公司函復：申請人為甲○○（即被上訴人）， 有該公司95年3月13日函附原審卷足憑（原審卷第78頁）， 上訴人主張該部落格為被上訴人所申請架設，標題為「魚兒 怎麼游進了我的豪宅？？？？？？．．原來我買到了宏都的 漏水屋！！！！．．咦，這是什麼？？這不是魚兒嗎？？魚 兒魚兒你不在海洋湖泊中悠遊，何以要進我家大門？．．」 等語，並刊登系爭房屋內外觀相片各情，有上訴人提出之上 開標題網頁、相片在卷可稽（原審卷第68頁至第75頁），固 堪信為真正。但依上開部落格之內容，被上訴人所下標題係 陳述伊買到漏水屋，並輔以照片說明，並非憑空杜撰。 ⒌被上訴人主張系爭房屋有漏水情形，先後經台灣省建築師公 會、高雄市建築師公會鑑定屬實，確有漏水、滲水及積水之 情事，有鑑定報告書、照片等資料足供佐證，上訴人對此亦 不爭執，有相當事實信為真正，被上訴人既無故意捏造或杜 撰之情事，堪予認定。依大法官會議509號解釋及最高法院 前揭判決意旨，殊難認被上訴人有妨害上訴人名譽之情形。 至於上訴人所舉之最高法院93年台上字第851號判決，係「 因新聞報導未經確實查證，而損害他人名譽」之案例，與本 案情形有異，自不得比附援引。 五、綜上所述，被上訴人於系爭房屋所懸掛之布條及部落格內容 及照片均與真實相符，雖其用語之表達稍嫌誇張，惟既屬真 實之陳述，應無杜撰事實故意侵害上訴人名譽及信用權，從 而，上訴人依民法第184條、第18條之法律關係，訴請被上 訴人給付100萬元及利息，及禁止被上訴人在系爭房屋、圍 牆及車庫入口等處所張貼或懸掛不利上訴人名譽、信用之標 語、布條或為其他任何不利上訴人名譽、信用之行為，均無 理由，原審駁回上訴人上開之訴，經核並無違誤，上訴意旨 指摘原判決不當，求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。 結論：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項 、第七十八條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第三庭 　 審判長法　官 陳光秀 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 莊俊華 　　　　　　　　　　　　　　 法　官 曾平杉 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未 表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附 繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上 訴。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　24　　日 書記官 葉秀珍 【附記】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2： 　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。