裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　98年度上字第85號 上　訴　人　丙○○ 訴訟代理人　張蓁騏　律師 複 代 理人　奚淑芳　律師 複 代 理人　丁○○ 被 上 訴人　元誠第二基金資產管理股份有限公司 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國九 十八年四月六日臺灣雲林地方法院第一審判決（九十七年度訴字 第四八三號）提起上訴，本院於九十八年十月二十日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 臺灣雲林地方法院九十七年度執字第二八八六０號執行事件，對 於上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第二百五十六條定有明 文。至於當事人就與事件有關之法規應如何解釋及如何適用 之陳述，不過供法院參考而已。法院為法律上之判斷時，不 受該陳述之拘束，而應依職權為法律之適用（最高法院九十 五年度台上字第六四二號判決要旨參照）；查，上訴人於原 審起訴主張：被上訴人以伊係訴外人黃錦偏之繼承人，為台 北地院九十一年度票字第五０五四０號民事確定裁定之執行 名義效力所及之人，聲請對伊之財產為強制執行；惟黃錦偏 之先順序繼承人聲明拋棄繼承權時，並未以書面通知伊，伊 於民國九十七年十一月二十七日知悉得繼承後，已向法院聲 明拋棄繼承權，自非黃錦偏之繼承人。原審法院九十七年度 執字第二八八六０號執行事件以伊為執行債務人，對伊財產 所施之執行程序即有違誤；爰本於強制執行法第十四條規定 提起債務人異議之訴，求為判命撤銷原審法院上揭執行事件 之執行程序等語（參見原審卷第四頁至第五頁）。嗣上訴人 提起上訴到院後，則主張：伊已聲明拋棄對於黃錦偏之繼承 權，並非系爭執行名義效力所及之人，爰變更本於強制執行 法第十四條之一規定提起異議之訴等語，此參「民事準備狀 」自明（參見本審卷第四三頁）。次查，上訴人於原審主張 本於強制執行法第十四條提起債務人異議之訴，而於本院審 理時則主張本於同法第十四條之一規定提起異議之訴，兩者 之起訴法條雖有不同，惟主張之基礎原因事實則同一，且訴 之聲明亦同係請求撤銷上揭執行法院所為之強制執行程序， 僅援用為起訴依據之法律條文不同而已；參以法院就當事人 所主張起訴原因之事實判斷其法律上之效果，原不受當事人 主張之影響，堪認上訴人於本院審理時，主張變更本於強制 執行法第十四條之一規定提起異議之訴者，僅係更正法律效 果之陳述而已，並非訴之變更，先予敘明。 二、上訴人主張：伊係訴外人黃錦偏之母；被上訴人以伊係黃錦 偏之繼承人，為台北地院九十一年度票字第五０五四０號民 事確定裁定之執行名義（下稱系爭執行名義）效力所及之人 ，而聲請雲林地院以九十七年度執字第二八八六０號執行事 件，就伊所有財產為強制執行。惟黃錦偏於九十三年十二月 三十日死亡後，其先順序之繼承人聲明拋棄繼承權時，並未 以書面通知伊，伊並不知悉得為繼承，嗣於九十七年十一月 二十七日接獲執行法院所發執行命令時始知悉上情；伊已向 板橋地院聲明拋棄對於黃錦偏之繼承權並經函准備查在案， 並未繼受黃錦偏之權利義務，自非系爭執行名義效力所及之 人。爰依強制執行法第十四條之一規定提起異議之訴，求為 命撤銷雲林地院上揭執行事件所為強制執程序之判決。原審 法院為伊敗訴判決，尚有未洽；並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 臺灣雲林地方法院九十七年度執字第二八八六０號執行事件 ，對伊所為之強制執行程序應予撤銷。㈢第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。 三、被上訴人則以：上訴人係黃錦偏之母，豈有不知訴外人黃錦 偏已於九十三年十二月三十日死亡，及收受先順序繼承人拋 棄繼承通知之理？況伊亦曾於九十六年八月十日，將伊受讓 第三人對於黃錦偏之債權，及上訴人係黃錦偏之繼承人等事 實，以存證信函通知上訴人；上訴人至遲於收受通知時，已 知悉其為訴外人黃錦偏之繼承人，其逾期聲明拋棄繼承權， 不生效力，仍為系爭執行名義效力所及之人。上訴人主張系 爭執行事件之強制執行程序應予撤銷者，為無理由等情詞， 資為抗辯；並聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴 人負擔。 四、按債務人對於債權人依強制執行法第四條之二規定聲請強制 執行，如主張非執行名義效力所及者，得於強制執行程序終 結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第十 四條之一定有明文。查，被上訴人主張第三人日聯三商股份 有限公司（下稱日聯三商公司）就訴外人黃錦偏與其他債務 人共同簽發之本票，經聲請台北地院以九十一年度票字第五 ０五四０號裁定准予強制執行並確定後，業將對於黃錦偏之 本票債權讓與予被上訴人；上訴人係黃錦偏之繼承人，為上 揭民事確定裁定效力所及之人，爰執上揭民事確定裁定為執 行名義，聲請就包括上訴人在內之全部債務人財產為強制執 行等語。原審法院以九十七年度執字第二八八六０號受理後 ，已於九十七年十一月十九日核發扣押命令，就上訴人在雲 林縣土庫鎮農會及中華郵政公司土庫馬光郵局之存款債權為 扣押，禁止債務人為處分、第三人為清償；惟執行程序尚未 終結等情，業經本院依職權調閱雲林地院上揭執行卷宗查明 屬實。基上，上訴人主張其非系爭執行名義效力所及之人， 而本於強制執行法第十四條之一第一項規定，於執行程序尚 未終結前提起本件異議之訴者，於訴訟成立之合法要件尚無 不合，併先敘明。 五、上訴人另主張：伊係訴外人黃錦偏之母，為黃錦偏死亡時之 第二順序繼承人；惟黃錦偏之第一順序繼承人聲明拋棄繼承 權時，並未以書面通知伊，伊於九十七年十一月二十七日接 獲執行法院所發執行命令時，知悉得為繼承後，已向板橋地 院聲明拋棄對於黃錦偏之繼承權，並經函准備查在案，並未 繼受黃錦偏之權利義務，自非系爭執行名義效力所及之人等 情，則為被上訴人否認，並以上情置辯；是上訴人聲明拋棄 對於黃錦偏之繼承權是否逾期？上訴人是否為系爭執行名義 效力所及之人？得否提起本件異議之訴？厥為本件訴訟首應 審究之爭點。 六、第按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承 之時起三個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄 而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。先順序繼承人 均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。因他人拋棄繼 承而應為繼承之人，為限定繼承或拋棄繼承時，應於知悉其 得繼承之日起三個月內為之。九十六年十二月十四日修正， 九十七年一月四日施行之民法第一千一百七十四條、第一千 一百七十六條第六項前段、第七項分別定有明文（第一千一 百七十六條第七項於九十八年五月二十二日再次修正為：「 因他人拋棄繼承而應為繼承之人，為拋棄繼承時，應於知悉 其得繼承之日起三個月內為之。」）。次按民法第一千一百 七十六條於九十六年十二月十四日修正之立法理由係謂：「 所謂『知悉其得繼承之時起』，係指知悉被繼承人死亡且自 己已依第一千一百三十八條規定成為繼承人之時。本項繼承 人為第一千一百三十八條所定第一順序次親等或第二順序以 下繼承人，對於被繼承人是否死亡或雖知悉被繼承人死亡， 可能因未受通知或未有資訊而未能得知先順序繼承人拋棄繼 承而自己已成為繼承人等情事，故此時非屬知悉之情形，自 不得起算主張限定或拋棄繼承之期間。至於當事人是否知悉 ，宜由法院於具體個案情形予以認定。」。查： （一）訴外人黃錦偏於九十三年十二月三十日死亡時，其法定繼 承人除配偶李進亮外，第一順序繼承人為李芷華、李怡慧 、李佳燕、李明達；第二順序繼承人則為黃川山、丙○○ 。其配偶李進亮及第一順序繼承人李芷華等人（下稱李進 亮等人）並以書面向法院聲明拋棄繼承權，經板橋地院以 九十四年度繼字第四二五號受理後，於九十四年三月九日 函准備查在案等情，此有被上訴人於原審提出而為上訴人 所不爭之除戶戶籍謄本、繼承系統表，繼承人之戶籍謄本 及板橋地院函存卷（參見原審卷第三九頁至第四三頁）在 參。 （二）證人李進亮於原審法院審理時到場結證：繼承拋棄書是地 院辦事人員教我寫的，我不知道與我岳父母有關，所以我 沒有通知岳父母等語明確（參見原審卷第八四頁反面）， 且為被上訴人所不爭（參見本審卷第四一頁），堪信為真 實。 （三）被上訴人於九十六年八月十日寄送，而由上訴人及其夫黃 川山二人於同年月十三日收受之存證信函，其上明載：「 台端為黃錦偏之被繼承人，因黃錦偏積欠日聯三商公司貸 款仍未清償；黃錦偏已於九十三年十二月三十日亡故，黃 川山、丙○○係黃錦偏之法定繼承人，依民法第一一五三 條第一項之規定，對被繼承人之債務，應負連帶清償之責 。日聯三商公司已將上開債權讓與本公司，依法由本公司 繼受債權人之地位，特此依民法第二百九十七條之規定， 作為債權讓與之通知。」等語，此亦有被上訴人提出而為 上訴人所不爭之存證信函及郵政回執聯在卷（參見原審卷 第三八頁、第五六頁）可佐。 （四）綜參上開各情： ⑴上訴人係黃錦偏之第二順序繼承人，僅於第一順序繼承人 均拋棄其繼承權時，始得繼承黃錦偏之遺產。黃錦偏之配 偶及第一順序繼承人於聲明拋棄繼承權時，既未同時以書 面向應繼承之上訴人為通知，縱上訴人於事前已知悉黃錦 偏死亡，惟未經第一順序繼承人全部拋棄繼承權前，其繼 承權仍非當然發生。被上訴人空言抗辯：上訴人係黃錦偏 之母，豈有不知訴外人黃錦偏已於九十三年十二月三十日 死亡，而得為繼承云云，即嫌速斷。 ⑵其次，上訴人雖於九十六年八月十三日收受被上訴人上揭 存證信函，惟參諸上揭存證信函所載，堪認被上訴人寄送 存證信函目的，僅在於通知其已受讓日聯三商公司對於黃 錦偏之債權之事實而已。參以上訴人本係黃錦偏之法定第 二順序繼承人，無待被上訴人曉示；是上揭存證信函內容 雖同時提及黃錦偏已死亡，上訴人為黃錦偏之法定繼承人 等語，惟除此之外，對於黃錦偏之第一順序繼承人是否均 已拋棄繼承權，及是否應由上訴人繼承黃錦偏遺產等等， 則無其他隻字片語提及，難認收受通知之上訴人，經由上 揭存證信函所載內容，已可明確知悉黃錦偏之第一順序繼 承人已全部拋棄繼承權，及由第二順序之上訴人繼承黃錦 偏遺產之事實。此外，被上訴人並未提出其他積極事證， 以資證明上訴人於收受上揭存證信函時，確已知悉黃錦偏 之第一順序繼承人均已拋棄繼承權，上訴人已成為繼承人 等情事；揆諸九十六年十二月十四修正民法第一千一百七 十六條第七項之立法理由所示，堪認被上訴人抗辯上訴人 自九十六年十月十三日收受通知時，已知悉得為繼承黃錦 偏之遺產云云，與實情不合，同無足採。 ⑶再者，執行法院既以上訴人為執行債務人，而對於上訴人 之財產為強制執行，自係肯認上訴人確係訴外人黃錦偏之 繼承人，而為系爭執行名義效力所及之人；是上訴人於九 十七年十一月二十七日接獲執行法院所發執行命令時，即 可知悉其得繼承黃錦偏之遺產至明。此外，本件被繼承人 黃錦偏雖於九十三年十二月三十日死亡，且其第一順序繼 承人並於九十四年間均聲明拋棄繼承權，惟上訴人係於九 十七年十一月二十七日始知悉得繼承，參照九十七年一月 四日增訂施行之繼承編施行法第一條之一第一項「繼承在 民法繼承編中華民國九十六年十二月十四日修正施行前開 始且未逾修正施行前為限定或拋棄繼承之法定期間者，自 修正施行之日起，適用修正後限定或拋棄繼承之規定。」 （九十八年五月二十二日再次修正，刪除「限定繼承」乙 詞）規定，仍得於知悉得繼承黃錦偏遺產之日起三月內， 以書面向法院聲明拋棄繼承權。 ⑷上訴人已於九十七年十二月二日，以書面向板橋地院聲明 拋棄對於訴外人黃錦偏之繼承權，經板橋地院以九十七年 度繼字第三六六五號受理後，於同年十二月十二日函准備 查在案乙情，並經本院依職權調取上揭卷宗核閱無誤；依 民法第一千一百七十五條規定，上訴人所為上開聲明，溯 及於繼承開始時發生拋棄繼承效力。 ⑸基上，上訴人並未繼受黃錦偏之權利義務，自非系爭執行 名義效力所及之人；被上訴人執系爭執行名義，聲請原審 九十七年度執字第二八八六０號執行事件，對於上訴人所 為之強制執行程序，即有違誤，應予撤銷。 七、綜上所述，訴外人黃錦偏於死亡時，其第一順序繼承人李進 亮等人聲明拋棄繼承權時，並未以書面通知上訴人，難認第 二順序繼承人之上訴人於李進亮等人聲明拋棄繼承權時，即 已知悉得為繼承。此外，被上訴人雖於九十六年八月十日以 存證信函通知上訴人受讓債權之事實，亦難認上訴人已知悉 得為繼承黃錦偏之遺產。上訴人嗣於九十七年十一月二十七 日接獲執行法院所發執行命令時，既於同年十二月二日以書 面向被繼承人黃錦偏死亡時之住所地法院聲明拋棄繼承權， 自非系爭執行名義效力所及之人。從而，上訴人本於強制執 行法第十四條之一規定提起本件異議之訴，求為判命撤銷雲 林地院九十七年度執字第二八八六０號執行事件，對於上訴 人所為之強制執行程序者，核無不合，應予准許。原審未遑 詳察，遽為上訴人敗訴之判決，當有未洽；上訴意旨求為廢 棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所 示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證方法與本 件判決結果無涉，爰不一一論述。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百五十條 、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 98 年 11 月 3 日 民事第二庭 審判長法 官 陳 光 秀 法 官 曾 平 杉 法 官 李 文 賢 上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，未 表明上訴理由者，應於上訴後20日內，向本院提出理由書（須附 繕本）。依法須繳納裁判費並應委任律師為訴訟代理人，始得上 訴。 中 華 民 國 98 年 11 月 4 日 書記官 劉 清 洪 【附記】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。