臺灣高等法院臺南分院民事判決　98年度上易字第34號 上訴人即附 帶被上訴人　台灣電力股份有限公司輸變電工程處南區施工處 法定代理人　丙○○ 訴訟代理人　何俊墩　律師 被上訴人即 附帶上訴人　甲○○ 訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間請求給付土地受限之損失事件，上訴人對於民國97 年12月11日臺灣臺南地方法院第一審判決（96年度訴字第1566號 ）提起上訴，本院於98年6月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判均廢棄。 前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人附帶上訴駁回。 第一、二審及附帶上訴訴訟費用由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由 壹、被上訴人即附帶上訴人起訴主張： 一、上訴人於民國95年8月22日發文與被上訴人，稱其將於近期 內架設龍崎～聯錏鋅彩161KV架空線路。被上訴人不滿其未 經協商，也未經同意擅自逕行架設，於95年10月23日向上訴 人請求賠償因架設高壓線路所造成之土地價值損失新臺幣（ 下同）2,700,000元，上訴人稱其係依電業法第51條執行公 務，被上訴人之請求為上訴人所拒，然上訴人係依公司法設 立之營利公司，並無高權主體利用與使用土地之公法性質， 被上訴人再於95年11月13日向上訴人請求更改架空線路，仍 為上訴人所拒，被上訴人於96年8月9日向臺南縣政府查詢其 是否有同意上訴人架設上開架空線路，臺南縣政府於96年9 月6日以府經工字第0960186852號函覆被上訴人，證實上訴 人並未取得臺南縣政府之同意，是上訴人顯然違反電業法第 51條之要件。 二、高壓線下因電磁波產生而形成危險區域，造成心理上、視覺 上之壓力，依據林口長庚醫院臨床毒物科主任林杰粱及慈濟 醫學中心血液腫瘤科主任高瑞和指出，電磁波對人體可能造 成之影響：⒈導致基因染色體突變，甚至引發癌症。⒉男性 性機能下降，女性生理期混亂。⒊心血管異常波動，引發心 血管疾病。⒋頭痛、噁心、免疫機能下降。⒌睡眠障礙、心 悸及記憶力減退等症狀。此影響勢必造成高壓線下土地使用 受限，價值上受到嚴重之損失。 三、憲法第15條規定人民之生存權、工作權及財產權應予保障。 民法第767條之規定所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。上 訴人擅自架設161KV高壓線經被上訴人之土地正中央精華地 帶，其侵權行為造成之損失，應負賠償之責。 四、對上訴人抗辯所為之陳述： 被上訴人於95年10月23日以訴願書向上訴人請求補償因架空 線路造成之地價損失2,700,000元，並未獲上訴人有效回應 ，然上訴人係依公司法設立之營利公司，縱係以公營組織， 亦屬營利公司之型態，應為國庫行政之行政上營業行為，並 無高權主體利用與使用土地之公法性質，豈能未經地主同意 即擅自架設，且系爭架空線路非公眾用電所需，無公法上之 限制，其使用單位聯錏鋅彩股份有限公司（下稱聯錏鋅彩公 司）是私人營利工廠，與上訴人之關係僅純商業行為。另上 訴人辯稱訴外人王水應為土地承租人，惟系爭土地現為竹林 ，並無承租人，上訴人所辯與事實不符。 五、於本院補稱： （一）該電纜線如在輸電時，會有嗡嗡叫聲，讓人不敢接近，且 不敢購買長竹，造成土地及長竹之價值低落，因此受有損 失。 （二）本件重點在於上訴人是否有權利架設電纜線在系爭土地上 。台電公司是公司法人，非公法人，沒有權利架設電纜線 。 六、並聲明： 甲、先位聲明部分 （一）答辯之聲明：上訴駁回。 （二）附帶上訴聲明：①原判決不利於被上訴人部分廢棄。②上 開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人766,996 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 乙、備位聲明部分： 上訴人應限期拆除經被上訴人所有臺南縣○○鄉○○○段○○ ○○○○號土地之架空線路，以回復原狀。 貳、上訴人即附帶被上訴人則以： 一、按電業法第51條規定：電業於必要時，得在地下水底、私有 林地或他人房屋上之空間，或無建築物之土地上設置線路。 但以不妨礙其原有之使用及安全為限，並應於事先書面通知 其所有人或占有人；如所有人或占有人提出異議，得申請地 方政府許可先行施工，並應於施工5日前，以書面通知所有 人或占有人，旨在推動電業基礎設施以充裕電源，並兼顧土 地所有人或占有人之權利。本案施工前通知線下地主，及被 上訴人甲○○循行政程序反對施工情形如下： （一）本件線路原為龍崎～信武161KV架空輸電線路，於89年間 ，上訴人為執行行政院列管之第5輸變電計畫而興建，全 線原編列第1號至第18號鐵塔，其中第5號及第17號係備用 空號，未建鐵塔，另第2號、第15號及第16號鐵塔，於施 工中因民眾抗爭阻止而尚未興建，其餘第1、3、4、6、7 、8、9、10、11、12、13、14、18號等13座鐵塔均已於90 年間建造完成。95年1月間，訴外人聯錏鋅彩公司申請於 原址用電，上訴人係負有調節電力供應責任之電業，依電 業法第57條規定，對於請求供電者，非有正當理由，不得 拒絕，為節省成本及供電時程，上訴人台電公司爰規劃以 原有龍崎～信武161KV架空輸電線路為基礎，建造龍崎～ 聯錏鋅彩161KV架空輸電線路。 （二）本件聯錏鋅彩161KV架空輸電線路工程，原預定於95年9月 間架線施工，上訴人於開工前曾多次與被上訴人協商工程 補償事宜，惟未獲共識，被上訴人針對上訴人95年11月10 日函及95年11月28日函向經濟部提出訴願書，經濟部96年 3月7日以經訴字第09606101130號訴願決定書主文：訴願 不受理；96年4月22日被上訴人又向高雄高等行政法院起 訴，經高雄高等行政法院96年6月29日96年訴字第00340號 裁定主文：原告之訴駁回。上訴人台電公司最後係於95年 11月9、10、11、20日開始進場架線，於96年3月16日中午 12時42分加入輸電系統運作。 二、上訴人興建系爭輸電線路，其線高與地面垂直距離符合主管 機關安全規定： （一）按被上訴人所有坐落臺南縣○○鄉○○○段○○○○○○號， 面積13,776平方公尺土地，其地目為林，其使用分區為山 坡地保育區，其使用地類別為農牧用地。上訴人於95年11 月9至20日依電業法第51、53條規定，架設龍崎～聯錏鋅 彩161KV架空輸電線路第8號及第9號鐵塔，其中輸電線路 通過被上訴人所有系爭土地之北段上空，依95年11月20日 現場照片顯示，被上訴人甲○○所有系爭土地，係以種植 竹林為業。 （二）依經濟部公布屋外供電線路裝置規則第29條架空電線與地 面之垂直間隔第2項第1款規定：在下列情況下，除規定之 基本間隔外，應再增加間隔：供電線相對地電壓超過50千 伏時，超出50千伏部分，每超過1,000伏應另增加間隔10 公厘，此項增加間隔應以系統最高運轉電壓計算之。又超 過22KV～50KV供電線，跨越一般山地應有5.8公尺之線下 垂直安全距離。本件161KV輸電線，經換算結果，在一般 山地地區，其線下垂直安全距離為6.91公尺；另依上訴人 92年11月20日修正公布架空輸電線路設計準則中，69KV、 161KV及345KV架空輸電線路線下距離表規定，161KV輸電 線路，在一般山地之線下安全距離為11公尺，但如人畜不 易接近之處之線下安全距離為9公尺。 （三）兩造於95年11月22日同赴系爭土地辦理161KV輸電線路線 下距離地測量，經測量結果，本件高空電線跨越被上訴人 所有土地長度約100公尺，其中高空電線距離垂直地面為 17公尺，且高空電線距離系爭土地上所種植之竹林頂端尚 有5公尺，對照前開經濟部公布屋外供電線路裝置規則第 29條及在一般山地之161KV輸電線路線下安全距離6.91公 尺，及台電公司公布架空輸電線路設計規則所載在一般山 地之161KV輸電線路線下安全距離11公尺標準觀之，本件 上訴人台電公司於被上訴人所有系爭土地上空所架設之輸 電線路，尚屬符合線下安全標準。另於97年1月21日原審 命兩造及臺南縣歸仁地政事務所赴本件土地勘驗，經測量 結果，查出系爭電線位於被上訴人出租予他人種植之竹林 上端高度6.6米，另系爭電線與地面高度距離為18.6米， 超出經濟部公布屋外供電線路裝置規則第29條第2項第1款 一般山地線下安全距離6.91公尺之規定，多達11.69公尺 之多。 三、又依電業法第53條後段規定：如有損害，應按損害程度予以 補償，本件被上訴人雖然於起訴狀附件5及附件7提出蘋果日 報公元2007年3月8日剪報及聯合報96年4月17日剪報，載明 電磁波對人體可能造成影響及中國時報96年2月5日剪報記載 高壓電線越領空，最高法院判侵權之資料，惟被上訴人始終 未提出其所有系爭土地發生地價下跌及人員身心受到損害之 真實證據，及該地價下跌與人員所受損害與上訴人架設系爭 高壓線路間之因果關係存在之直接證據。又行政院環保署參 考國際非游離輻射防護委員會（ICNIRP）於1998年出版之時 變電磁場限制暴露量準則記載，於90年1月12日以環署空 字第0003219號公告環境電磁場建議值為833.3mG（毫高斯） ，電磁場的強度會隨著與發生源的距離加大而急速降低，因 電場大小與電壓距離有關、磁場大小與電流距離有關，台電 公司輸變電設施在安裝前均經過設計，且有一定的安全距離 ，故所產生的磁場已非常微弱。 四、上訴人於88至91年間為施作龍崎～信武161KV線第2至12號鐵 塔時，業已向臺南縣政府提出水土保持計畫書，於鐵塔施作 完成時，亦申請臺南縣政府會勘符合水土保持法及施行細則 規定在案，因此本件被上訴人指摘上訴人台電公司於施作本 條線路之前，未依電業法規定申請主管機關臺南縣政府核准 乙節，顯有誤會。上訴人確有踐行電業法第51條規定之程序 後才施工，被上訴人應提出證明其地價遭受損失之證據，始 符侵權行為之法制；線下補償部分，因電業法第51及53條尚 未經立法院三讀修正通過，缺乏依據。 五、被上訴人未表明反對架線通過其土地上空，僅希望選擇損害 較少之處所通過，並賠償其地價損失：雖然被上訴人曾於95 年10月23日向上訴人台電公司提出訴願書，請求補償地價損 失270萬元，惟並未表明反對架線通過其土地上空之意思。 另於95年11月7日，上訴人台電公司派員與被上訴人溝通， 查明被上訴人希望台電公司選擇靠近系爭土地北邊部分通過 其土地上空，並賠償其地價損失，並非表明反對架設電線通 過其土地上空。95年11月20日上午10時，上訴人再次派員與 被上訴人於系爭土地現場協調，協調結論為：⒈業主訴求： 本工程#8～#9因跨越業主土地中間，造成土地地價損失慘重 ，要求變更線路路徑移至土地邊緣，以業主損失最小為原則 通過業主土地；⒉台電意見：儘速聯繫辦理測量#8～#9線下 地形，測量時會同業主，若測量時線下安全距離不足，則辦 理遷移。於95年11月22日，上訴人台電公司又派員以電話通 知被上訴人赴系爭土地現場測量線下高程是否符合安全標準 ，惟被上訴人並未到場參與測量，經台電公司職員現場測量 結果，線下高程符合安全標準，因此決定照計劃施工。嗣於 95年11月23日，上訴人台電公司於系爭土地上空實施架線之 前，亦與系爭土地之承租人王水應協調，經其同意後，才開 始架設電線，嗣架設電線完畢後，台電公司員工與王水應於 95年11月29日於系爭土地現場會點，經確認台電公司於施工 期間，毀損王水應所有7至00年生之柳丁樹8棵，每棵單價2, 200元，總價17,600元，嗣後台電公司於96年1月18日將匯票 寄給王水應收取。 六、於88年10月16日上訴人向臺南縣政府提出龍崎～信武161KV 線第2至12（其中第5號空號）鐵塔塔基開挖工程之水土保持 計畫書，其中第8號至第9號鐵塔間，其電線擬由空中通過被 上訴人所有系爭土地而申請審核，經臺南縣政府88年11月4 日函覆略以：其施工方式如採索道及人工開挖，且未有運用 重型機械開挖及闢建施工道路時，應無水土保持法施行細則 第8條第1項規定之適用，惟水土保持義務人於施工期間，仍 應依同法第8條規定實施必要之水土保持處理與維護。於91 年5月30日上訴人又向臺南縣政府申請就已興建完成之龍崎 ～信武161KV線第2至12號（第5號空號）鐵塔塔基工程派員 辦理會勘，其中第8號至第9號鐵塔亦已興建完成，經臺南縣 政府91年7月17日函覆：經現場查驗結果，所申請施作之水 土保持處理項目，尚符規定。雖然上訴人並非以先行施工名 義申請建造沿線10座鐵塔，惟臺南縣政府於受理審核台電公 司申請開挖電塔塔基及於電塔建造完成後，赴現場履勘時， 即已明瞭台電公司確係為建造鐵塔而提出申請水土保持計畫 ，如果臺南縣政府認為上訴人違反電業法第51條規定，未申 請先行施工許可，為何仍同意上訴人興建系爭10座鐵塔。 七、綜上所述，上訴人確係沿續85年9月17日信武公司申請之用 電計劃，而於既有之第8號至第9號鐵塔間架設電線，本件第 8號至第9號鐵塔間，若不能架設電線，則沿線第1至18號鐵 塔及電線，即形同虛設，無法使用，民間工廠亦無電可用， 就國家整體經濟而言，亦有不利，應符合電業法第51條所定 必要時之要件。本件被上訴人提起本訴，先位聲明請求上訴 人應補償其土地之跌價損失2,700,000元乙節，顯然缺乏證 據；另備位聲明請求拆除系爭土地上之架空輸電線路云云， 亦勢必造成臺南縣地區輸電系統中斷，影響用戶用電，顯有 民法第148條權利濫用之嫌等語，資為抗辯。 八、於本院補稱： （一）既然系爭土地使用現狀為「出租林地」，並非城市地方房 屋，亦非供建屋之基地，則原審判決採用土地法第97條規 定，作為決定本件林地相當於地租損害賠償之標率，顯然 違反土地法第110條耕地地租標率及耕地三七五減租條例 第2條375耕地地租標準之規定。 （二）原審判決理由矛盾部分: 1.本件原審判決第11至12頁第②款既已認定: 「系爭電線之 設置符合經濟部公布屋外供電線路裝置規則第29條第2項 第1款及附表1所定之安全距離準則，並未影響系爭土地上 原已種植竹林之使用現況。」 2.且本件原審判決第13頁第③款又為認定: 「電磁波對人體 健康存在潛在威脅固屬真實，惟並無生物學上證據足以證 明與癌症發生有關，原告（即被上訴人）所提出之相關新 聞報導中亦未揭示所根據之生物學上證據為何，且系爭土 地目前係種植竹林，原告復未能舉證因系爭輸電線路之設 置，目前已影響何人身體健康之事實，是其據新聞報導等 資料主張系爭輸電線路之設置妨礙其原有使用（即種植竹 林）安全云云，亦非有據。」 3.惟原審判決第16頁第㈡項卻認定: 「惟因系爭輸電線路通 過原告所有系爭土地上空，確實導致該地較鄰地之電磁波 弦度增加，而電磁波對人體健康有負面影響，大眾普遍對 高壓線路經過之土地有心理上之厭惡與排斥感，為眾所週 知之事實，是系爭輸電線路通過原告所有土地上方，將造 成該地之利用受限及交易價值減損，應堪認定。」原審判 決第16頁第㈡項所為系爭土地「利用受限」及「價值減損 」之認定，顯然缺乏實證，且與原審判決第11至13頁「不 妨害耕作」，「未影響身體健康」之論述矛盾。 （三）架設電線穿越他人土地上空，並未實際占用他人之土地， 電線從18.6公尺高空投影到地表，其投影面積幾乎看不見 ，顯然並未妨害土地所有權人實際利用該土地之權利，因 此，並未該當刑法第320條第2項「竊占罪」之構成要件。 按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍 內及於土地之上下，如他人之干涉無礙其所有權之行使者 ，不得排除之，為民法第773條所明定；此係所有權社會 化原則之適用，亦即所有權之行使，在一定程度下應受有 不得違反法令及無礙其所有權行使之限制。次按「為開發 國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營，維持合理 電價，增進公共福利，特制定本法」，電業法第1條定有 明文，又為達成電業法前開立法目的須對他人土地所有權 行使為必要之限制，同法第51條前段並明定「電業於必要 時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間，或 無建築物之土地上設置線路」，亦即因電業需要，而有使 用土地之必要時，電業法之上開規定即有優先於民法適用 之效力。 九、並聲明： （一）上訴部分聲明：①原判決不利於上訴人部分廢棄。②上開 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 （二）附帶上訴部分答辯聲明：附帶上訴駁回。（被上訴人於原 審先位聲明原請求上訴人應給付被上訴人2,700,000元及 自96年11月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，原審判決上訴人應給付被上訴人3,204元，及自96年 11月10日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 ，而駁回被上訴人其餘之請求。被上訴人於本院就其敗訴 部分其中之766,996元提起附帶上訴）。 參、兩造不爭執之事項： 一、本件線路原為龍崎～信武161KV架空輸電線路，於89年間， 上訴人為執行行政院列管之第5輸變電計畫而興建，全線原 編列第1號至第18號鐵塔，其中第5號及第17號係備用空號， 未建鐵塔，另第2號、第15號及第16號鐵塔，於施工中因民 眾抗爭阻止而尚未興建，其餘第1、3、4、6、7、8、9、10 、11、12、13、14、18號等13座鐵塔均已於90年間建造完成 ，被上訴人所有系爭土地係位於其中第8號及第9號鐵塔之間 。 二、坐落臺南縣龍崎鄉石曹村米市園5號鋼鐵加工廠原係訴外人 信武公司所有，於85年9月17日信武公司向上訴人申請增設 煉鋼用電，電力設備預定分作三期增設，第一期：87年10月 使用，第二期88年10月使用，第三期90年10月使用，上訴人 台電公司即編列第1至18號鐵塔，其中第5及17號係備用鐵塔 空號。於91年10月1日信武公司向經濟部申請停業登記，嗣 後系爭臺南縣龍崎鄉石曹村米市園5號鋼鐵工廠，改由訴外 人聯錏鋅彩公司購得，其於94年12月30日向上訴人申請用電 ，上訴人爰將原有龍崎～信武161KV線，更名為龍崎～聯錏 鋅彩161KV線，並辦理空中架線工程。於95年1月間，訴外人 聯錏鋅彩公司申請於原址用電，上訴人爰規劃以原有龍崎～ 信武161KV架空輸電線路為基礎，建造龍崎～聯錏鋅彩161KV 架空輸電線路。 三、上訴人係於95年8月3日掛號函件通知被上訴人之戶籍住址即 臺南縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○號4樓之1，惟郵政機關 以遷移不明退回。於95年8月間被上訴人經毗鄰地主輾轉相 告，得知上訴人台電公司近期將進場架設電線之消息，爰以 電話向上訴人台電公司承辦人員告知新的地址為臺南縣○○ 鄉○○街○○○巷○○弄○號，上訴人即於95年8月22日以D南區字 第0000-0000Y號函大宗掛號寄達被上訴人甲○○住所，其中 函文主旨載明：本處新建龍崎～聯錏鋅彩161KV架空輸電線 路工程預定近期內架設導線，架設期間如有損及地上物或其 他設施，將派專人會同勘查，並依法辦理補償，敬請惠賜協 助。 四、被上訴人於收到上訴人95年8月22日函後，除配合線下土地 持有人代表蔡劉淑美表達反對架設導線之意見外，被上訴人 另於95年10月23日向上訴人提出訴願書，請求補償地價損失 2,700,000元，上訴人於95年11月10日以D南區字第0000-000 0號函覆：礙難辦理；於95年11月13日被上訴人又向上訴人 提出訴願書，請求更改線路，上訴人於95年11月28日以D南 區字第0000-0000號函覆：窒礙難行，承蒙諒解；於95年12 月5日，被上訴人針對台電公司95年11月10日函及95年11月 28日函向經濟部提出訴願書，經濟部於96年3月7日以經訴字 第09606101130號訴願決定書主文：訴願不受理；於96年4月 22日被上訴人又向高雄高等行政法院起訴，經高雄高等行政 法院96年6月29日96年訴字第00340號裁定主文：原告之訴駁 回。 五、於95年11月20日上午10時，上訴人台電公司蘇俸祺課長等人 於系爭土地現場與被上訴人甲○○、乙○○兄弟協商，協商 紀錄記載為：「業主訴求：本工程#8～#9因跨越業主土地中 間，造成土地地價損失慘重，要求變更線路路徑移至土地邊 緣，以業主損失最小為原則通過業主土地。台電公司代表意 見：儘速聯繫辦理測量#8～#9線下地形，測量時會同業主 。若測量時線下安全距離不足，則辦理遷移。」，被上訴 人甲○○及訴訟代理人乙○○並在該協議紀錄上簽名。 六、對臺南縣歸仁地政事務所97年2月15日所測量字第097000133 1號函覆之複丈成果圖不爭執。 肆、本院得心證之理由： 甲、先位之訴部分： 一、按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內 ，及於土地之上下，民法第773條前段定有明文。至電業法 目的在開發國家電能動力，調節電力供應，發展電業經營， 維持合理電價，增進公共福利，則電業法在一定程度下有優 先民法而適用之效力，亦即為達電力供應之目的，在法定條 件下對所有權之行使為相當之限制。電業法第51條規定，電 業於必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空 間，或無建築物之土地上設置線路，但以不妨礙其原有之使 用及安全為限，並應於事先書面通知其所有人或占有人，如 所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工， 並應於施工5日前，以書面通知所有人或占有人，係在達成 電業法上開立法目的而對他人土地所有權行使所必要之限制 規定。被上訴人主張上訴人將龍崎～信武161KV架空輸電線 路，其中第8號及第9號鐵塔間之線路，跨越被上訴人所有系 爭土地上方，致使被上訴人對於系爭土地之使用受限，復因 高壓電線所生之電磁波有害人體健康乙節，為上訴人所否認 ，並以其架設輸電線路符合電業法第51條規定要件等情詞置 辯，是本件兩造之爭點厥為：㈠上訴人所架設系爭通過被上 訴人所有系爭土地之輸電線路是否符合電業法第51條規定之 「必要性」、「無妨礙原有土地之使用及安全」、「事先書 面通知土地所有人或占有人，如所有人或占有人提出異議， 向地方政府申請先行施工之許可，並於施工5日前，以書面 通知所有人或占有人」等要件？㈡上訴人架設之系爭輸電線 路通過被上訴人所有系爭土地，是否為無權占用，而有不法 侵害被上訴人土地所有權之情形？㈢倘上訴人架設之系爭輸 電線路有無權占用被上訴人所有系爭土地，而對被上訴人應 負侵權行為損害賠償責任，則上訴人對被上訴人應負之損害 賠償金額應如何計算？茲分述本院得心證理由如下： （一）上訴人所架設系爭通過被上訴人所有系爭土地之輸電線路 是否符合電業法第51條規定之「必要性」、「無妨礙原有 土地之使用及安全」、「事先書面通知土地所有人或占有 人，如所有人或占有人提出異議，向地方政府申請先行施 工之許可，並於施工5日前，以書面通知所有人或占有人 」等要件？ ⒈系爭輸電線路通過被上訴人所有系爭土地上空是否有其必 要性：查本件線路原為龍崎～信武161KV架空輸電線路， 於89年間，上訴人為執行行政院列管之第5輸變電計畫而 興建，全線原編列第1號至第18號鐵塔，其中第5號及第17 號係備用空號，未建鐵塔，另第2號、第15號及第16號鐵 塔，於施工中因民眾抗爭阻止而尚未興建，其餘第1、3、 4、6、7、8、9、10、11、12、13、14、18號等13座鐵塔 均已於90年間建造完成（被上訴人所有系爭土地係位於其 中第8號及第9號鐵塔之間），又坐落臺南縣龍崎鄉石曹村 米市園5號鋼鐵加工廠原係訴外人信武公司所有，於85年9 月17日信武公司向上訴人申請增設煉鋼用電，電力設備預 定分作三期增設，第一期：87年10月使用，第二期88年10 月使用，第三期90年10月使用，上訴人台電公司即編列第 1至18號鐵塔，其中第5及17號係備用鐵塔空號。於91年10 月1日信武公司向經濟部申請停業登記，嗣後系爭臺南縣 龍崎鄉石曹村米市園5號鋼鐵工廠，改由訴外人聯錏鋅彩 公司購得，其於94年12月30日向上訴人申請用電，上訴人 爰將原有龍崎～信武161KV線，更名為龍崎～聯錏鋅彩161 KV線，並辦理空中架線工程，於95年1月間，訴外人聯錏 鋅彩公司申請於原址用電，上訴人爰規劃以原有龍崎～信 武161KV架空輸電線路為基礎，建造龍崎～聯錏鋅彩161KV 架空輸電線路等情，為被上訴人所不爭執，並有上訴人提 出戶名為信武企業股份有限公司之新增設用電及售電力計 畫書、聯錏鋅彩公司登記資料查詢等文件為證，是上訴人 對訴外人聯錏鋅彩公司用電之申請，以信武公司85年9月 17日申請用電計畫時上訴人已規劃並設置之既有第8號至 第9號鐵塔作為基座架設電線，實符合物盡其用之經濟效 益，蓋上訴人倘不利用該既有鐵塔設置電線，而另尋地點 設置，不僅原已設置之鐵塔未發揮其作用而形同虛設，更 增加另尋地點設置鐵塔之費用，且沿線第1至18號鐵塔及 電線亦將因本件第8至9號鐵塔間未設置電線而無法完整使 用，影響所及將不只聯錏鋅彩公司之用電，亦可能造成沿 線其他需用電戶無電可用之情形，則上訴人抗辯系爭輸電 線路通過被上訴人系爭土地係屬必要一節，應堪採信。 ⒉系爭輸電線路通過被上訴人所有系爭土地上空是否妨礙被 上訴人土地原有之使用及安全： ①按電業法第51條規定電業於必要時得設置線路通過他人土 地上空，但以不妨礙其原有之使用及安全為限。但書中所 稱之「原有之使用及安全」究屬何意未明，本院認參照電 業法第54條規定：「原有供電線路之土地所有人或占有人 ，因需變更土地之使用時，得申請遷移線路，其申請應以 書面開具理由向電業提出，經電業查實後，予以遷移，所 需工料費用負擔辦法，由中央主管機關定之。」之文義， 應解釋為係指土地於設置線路當時之原有使用與安全而言 。查被上訴人所有之系爭土地上係種植竹林，系爭電線距 離系爭土地竹林上端之高度為6.6米，且系爭電線與地面 高度距離為18.6米等情，為被上訴人所不爭執，並經原審 於97年1月11日至現場勘驗且囑託臺南縣歸仁地政事務所 於97年1月21日測量，有臺南縣歸仁地政事務所97年2月15 日所測量字第0970001331號函及所附之土地複丈成果圖1 份在卷可稽。 ②依經濟部公布屋外供電線路裝置規則第29條架空電線與地 面之垂直間隔第2項第1款規定：在下列情況下，除所規定 之基本間隔外，應再增加間隔：供電線相對地電壓超過50 千伏時，超出50千伏部分，每超過1,000伏應另增加間隔 10公厘，此項增加間隔應以系統最高運轉電壓計算之。又 規定超過22KV～50KV供電線，跨越一般山地應有5.8公尺 之線下垂直安全距離。而本件161KV輸電線，經換算結果 ，在一般山地地區，其線下垂直安全距離為6.91公尺；另 依上訴人92年11月20日修正公布架空輸電線路設計準則中 ，69KV、161KV及345KV架空輸電線路線下距離表規定，16 1KV輸電線路，在一般山地之線下安全距離為11公尺，但 如人畜不易接近之處之線下安全距離為9公尺。依前述系 爭電線距離被上訴人所有之系爭土地上之竹林上端尚有6. 6米，且系爭電線與地面高度距離為18.6米之情形，均符 合上開電線設置安全距離之準則，並未影響被上訴人土地 上原已種植竹林之使用現況。 ③被上訴人復主張系爭輸電線通過其土地上空有電磁波，高 壓線下因電磁波產生而形成危險區域，造成心理上、視覺 上的壓力，此影響勢必造成高壓線下土地使用受限，價值 上受到嚴重之損失，此為上訴人所否認。被上訴人固另提 出新聞報導主張高壓電線所生之電磁波有致癌危險，有害 人體健康，此亦為上訴人所否認，且查，電磁波是否引起 健康危害如血癌等癌症疾病，固然普遍為一般民眾之疑慮 與恐懼，且為許多科學家關注研究之課題，甚至已發表之 一些流行病學之統計數據，直接提出高壓電所產生之電磁 波與疾病之間有正相關之結論，然據臺灣醫界聯明基金會 出版，翻譯自美國政府成立之電磁場研究與訊息傳播計畫 研究成果之電磁場健康問題面面觀乙書，明白揭示根據目 前的研究成果，固不能否認電磁場對健康威脅之可能，但 尚缺乏有效之生物學上之證據足以證明電磁場和癌症之發 生率有關，有該書附卷可參。電磁波對人體健康存在潛在 威脅固屬真實，惟並無生物學上證據足以證明與癌症發生 有關，被上訴人所提出之相關新聞報導中亦未揭示所根據 之生物學上證據為何，且系爭土地目前係種植竹林，被上 訴人復未能舉證因系爭輸電線路之設置，目前已影響何人 身體健康之事實，是其據新聞報導等資料主張系爭輸電線 路之設置妨礙其原有使用（即種植竹林）安全云云，亦非 有據。 ⒊上訴人是否有踐行「事先書面通知土地所有人或占有人， 如所有人或占有人提出異議，向地方政府申請先行施工之 許可，並於施工5日前，以書面通知所有人或占有人」等 電業法第51條後段規定之相關程序？如有違反，效力如何 ？ ①按依電業法第51條規定，電業於必要時，得在私有林地或 無建築之土地上空間設置線路，但應於事先以書面通知其 所有人或占有人，如所有人或占有人提出異議，得申請地 方政府許可先行施工，並應於施工5日前，以書面通知所 有人或占有人。查上訴人係於95年8月3日掛號函件通知被 上訴人之戶籍住址即臺南縣○○鄉○○村○○鄰○○路○○○ 號4樓之1，惟郵政機關以遷移不明退回，被上訴人於95年 8月間經毗鄰地主輾轉相告，得知上訴人台電公司近期將 進場架設電線之消息，爰以電話向上訴人台電公司承辦人 員告知新的地址為臺南縣○○鄉○○街○○○巷○○弄○號，上 訴人即於95年8月22日以D南區字第0000-0000Y號函知被上 訴人系爭龍崎～聯錏鋅彩161KV架空輸電線路工程預定近 期內架設導線，架設期間如有損及地上物或其他設施，將 派專人會同勘查，並依法辦理補償，敬請惠賜協助一事， 被上訴人於收到該函文後，於95年10月23日向上訴人提出 訴願書，請求補償地價損失2,700,000元，上訴人於95年 11月10日以D南區字第0000-0000號函覆：礙難辦理；於95 年11月13日被上訴人又向上訴人提出訴願書，請求更改線 路，上訴人於95年11月28日以D南區字第0000-0000號函覆 ：窒礙難行，承蒙諒解；於95年12月5日，被上訴人針對 台電公司95年11月10日函及95年11月28日函向經濟部提出 訴願書，經濟部於96年3月7日以經訴字第09606101130號 訴願決定書主文：訴願不受理；於96年4月22日被上訴人 又向高雄高等行政法院起訴，經高雄高等行政法院96年6 月29日96年訴字第00340號裁定主文：原告之訴駁回等情 ，為兩造所不爭執，並有臺灣電力股份有限公司輸變電工 程處南區施工處95年8月22日、95年11月10日、95年11月 28日D南區字第0000-0000Y、D南區字第0000-0000、D南區 字第0000-0000號函及經濟部96年3月7日經訴字第0960610 1130號訴願決定書、高雄高等行政法院96年訴字第00340 號裁定各1份附卷可佐，足見被上訴人對於架設系爭電線 線路一事，確已於收到上訴人書面通知後向上訴人表示異 議。 ②上訴人雖抗辯其有向臺南縣政府申請先行施工之許可云云 ，惟經原審向臺南縣政府函詢上訴人對於系爭輸電線路工 程是否有於被上訴人提出異議後，依電業法第51條規定向 其申請許可先行施工，經臺南縣政府函覆：本案前經陳情 人甲○○96年8月9日陳情本府有案，案經本府96年8月20 日府經公字第0960175172號函請旨揭施工處（即臺電公司 輸變電工程處南區施工處）提供相關文件憑辦；復經前揭 施工處96年8月27日D南區字第09608061881號函覆「．． ．探究其原意應指該路線第8號及9號鐵塔基礎之施設，已 依法令規定辦理簡易水土保持並經貴府現場查驗符合規定 而言（91年7月17日府農保字第0910115098號函）．．． 。」，亦即上開台電公司函覆意指申請水土保持案經本府 同意，但並未述電業法之情事。另經查證相關文件顯示， 陳情人於爭議當時並未依電業法第56條向本府申請協調， 台電公司亦未依同法第51條申請許可先行施工等語，有臺 南縣政府97年7月29日府經公字第0970158981號函1份在卷 可參（見原審卷第216頁），可知被上訴人所稱之水土保 持申請案與系爭輸變電線路架設工程之先行施工許可之申 請案並不相同，上訴人並未針對系爭輸電線路是否可先行 施工一事，向臺南縣政府申請許可，亦即上訴人對於系爭 輸電線路段施工前尚未取得臺南縣政府先行施工許可，要 屬事實。 ③又電業法第51條後段條文既已針對土地所有權人或占有人 提出異議之情形，規定電業倘欲繼續進行施工，應先取得 地方政府先行施工之許可，則此要件顯係在土地所有權人 或占有人不同意電業使用其土地之情形下，電業得以合法 先行施工之前提。此規定之目的應在於兼顧土地所有權人 或占有人之私有權利及電業具有公共利益之權衡，亦即在 土地所有權人或占有人不同意土地之私有權利受損害之同 時，電業得以向地方政府申請許可之方式，由第三人即地 方政府審酌兩造之權益及公共目的等事項後，決定是否准 許電業先行施工，並藉此保障土地所有權人或占有人之權 利，以避免電業利用公共利益之名，擅自侵害私有權利， 況電業法對此「申請先行施工許可」要件並未明文規定可 事後予以補正。是以，此申請先行施工許可之要件，實係 在土地所有權人或占有人不同意輸電線路通過其土地之情 形下，電業可合法先行施工之必要先決條件，電業如有故 意或過失而違反此規定，侵害他人之權利，依民法第184 條第1項前段規定，即成立侵權行為，此有最高法院95年 度台上字第2655號判決可資參照。基此，上訴人在未向臺 南縣政府申請先行施工許可之情形下，即架設系爭輸電線 路，顯未符合上開電業法第51條後段規定先行施工之法律 要件，上訴人架設系爭輸電線路之行為即屬不法。 （二）上訴人架設之系爭輸電線路通過被上訴人所有系爭土地， 有無致被上訴人受有損害？ 生物學上尚乏證據足以證明與癌症發生有必然關係，被上 訴人所提出之相關新聞報導中亦未揭示所根據之生物學上 證據為何，且系爭土地目前係種植竹林，被上訴人復未能 舉證因系爭輸電線路之設置，目前已影響何人身體健康之 事實有如前述，其土地價值因而減損亦無可考，即屬不能 證明受有損害。被上訴人主張其土地因系爭輸電線路通過 致土地利用受限且價值減少而受有損害一情，尚屬無據。 （三）被上訴人既未能證明受有損害，即無損害金額如何計算之 問題。 乙、備位之訴部分： 電業法為公法，其目的在開發國家電能動力，調節電力供應 ，發展電業經營，維持合理電價，增進公共褔利（參見電業 法第1條），則電業法在一定程度下應有優先於民法而適用 之效力，亦即為達電力供應之目的，在必要時對所有權之行 使當有相當之限制。因之，電業法第51條前段規定〔電業於 必要時，得在地下、水底、私有林地或他人房屋上之空間， 或無建築物之土地上設置線路。〕，乃在達成電業法上開立 法目的而對他人土地所有權行使所必要之限制規定。是以該 條後段雖規定〔並應於事先書面通知其所有人或占有人；如 所有人或占有人提出異議，得申請地方政府許可先行施工， 並應於施工5日前，以書面通知所有人或占有人。〕，要屬 電業設置電線之行政上手續問題，則電業在他人土地上設置 線路，縱未踐行電業法第51條後段規定之程序，應僅係行政 手續上之違反，即難據此而認電業所設置之線路為無權占有 。又依前述系爭電線距離被上訴人所有之系爭土地上之竹林 上端尚有6.6米，且系爭電線與地面高度距離為18.6米之情 形，均符合上開電線設置安全距離之準則，並未影響被上訴 人土地上原已種植竹林之使用現況或造成人員之健康傷害等 情；從而，被上訴人對於該土地之利用並未受到妨害，若將 系爭高壓輸電線路移除，並未對上訴人產生利益，反而對該 地區之工業產生損害或不便，上訴人所有權之行使，自己所 得利益極少而國家社會所受之損失甚大，非不得視為以損害 他人為主要目的，依民法第148條規定，自屬不應准許。從 而，上訴人依民法第767條規定，備位請求被上訴人應將系 爭土地上空架設之高壓輸電線路移除，即非正當。又電業法 已針對高壓輸電線路下之土地所有人之補償進行修法，然尚 未完成立法，僅能拭目以待。 丙、綜上所述，被上訴人先位聲明依民法第184條第1項前段規定 之侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付799,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即96年11月10日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息之損害金，備位聲明請求上 訴人應限期拆除經被上訴人所有臺南縣○○鄉○○○段○○○○ ○○號土地之架空線路，以回復原狀，為無理由，應予駁回 。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行之宣告，尚 有未洽。上訴人上訴意旨指摘原審此部分判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，自應由本院將原審此部分判決廢棄改判 如主文所示。 丁、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 戊、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　98　　年　　 7 　月 　　7　 日 民事第四庭 審判長法　官 王惠一 法　官　王浦傑 法　官　蘇重信 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　98　　年 　 7 　月 　　7 　 日 書記官 陳嘉琍