裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　99年度上更㈡字第18號 上　訴　人　行政院農業委員會農糧署南區分署 法定代理人　陳 俊 言 訴訟代理人　蔡 將 葳　律師 被 上 訴人　施 志 豪 　　　　　　施陳麗敬 兼上二人共同 訴訟代理人　施 志 成 被 上訴 人　蔡 文 欽 　　　　　　許 清 壽 　　　　　　許蔡阿寶 　　　　　　陳 蔡 惜 　　　　　　蔡雅有即李蔡美鳳. 　　　　　　蔡 長 吉 上　一　人 訴訟代理人　邱 玲 子　律師 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 97年12月16日臺灣臺南地方法院第一審判決（97年度訴字第1300 號）提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於99年11月30 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人蔡文欽、許清壽、許蔡阿寶、陳蔡惜經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所定各款 情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘 明。 二、被上訴人起訴主張： ㈠、被上訴人陳蔡惜曾提供其所有如附表編號1-12所列土地， 連同被上訴人施志豪、施志成及施陳麗敬之被繼承人施銀 才提供其所有如附表編號13-18所列土地，被上訴人許清 壽提供其所有附表編號19、20所列土地，及被上訴人許蔡 阿寶、蔡長吉、陳蔡惜、蔡雅有（即李蔡美鳳）之被繼承 人蔡柯香提供其所有如附表編號21所列土地，於民國（下 同）77年11月1日設定第一順位普通抵押權予上訴人，以 共同擔保上訴人對陳蔡惜即大𢊯碾米工廠之債權，其權利 價值為新臺幣（下同）1,896,310元（下稱系爭抵押權㈠ ）。被上訴人陳蔡惜復於79年4月2日，提供其所有如附表 編號1-12所列土地，設定第二順位普通抵押權予上訴人， 以擔保上訴人對陳蔡惜即大𢊯碾米工廠之債權，其權利價 值為292,750元（下稱系爭抵押權㈡）。嗣附表編號1-12 所列土地於96年3月29日移轉登記為被上訴人蔡文欽所有 ；附表編號13-18所列土地經分別登記為被上訴人施志成 、施志豪、施陳麗敬所有。因該二抵押設定契約書未記載 有其他約定事項，而利息、遲延利息、違約金及其他登記 事項，亦均「空白」或載為「無」。伊等僅於抵押登記範 圍內負物之有限擔保責任，並沒有擔任人之保證。至上訴 人所主張系爭抵押設定契約書附件之「抵押權設定契約其 他約定事項」，其內容未經兩造達成協議，該附件上亦無 被上訴人等之簽章，自不得拘束被上訴人等。兩造就此發 生爭執，爰求為確認：（一）上訴人就被上訴人等以附表 編號1-21所列土地共同擔保之抵押債權（系爭抵押權㈠） ，於超過1,896,310元範圍不存在。（二）上訴人就被上 訴人蔡文欽以附表編號1-12所列土地共同擔保之抵押債權 （系爭抵押權㈡），於超過292,750元範圍不存在之判決 。原審為伊勝訴之判決，並無不合，上訴人之上訴為無理 由。 ㈡、聲明： ⒈上訴駁回。 ⒉第一、二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 三、上訴人則以： ㈠、系爭抵押權均屬普通抵押權，依民法第861條規定，該抵 押債權之利息、違約金，即在系爭抵押權之擔保範圍內， 兩造就系爭土地所設定之系爭抵押權⑴、⑵，其權利價值 固依序登記為1,896,310元及292,750元，惟系爭抵押權⑴ 其抵押權設定契約書之「聲請登記以外之約定事項」欄既 載明「依其他約定事項規定」等語，該設定契約書末尾亦 黏貼有經被上訴人蓋印之「抵押權設定契約其他約定事項 」，其中第4條已載明「提供擔保人所擔保之債權，應依 被保證人實際短少之米穀等實物為準，不受設定金額之影 響」等語，則該抵押權所擔保之債權金額即應依實際短少 之米穀等實物為準，不受設定金額之影響。上訴人前曾與 陳蔡惜即大𢊯碾米工廠訂立委託辦理公糧經收保管加工撥 付業務合約，並由陳蔡惜、蔡柯香、許清壽、施銀才等人 提供系爭土地設定抵押以為擔保債權，伊於81年9月間發 現公糧遭侵占，經伊起訴請求陳蔡惜即大𢊯碾米工廠及其 連帶保證人陳春穆、蔡雅有、許蔡阿寶等人應連帶賠償， 最高法院判決其等應連帶賠償合格公糧新期稻穀980,792. 8公斤，及自81年11月17日起至清償日止，按日以千分之 一計算合格公糧新期稻穀之違約金確定在案，經強制執行 結果未獲全部清償，迄至98年12月31日止，陳蔡惜即大𢊯 碾米工廠及其連帶保證人所負欠之債務，經折算現金結果 ，尚有本金2,878,689元、違約金81,254,797元未償，被 上訴人等自不得就該超過範圍抵押債權不存在請求確認等 語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，實有不當，爰 提起上訴。 ㈡、聲明： ⒈原判決廢棄。 ⒉被上訴人在第一審之訴駁回。 ⒊第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人等連帶負 擔。 四、兩造不爭執事項： ㈠、被上訴人陳蔡惜曾提供其所有附表編號1-12所列土地，連 同被上訴人施志豪、施志成及施陳麗敬之共同被繼承人施 銀才所提供其所有附表編號13-18所列土地，被上訴人許 清壽所提供其所有附表編號19、20所列土地，及被上訴人 許蔡阿寶、蔡長吉、陳蔡惜、蔡雅有（即李蔡美鳳）之共 同被繼承人蔡柯香所提供其所有附表編號21所列土地，於 77年11月1日設定系爭抵押權⑴予上訴人，以共同擔保上 訴人對陳蔡惜即大𢊯碾米工廠之債權，其權利價值為1,89 6,310元；另被上訴人陳蔡惜復於79年4月2日，提供其所 有附表編號1-12所列土地，設定系爭抵押權⑵予上訴人， 以共同擔保上訴人對陳蔡惜即大𢊯碾米工廠之債權，其權 利價值為292,750元。 ㈡、附表編號1-12所列土地，現登記為被上訴人蔡文欽所有； 附表編號13-18所列土地，現分別登記為被上訴人施志成 、施志豪、施陳麗敬所有。 ㈢、蔡柯香已於86年12月12日死亡，其繼承人為被上訴人許蔡 阿寶、蔡長吉、陳蔡惜、蔡雅有（即李蔡美鳳），其等迄 未就附表編號21所列土地辦理繼承登記。 ㈣、系爭抵押權⑴之抵押登記內容如下：擔保債權總金額： 1,896,310元、存續期間：依照契約約定（抵押設定契約 書係記載「自承辦業務之日起至停辦之日止」）、清償日 期：（空白）、利息：（空白）、遲延利息：（空白）、 違約金：（空白）。 ㈤、系爭抵押權⑵之抵押登記內容如下：擔保債權總金額：29 2,750元、存續期間：依照契約約定（抵押設定契約書係 記載「自承辦業務之日起至停辦之日止」）、清償日期： （空白）、利息：無、遲延利息：無、違約金：無。 ㈥、系爭抵押權⑴所擔保之1,896,310元，系爭抵押權⑵所擔 保之292,750元，被上訴人或陳蔡惜即大𢊯碾米工廠之連 帶保證人陳春穆迄今均未清償。 ㈦、以上事實，並有相關土地登記謄本、繼承系統表、抵押權 設定契約書、他項權利證明書、戶籍謄本及債權憑證等資 料附卷足參（見原審卷一第9-70、72-80頁，原審卷二第2 9-31頁，本院更㈠卷第135、140-145、146-149頁），並 為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、至於被上訴人主張系爭抵押設定契約書中，均未記載有其他 約定事項，而利息、遲延利息、違約金及其他登記事項，亦 均為空白，故被上訴人等應僅於抵押登記範圍內負物之有限 擔保責任；且上訴人所主張系爭抵押設定契約書之附件「抵 押權設定契約其他約定事項」，其內容亦未經兩造達成協議 ，該附件上亦無被上訴人等之簽章，自不得拘束被上訴人等 乙情，即（一）上訴人就被上訴人等以附表編號1-21所列土 地共同擔保之抵押債權（系爭抵押權㈠），於超過1,896,31 0元範圍不存在。（二）上訴人就被上訴人蔡文欽以附表編 號1-12所列土地共同擔保之抵押債權（系爭抵押權㈡），於 超過292,750元範圍不存在等情，則為上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件所應審究者厥為：⑴、（系爭抵押權 ㈠）（系爭抵押權㈡）所擔保之債權分別為1,896,310元、2 92,750元？抑係系爭抵押權㈠抵押設定契約書末尾所黏貼之 「抵押權設定契約其他約定事項」第4條所載「提供擔保人 所擔保之債權，應依被保證人實際短少之米穀等實物為準， 不受設定金額之影響」？有無包括利息？違約金？等項？經 查： ㈠、按抵押權乃為擔保特定債權而存在，且係就特定物設定之 ，抵押物與擔保債權均屬構成抵押權內容之重要部分，是 以抵押權需以登記方法加以公示者，不啻著重於標的物之 特定（就何一不動產有抵押權設定），尚包括所擔保債權 之特定，必該債權「種類及金額」均特定，於確定抵押權 人對抵押物所得支配交換價值之限度後，後次序抵押權之 設定始不致陷於不安狀態，或阻礙抵押物交換價值之有效 利用。因之，已構成抵押權重要內容一部之特定標的物及 特定擔保債權「種類暨金額」（標的物及擔保債權均特定 ），俱應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依 法逐一登記後，不生物權之效力，此即為抵押權所揭櫫表 裏有密切關係之「公示原則」與「特定原則」。又按96年 3月28日修正前之同法第861條第1項規定「抵押權所擔保 者為原債權、利息、遲延利息、及實行抵押權之費用。但 契約另有訂定者，不在此限。」揆諸前揭條文之規定，我 國民法既就不動產物權規定非經登記不生效力，則擔保債 權的範圍亦非經登記，不能獲得物權的保障，此乃物權法 之基本原則，如非另有法律明文可據，自難輕易排除其適 用。基此，抵押權為物權以登記為生效要件，具物權公示 性及公信性；抵押權之設定，在使擔保義務人僅於抵押權 設定之範圍內負有限之物保責任，而不令擔保義務人負無 限之人保責任，則抵押物擔保義務人自不應負擔抵押權範 圍外之債務自明。抵押權之存在既係以確保債權之滿足為 目的，故原債權自抵押權擔保之主要對象，指抵押權所要 擔保之原本債權而言，其種類、數額自須特定，此為抵押 權之最基本要素。又除遲延利息係因法律規定而產生，此 與利息係因當事人約定所生者不同，不以登記為生效要件 （最高法院73年台抗字第239號判例參照）外，利息為抵 押權擔保之範圍，但仍應就利息之約定加以登記後，始抵 押權擔保效力所及。至於違約金於96年修正前，非抵押權 法定之擔保範圍，必須訂明為抵押權擔保之範圍且經登記 為限始為抵押權擔保債權範圍。如果原債權、利息、違約 金部分可以無需登記而逕具物權效能，則第三人等勢必無 從知悉抵押物上之物權負擔至於如何程度。如至抵押權實 現時始發現尚有鉅額利息，亦須自抵押物優先取償時，則 對於設定在後之他抵押權人或普通債權人，必極為不利。 依此推演，將無人願意設定順位在後之抵押權，亦無人願 與抵押物所有人交易而成為普通債權人。是過分保障抵押 權人之結果，反致有損抵押物所有權人的經濟地位，妨礙 其他交易的安全，顯非立法本意。從而，未經登記之原債 權、利息，違約金自不能就抵押物優先取償，其理甚明。 ㈡、又按司法院30年院字第2269號解釋謂：「事實為法律關係 發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由被告就其存在 負舉證責任，在其他之訴，應由原告就其存在負舉證之責 任。」，又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律 關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字 第170號判例可資參照）。基此，本件被上訴人等起訴主 張兩造間所設定如附表所示土地分別於超過1,896,310元 及292,750元之抵押債權不存在，此為消極確認之訴，然 因上訴人辯稱本件抵押權設定登記非屬最高限額抵押權， 而係屬普通抵押權，則系爭抵押權擔保效力所及之範圍除 原債權價值1,896,310元及292,750元外，依民法第861條 規定及相關最高法院判決要旨，尚包括「自81年11月17日 起至清償日止，按日以千分之1計算合格公糧新期稻穀之 違約金」及「自81年11月17日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息」云云。則依上開解釋及判例，上訴人自 應就其上開主張此等違約金、利息在系爭抵押權擔保效力 所及範圍內之事實，負舉證責任，合先敘明。 ㈢、經查： ⒈系爭抵押權⑴抵押登記內容如下：擔保債權總金額：1,8 96,310元、存續期間：依照契約約定（抵押設定契約書 係記載「自承辦業務之日起至停辦之日止」）、清償日 期：（空白）、利息：（空白）、遲延利息：（空白） 、違約金：（空白）。系爭抵押權⑵之抵押登記內容如 下：擔保債權總金額：292,750元、存續期間：依照契約 約定（抵押設定契約書係記載「自承辦業務之日起至停 辦之日止」）、清償日期：（空白）、利息：無、遲延 利息：無、違約金：無。為兩造不爭執之事實。上訴人 固抗辯：依據系爭抵押權⑴設定登記之申請文件，即抵 押權設定契約書附件「抵押權設定契約其他約定事項」 第4條之約定：【應依實際短少之米穀等實物為準，不受 設定金額之影響】，故系爭抵押權擔保之債權金額即應 依實際短少之米穀等實物為準，不受設定金額之影響， 迄至98年12月31日止，陳蔡惜即大𢊯碾米工廠及其連帶 保證人所負欠之債務，經折算現金結果，尚有本金2,878 ,689元、違約金81,254,797元未償，仍應為系爭抵押權 效力所及，雖據提出土地建築改良物抵押權設定契約書 及抵押權設定契約其他約定事項各1份為證（見一審卷二 第29-31頁）。然查： ①系爭抵押權⑵，並未如系爭抵押權⑴於設定登記之申請 文件，即抵押權設定契約書中，另附有「抵押權設定契 約其他約定事項」，有系爭抵押權⑵抵押權設定契約書 附卷可參（見本院更㈠卷第153頁證物袋）。而按地政機 關辦理土地登記時，其依法令應行登記之事項，如因內 容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，雖可 以附表記載，而於各欄記明「如附表」字樣（最高法院7 4年11月19日74年度第14次民事庭會議決定參照）。此時 ，該契約書既作為登記簿之附件，該抵押設定契約書所 載內容，自為抵押權效力所及，雖最高法院84年台上字 第1967號著有判例供參。然系爭抵押權⑵並無於登記簿 各欄記明「如附件」，且系爭抵押權⑵之抵押權設定契 約書亦無「抵押權設定契約書其他約定事項」之附件， 而系爭抵押權⑵與系爭抵押權⑴為不同之抵押權，系爭 抵押權⑵自無從援引系爭抵押權⑴抵押權設定契約書之 附件「抵押權設定契約其他約定事項」，當無依「抵押 權設定契約其他約定事項」第4條之約定：「應依實際短 少之米穀等實物為準，不受設定金額之影響」之問題， 應甚明確。 ②系爭抵押權⑴之抵押權設定契約書，雖附有「抵押權設 定契約其他約定事項」，而觀該其他約定事項第4條雖載 「所擔保之債權，應依被保證人實際短少之米穀等實物 為準」，並未特定其擔保債權之總金額（即權利總價值 ），擔保金額即屬不確定。而抵押權擔保之原本債權， 其種類、數額自須特定，有如前述，且此為應行登記之 事項，系爭抵押權⑴登記簿，權利總價值欄已明載為1,8 96,310元，已具公示性，該權利總價值欄並無記明「如 附件」，則該抵押權之所擔保之原本債權應為1,896,310 元，已甚明確。該權利總價值欄更無記明「如附件」， 而得認該「抵押權設定契約其他約定事項」第4條載「所 擔保之債權，應依被保證人實際短少之米穀等實物為準 」為權利價值欄供作附件而已登記，自屬未經登記自無 公示原則，況該項約定縱經以附件之方式登記亦與抵押 權之「特定原則」有違，而無從達公示之目的，亦難認 已有公示，自非抵押權效力所及。 ③又前述兩造間之特約事項，係定義為抵押權設定契約之 其他約定事項，可見兩造係針對前開土地所設定抵押權 之相關事項為補充之約定，故對於此部分特別約定之解 釋，應傾向於符合抵押權性質之方向為之，始符合契約 雙方將此項特約定義為「抵押權設定契約其他約定事項 」之原意，則抵押權之意義既在於使擔保人僅於抵押權 設定之範圍內負有限之物保責任，而不令被上訴人負擔 無限之人保責任，被上訴人自不應負擔抵押權範圍外之 債務。前述抵押權設定契約其他約定事項第4條所載「提 供擔保人所擔保之債權應依被保證人實際短少之米穀等 實物為準，不受設定金額之影響」，但此項特約應於與 抵押權性質相符之範圍內解釋，則以此為前提，前述第4 條之條文自應解釋為，上訴人所可對系爭抵押權⑴抵押 物實行抵押權之範圍，係在兩造所設定之1,896,310元範 圍內，若上訴人對於被上訴人陳蔡惜實際所有之債權少 於1,896,310元，則上訴人僅得就此較少之金額為執行， 如此解釋始符合兩造對此項特約之定義。當不能無視業 已登記之設定擔保金額，而認系爭抵押權⑴擔保之債權 金額「應依被保證人實際短少之米穀等實物為準」。 ⒉又系爭抵押權⑴、⑵之土地設定擔保債權總金額分別為1 ,896,310元及292,750元，係屬普通抵押權，非為最高限 額抵押權，其所登記之利息、遲延利息、違約金等欄， 系爭抵押權⑴均記載：（空白）；而系爭抵押權⑵則均 記載「無」，並無記載：「如附件」等字，有上開土地 登記第二類謄本在卷可稽（見一審卷一第9-70頁）。又 所稱「空白」，當知其係表示「無記載事項」之意至為 明顯；而前開利息、遲延利息、違約金載「無」即係約 定無利息、遲延利息、違約金之意。非如上訴人所指因 內容過於冗長，登記簿所列各欄篇幅不能容納記載，可 以附件記載，作為登記簿之一部分等涵意。且由卷附臺 北縣樹林地政事務所於96年9月26日編製之抵押權契約書 填寫說明及登記原因審查要項七之㈢載明：「申請設定 普通抵押權時，利息或遲延利息利率之約定，務必明確 ，須於客觀上足使第三人得知其利息之計算方法」，及 七之㈣載示：「約定無利息、遲延利息或違約金時，於 相當欄內填寫『無』；未約定時填寫『空白』，或以斜 線劃除」（見本院更一卷第174頁），可知地政登記實務 ，亦同此認定。由此足認，本件系爭抵押權利息、遲延 利息、違約金等項目既未經登記，自不為系爭抵押權⑴ ⑵效力所及；況為保障貫徹公示效力，以保障交易安全 ，約定利息及違約金事項應經登記，始生物權效力。而 上開「抵押權設定契約其他約定事項」第4條記載：「提 供擔保人所擔保之債權，應依被保證人實際短少之米穀 等實物為準，不受設定金額之影響。」其顯非民法第861 條所規定之利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費 用，且如前述，除遲延利息係因法律規定而產生，此與 利息係因當事人約定所生者不同，不以登記為生效要件 （最高法院73年台抗字第239號判例參照）外，利息、違 約金欲為抵押權擔保之範圍，但仍應就利息之約定加以 註記後，始抵押權擔保效力所及。本件系爭抵押權⑴⑵ 就利息、違約金既未登記，利息、違約金自非系爭抵押 權效力所及。 ⒊再按法院於判決理由中。就訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人完足 舉證及辯論之結果，已為實質之判斷者，基於當事人之 程序權業受保障，可預見法院對於該爭點之判斷將產生 拘束力而不致生突襲性裁判，仍應賦予該判斷一定之拘 束力，以符程序上誠信原則及訴訟經濟。是同一當事人 間就該重要爭點提起之其他訴訟，除有原判決判斷顯然 違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷、 或原確定判決之判斷顯失公平，或前訴訟與本訴訟所得 受之利益（即標的金額或價額）差異甚大等情形，可認 當事人為與原判斷相反之主張，不致違反誠信原則外， 應解為當事人及法院就該經法院判斷之重要爭點之法律 關係，均不得為相反之主張或判斷；法院於確定判決理 由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點 ，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背 法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形 外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟， 不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源 於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛 爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效 力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容 許（最高法院98年度台上字第1090號及96年度上字第256 9號判決意旨參照）。 ⒋查上訴人曾於91年間以被上訴人大𢊯碾米工廠即陳蔡惜 短少公糧至90年1月1日止，為566,402.8公斤為由，訴請 被上訴人與其他擔保人應連帶給付上開積欠稻穀，案經 臺灣屏東地方法院91年度重訴字第3號確定判決認：被上 訴人僅需在1,896,310元範圍內換算應給付合格蓬萊乾穀 90,300.47公斤即可，並駁回上訴人逾此範圍之請求，有 上開屏東地方法院91年度重訴字第3號判決書可稽（見本 院更一卷第55-75頁）。上開確定判決認為兩造爭執主要 之點，即在於蔡柯香、施銀才及許清壽提供土地為陳蔡 惜之擔保範圍究竟為何？是否及於1,896,310元以外之額 度？而該判決認蔡柯香、施銀才及許清壽於與上訴人訂 立系爭其他約定事項時，係欲於抵押權範圍內負擔有限 之物保責任，故被上訴人僅予在1,896,310元範圍內換算 應給付合格蓬萊稻穀90,300.47公斤即可。基上，雖上訴 人在前案主張之訴訟標的為「保證人之連帶保證清償債 務之法律關係」，惟該確定判決理由既認定上訴人所主 張蔡柯香等人需負保證人之清償責任及於1,896,310元以 外之額度為不足採，則上開判決被上訴人僅需清償抵押 權擔保範圍，顯就同一當事人（即被上訴人許清壽及除 被上訴人許清壽外其餘被上訴人之被繼承人）間就該重 要爭點，本於當事人完足舉證及辯論之結果，已為實質 之判斷，基於當事人之程序權業受保障，源於訴訟上之 誠信原則及當事人公平之訴訟法理，亦應解為當事人及 法院就該經法院判斷之重要爭點之法律關係，均不得為 相反之主張或判斷，由此益顯上訴人主張系爭抵押權所 擔保之額度逾1,896,310元，尚非可取。 六、綜上所述，本件被上訴人等主張系爭抵押權僅在原債權價值 1,896,310元及292,750元之範圍內有擔保之效力，並不包括 上開違約金、利息等情為可採，上訴人抗辯依「抵押權設定 契約其他約定事項」第4條之約定系爭抵押權擔保之效力及 於上開違約金、利息，不以登記為必要云云，為不可採。從 而，被上訴人等本於系爭土地所有權人之法律關係，請求確 認系爭抵押權⑴、⑵即如附表所示土地抵押債權於超過金額 1,896,310元、292,750元之範圍內不存在，為有理由，應予 准許。一審法院為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 99 年 12 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 丁振昌 法 官 林永茂 法 官 李素靖 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 99 年 12 月 20 日 書記官 林鈴香 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。