裁判書系統

臺灣高等法院臺南分院民事判決　99年度重上字第63號 上　訴　人　鄉美食品有限公司 法定代理人　林進亮 訴訟代理人　林雯澤律師 被　上訴人　福懋興業股份有限公司 法定代理人　王文淵 訴訟代理人　曾景斌 　　　　　　林國全 　　　　　　黃宜隆 　　　　　　鍾竹簧律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國99年7月30 日臺灣雲林地方法院第一審判決（98年度重訴字第29號）提起上 訴，本院於101年3月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張： （一）坐落雲林縣斗六市○○段○○○○號土地（下稱系爭土地） ，為兩造所共有，伊應有部分為55152分之2163、被上訴 人應有部分為55152分之52989，兩造並無分管約定，被上 訴人未經伊同意，無權占有系爭土地興建廠房，爰依民法 第767、821條規定，請求被上訴人拆除系爭土地上之建物 ，將系爭土地返還伊等全體共有人。 （二）被上訴人侵害伊之所有權，爰依民法第184條規定請求損 害賠償，且被上訴人使用系爭土地乃無法律上之原因而受 有使用土地之利益，並因此使伊無法就系爭土地為使用收 益，而受有相當於租金之損害，確有不當得利，伊自得依 民法第179條不當得利之法律關係，請求被上訴人給付不 當得利。 二、被上訴人則以：兩造之前手就包括系爭土地在內之雲林縣斗 六市○○段12筆土地訂有「共業土地交換使用」協議存在， 伊使用系爭土地，係其前手以雲林縣斗六市○○段○○○○號 土地之應有部分與上訴人前手黃張素晴就包括系爭土地在內 數筆土地之應有部分交換使用而來，兩造均應受前手「共業 土地交換使用」契約之拘束，伊非無權占有等語置辯。 三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：Ⅰ 原判決廢棄。Ⅱ被上訴人應將坐落雲林縣斗六市○○段○○○ ○號土地，如附圖編號A廠房面積3303.31平方公尺、編號B 廠房面積7359.54平方公尺、編號C廠房面積138.81平方公尺 、編號D圍牆面積9.99平方公尺，均拆除，並返還上開土地 予上訴人及其他全體共有人。Ⅲ被上訴人應給付上訴人（新 台幣）20,557元，及自98年02月07日起至返還上開土地之日 止，按月給付上訴人2,284元。被上訴人答辯聲明：上訴駁 回。 四、兩造不爭之事實 下列事實為兩造所不爭，堪認為真實。 （一）系爭土地為兩造所共有，上訴人應有部分為2163/55152， 被上訴人應有部分為52989/55152。 （二）系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D部分，均由被上訴人 占有使用。 （三）上訴人之應有部分2163/55152，係分別於97年05月07日、 96年10月08日、86年06月05日、81年09月23日，輾轉受讓 自其前手成岱有限公司、林進慶、詹美齡、黃張素晴；被 上訴人之應有部分52989/55152，係受讓自其前手蔡隆介 、何壬癸、張秋山等5人及何良發。 （四）黃張素晴曾與何良發、何壬癸、何重勇、何源、何重賜、 何振興、何慶堂等人訂立共業土地交換使用協議之契約， 上訴人對於原審卷㈠第71頁共業土地交換使用協議之契約 （即系爭明細圖）形式上真正不爭執。 五、爭點及本院判斷 （一）本件之爭點在於： １被上訴人是否無權占用系爭土地？上訴人得否依民法第76 7條規定請求被上訴人拆屋還地？ ２上訴人請求被上訴人拆屋還地是否有權利濫用之情形？ ３上訴人請求被上訴人給付相當於租金之損害金是否有理由 ？ （二）本院之判斷： １按司法院大法官會議釋字第349號解釋理由書，已明確指 出：「民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法 律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後 者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人 均得發生法律上之效力。故動產以交付為公示方法，不動 產以登記為公示方法，而以之作為權利取得、喪失、變更 之要件，以保護善意之第三人。如其事實為第三人明知或 可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人 發生法律上效力。」次按共有物之各共有人，得自由處分 其應有部分，民法第819條第1項定有明文。又交換土地使 用，係一方以自己所有或有權使用之土地換與他方使用為 對價，而使用向他方換來之土地，其性質屬於互為租賃關 係（最高法院88年度臺上字第2805號判決參照）。交換土 地之目的，在於終局的取得所互換財產之使用、收益及交 換價值，屬民法上當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財 產權之互易契約，與分管契約，係共有人就共有物之使用 、收益或管理方法所訂定之契約，不過就共有物之管理定 暫時使用之狀態，要屬不同。 ２被上訴人是否無權占用系爭土地？ ①系爭土地重測前地號為雲林縣斗六市○○○段38之4號 ，有土地登記謄本在卷可稽，依土地登記謄本（包括手 寫版及電子版）記載，系爭土地所有權人之變動情形為 ，蔡當榮、張春敏、張清連等人於43年05月19日取得應 有部分各為13788分之3000、13788分之180、13788分之 181；何甘於44年05月19日取得應有部分27576分之721 ；蔡其清、蔡文榮於48年05月16日取得應有部分均為55 152分之721；張文南於48年05月16日取得應有部分1378 8分之180；張平章於49年02月04日取得應有部分27576 分之721；張秋山於55年02月24日取得應有部分13788分 之181；何西賓於55年08月15日取得應有部分13788分之 2451；劉隆吉於58年04月08日取得應有部分13788分之1 532；陳春發於61年01月22日取得應有部分13788分之72 1；何重男於62年02月22日取得應有部分13788分之40； 范簡碧霞於62年08月16日取得應有部分13788分之3880 ；蔡清吉於63年10月30日取得應有部分55152分之1442 。嗣後張文南、何西賓及何甘、蔡文榮、陳春發、范簡 碧霞均於66年10月17日將其等之應有部分分別出售張龍 村、何重賜、何振興、何良發、何壬癸；蔡清吉、蔡其 清於67年05月16日將其等應有部分出售黃張素晴。黃張 素晴名義上雖登記為系爭土地之所有權人，但非實際所 有權人，業據黃張素晴於原審審理時證稱：「系爭土地 不是我自己花錢買的，是永豐食品公司買的，我先生在 那裡工作，那時買田要有自耕農，所以借我的名字去登 記，永豐食品使用（土地），永豐食品公司老闆是林東 火董事長，附近土地有很多筆，好像有28至30筆，都是 借我的名字登記」等語（見原審卷㈡第9～11頁），可 知黃張素晴係出名登記為系爭土地之所有權人。 ②被上訴人提出由系爭土地及相毗鄰土地即當時地號為雲 林縣○○鎮○○○段38、38之1、38之2、38之3、38之4 、38之9、38之14、38之15、38之16、38之17、38之22 、38之23等12筆土地之部分共有人，包括何重勇、何源 、何良發、何壬癸、何重賜、何振興、何慶堂、黃張素 晴與借用黃張素晴名義登記之實際出資公司法定代理人 即林東火就上開12筆土地為交換使用，而製作系爭明細 圖，依不爭之事實（四）所示，系爭明細圖之形式上為 真正。雖上訴人就系爭明細圖之製作時間、約定內容之 法律性質，及就哪些土地有所約定等契約內容有所質疑 。惟查，系爭明細圖右邊記載○○○鎮○○○段」，左 下角則載明「共業土地地號：38、田、0.2832公頃；38 -1、田、0.5778公頃；38-2、田、0.3841公頃；38-3、 田、0.4100公頃；38-4、田、1. 1647公頃；38-9、田 、0.0888公頃；38-14、水、0.012 6公頃；38-15、田 、0.0331公頃；38-16、水、0.0018公頃；38-1 7、田 、0.0090公頃；38-22、田、0.0350公頃；38-23田、0. 0379公頃」等內容，顯見此契約已將契約之標的載明清 楚，系爭明細圖內並將約定之12筆共有土地及附近毗鄰 土地之地籍圖繪製其上，並以色彩標示就上開共有之12 筆土地各共有人分配使用之位置，右下角則記載「黑線 ：地籍圖線、赤線：使用界線」，並標明比例為「1/12 00」、「單位：公頃」，各共有人分配管理使用之位置 ，均在地籍圖上以紅線標示區域範圍及記載共有人姓名 、面積，故此契約對於共有土地如何分配使用，已清楚 載明。另系爭明細圖左邊記載「本件土地所有權人同意 以登記簿記載面積，按本明細圖位置無條件交換實地使 用及交換所有權，日後如能交換登記，應無條件互為辦 理移轉登記，確無異議」一語，顯然此契約係就各共有 人之應有部分約定日後必須依應有部分面積及實際占有 使用位置之所有權為移轉登記，故此契約就共有人管理 使用之位置及該位置所有權互相移轉等交換使用之契約 必要之點，均已約定並記載明確，此契約之法律性質應 屬土地交換使用契約，而與分管契約係僅就共有土地分 割前各共有人使用管理之位置加以分配有異，是兩造之 前手已就系爭土地為土地交換使用之約定無訛。而系爭 明細圖上雖未記載製作之時間，但由上訴人提出之黃張 素晴戶籍謄本（見原審卷㈡第201頁）記載可知，70年 12月25日雲林縣斗六鎮改制為雲林縣斗六市，而系爭明 細圖仍記載「斗六鎮」舊地名，堪認系爭明細圖為70年 12月25日前所製作，又因黃張素晴是在67年05月16日登 記取得系爭土地之所有權，則系爭明細圖製作期間為67 年05月16日至70年12月25日之間，是以此契約之製作期 間亦得依此推而得知，並無不明確之處。 ③至於為何黃張素晴與系爭明細圖所示土地之共有人間於 上開時間訂立系爭交換使用契約，曾為系爭土地共有人 之劉隆吉曾於原審證稱：「卷附土地買賣契約書（見原 審卷㈠第112頁），是被上訴人69年12月向我買土地之 契約書，契約書後所附之圖（見原審卷㈠第113頁）為 （出售之土地）那裡的地籍圖，有我的名字的地方是我 耕作的（地方），當時有好幾筆（土地）除了這筆之外 ，隔壁也有，我賣給被上訴人38-4（即系爭土地），共 有的土地有很多筆，有6筆的樣子，6筆都賣給被上訴人 ，我耕作是在38-4，但是事實上我的土地不只38-4有持 分，其他筆也有持分，之前是大家分管，我分管是在38 -4，但是我出售時要將所有的共有持分的土地都移轉給 被上訴人，其他共有人的情況與我相同，以前都是這樣 ，我們若賣土地雖然是賣耕作的那筆，但是要過戶很多 筆土地的所有權給買主」等語在卷（見原審卷㈡第74頁 背面至第75頁）；系爭土地前共有人之一何壬癸於原審 亦證稱：「以前有賣土地給被上訴人，我父親叫何慶堂 ，卷附系爭明細圖有我的名字，賣給被上訴人是指這塊 土地（即系爭土地），這塊地是以前我們與林東火的永 豐食品交換使用才換到這裡，我們以前是在臺三線省道 旁邊，永豐跟我父親說，可以換給我們3分地，還要貼 我們錢，我父親認為地變大了又可以拿到錢，當然同意 ，系爭明細圖所載的何錦是我伯父，何源是我嬸嬸的大 兒子，何良發是我嬸嬸的小兒子，這些人都是在這附近 有土地，我父親跟我伯父等人一起跟林東火說共有土地 要如何交換使用，聽我父親說過我耕作的土地，將來如 果可以過戶，大家要互相交換過戶，系爭明細圖是我父 親弄的，系爭明細圖上寫的這些人我父親有說有跟我們 交換，70幾年將土地賣給被上訴人，當時應該是有4張 所有權狀，之前是我父親的名字，我父親跟林東火交換 後，才變成我的名字，我父親有告訴我有3、4張權狀， 要過戶時4張的持分一起過給被上訴人，我只知道我賣 給被上訴人，是要所有持分的土地一起過戶，雖然只是 使用同一個位置的土地，其他人我不清楚，何錦先賣（ 土地給被上訴人），再來是我們，後來是我嬸嬸他們， 我印象中是這樣，我們都是賣給被上訴人」等語明確（ 見原審卷㈡第122頁至第124頁）。依二位證人之證言， 因系爭土地與毗鄰土地均為多人共有，由劉隆吉與被上 訴人間之買賣契約及附圖可見，各共有人為方便使用， 將共有土地合併後分配各人管理使用之位置，但共有人 將其應有部分出售他人時，必須將所持有全部土地之應 有部分一併移轉予買受人，惟買受人仍受原先分管契約 之拘束，使用位置仍在原出賣人原分配之分管位置，嗣 後共有人何重勇、何重賜、何良發、何壬癸、何振興等 人更與黃張素晴約定就先前分管位置為交換使用，並約 定於得辦理所有權移轉登記時，應將持有之應有部分辦 理所有權移轉登記予其他人，使土地之實際管理使用之 人，與登記名義上之所有權人能夠一致。 ④依系爭明細圖，上訴人之前手即蔡其清、蔡清吉及陳樹 旺名字，均被刪除，並於下方載明（永豐），顯然蔡其 清、蔡清吉、陳樹旺先前所分配使用之位置，由上訴人 之前手繼受管理使用，上訴人前手管理使用之地點為重 測前雲林縣○○鎮○○○段38之1地號即目前雲林縣斗 六市○○段○○○○號土地，該土地目前所有權人為黃張 素晴及葉美麗，而黃張素晴如前所述，僅係出名登記為 所有權人，實際所有權人仍為永豐食品公司，而葉美麗 亦係借名登記為該地之所有權人，實際所有權人為被上 訴人，業據被上訴人陳述明確，另由雲林縣斗六市○○ 段○○○○號土地登記謄本（見原審卷㈠第182頁）之他項 權利部登記被上訴人為抵押權人，而葉美麗為債務人即 設定義務人亦可佐證，是就上訴人前手分配管理之土地 ，被上訴人為實際所有權人，對該土地有應有部分 70136 分之55545之所有權，被上訴人於雲林縣斗六市 ○○段○○○○號土地之使用權，因系爭明細圖土地交換 使用約定，必須交由黃張素晴使用，得移轉所有權人， 並須移轉登記予黃張素晴，黃張素晴證稱其在該處之名 下土地，均由永豐食品公司使用，則永豐食品公司即得 使用該處土地。而系爭土地因交換使用由何壬癸、何重 賜、何振興、劉隆吉管理使用，其後被上訴人陸續向系 爭土地共有人包括訴外人何壬癸、何重賜、何振興、劉 隆吉及其他共有人買受其等之應有部分，並自其等繼受 上開交換使用契約及管理使用系爭土地。又黃張素晴係 借名予永豐食品公司登記為系爭土地之共有人，為上訴 人所不爭執，其後黃張素晴於81年09月23日將其在系爭 土地之應有部分移轉登記予詹美齡，黃張素晴之所以將 其對系爭土地之應有部分移轉登記予詹美齡，係因永豐 食品公司與廖泉裕胞弟有土地開發協議，永豐食品公司 已收取預付款，乃先將黃張素晴對系爭土地之應有部分 登記在詹美齡名下以供擔保，詹美齡又於86年06月05日 將系爭土地其應有部分移轉登記予林進慶，因永豐食品 公司已履約完畢，嗣後林進慶於96年10月08日將系爭土 地其應有部分登記於其所經營之成岱有限公司名下，成 岱有限公司復於97年05月07日將系爭土地其應有部分移 轉登記予上訴人，因上訴人與永豐食品公司、成岱有限 公司均是關係企業等情，業據上訴人陳明在卷（見原審 卷㈡第150頁），故系爭土地上訴人之應有部分所有權 ，除移轉予詹美齡係為擔保履約外，自始至終均在上訴 人與其經營者家族成員或關係企業中移轉，並未實際交 易移轉為其他不相干之第三人所有，自黃張素晴以迄目 前之共有人即上訴人，對於系爭明細圖等約定共有土地 交換使用一情，均難諉為不知，則上訴人自應繼受其前 手之契約，亦有提供系爭土地予被上訴人使用之義務。 ⑤被上訴人於72年間即向雲林縣政府申請在系爭土地及毗 鄰土地上建築廠房，雖附於被上訴人向雲林縣政府申請 建築執照卷宗內之土地使用同意書，黃張素晴於原審審 理時曾證述，不確定其上「黃張素晴」印章是否為其印 章所蓋用，經原審送法務部調查局鑑定亦與黃張素晴之 印鑑章所蓋用印文不同，無從判斷該土地使用同意書是 否為真正，但姑不論此土地使用同意書之印文是否為黃 張素晴所蓋用，被上訴人當時是否得黃張素晴或實際所 有權人永豐食品公司之同意而使用系爭土地及毗鄰土地 建築廠房，惟直至上訴人起訴時，被上訴人已實際在系 爭土地上建築廠房20多年之久，依卷附使用執照（見原 審卷㈠第91頁）記載，建物基地面積達311,586平方公 尺，廠區面積廣大，光是系爭土地建物面積即達10,801 .66平方公尺，廠區並以圍牆圈起，隔離廠區與鄰地， 以被上訴人廠區建物之龐大，並有圍牆將廠區圈圍住， 一般第三人均可輕易察覺該建物之存在，更何況上訴人 於原審審理時陳稱，我們從圖（指原審卷㈡第177頁之 圖）右邊過來都是永豐食品的廠區，雲林縣斗六市○○ 段）329地號往右下是原本永豐食○○○區○○○○段 ）323、324、330、128、327等（地號土地），目前在 系爭土地附近永豐食品還是有廠區，只是沒有原先這麼 大（見原審卷㈡第150頁）等語，足見上訴人及其前手 自被上訴人建廠至今，明確知悉系爭土地全部由被上訴 人圈圍建築廠房使用，且上訴人及其前手應無可能對於 系爭土地地點位於何處毫無所悉，參以被上訴人並非僅 是越界建築，使用一小部分系爭土地，被越界之土地所 有權人可能因未注意或不明界址何在，而不知主張權利 。從而，上訴人及其前手如認被上訴人逾越其應有部分 ，占有系爭土地侵害上訴人或其前手之權利，被上訴人 建築房屋已無權占用系爭土地，上訴人或其前手何以任 此情形存在逾20年之久而未表示異議？益徵兩造前手間 應有土地交換使用契約之存在。 ⑥此外，依系爭明細圖所示，被上訴人前手與上訴人所約 定交換使用之範圍，上訴人使用土地為重測前地號為雲 林縣○○鎮○○○段38之1號即目前地號為雲林縣斗六 市○○段○○○○號大部分土地，及重測前地號為雲林縣 ○○鎮○○○段38之2號即重測後地號為雲林縣斗六市 ○○段○○○○號東半邊一小部分土地，其餘重測前同段 38之2地號土地、同段被上訴人前手所分配使用之土地 即系爭明細圖標示為張平章、何源（何良發）、何慶堂 （壬癸）、何錦（重賜、振興）等部分土地，於被上訴 人向其前手購買後，理應由被上訴人繼受前手與其他共 有人之分配使用地點，由被上訴人繼續於該地點使用， 經比對系爭明細圖與雲林縣斗六地政事務所現場測量雲 林縣斗六市○○段○○○○號及同段522地號土地、同段52 5地號土地、同段524地號土地與同段521地號即重測前 為雲林縣○○鎮○○○段38之3地號土地等，被上訴人 目前之使用情形即構築圍牆範圍，與系爭明細圖所示張 平章、何良發等人分配之使用土地位置相符，且未使用 系爭明細圖所示由永豐食品管理使用之土地，顯見被上 訴人係依系爭明細圖所示分配使用位置加以管理使用， 而自被上訴人75年建廠完成迄今，被上訴人土地所使用 之廠房用地，縱使登記名義人並非被上訴人，仍無他人 訴請被上訴人拆屋還地，可見兩造共有之系爭明細圖所 示土地，在土地共有人間確實有交換使用之約定，至於 上訴人或其前手於所分配管理使用之土地上，是否有實 際加以使用或出租予他人使用，此為上訴人或其前手是 否行使其受分配交換使用土地之權利之考量，尚難因上 訴人或其前手未使用所分配之土地，遽認兩造間無上開 交換使用契約存在。故系爭土地目前上訴人之應有部分 所有權為55152分之2163、被上訴人之應有部分所有權 為55152分之52989，系爭土地目前僅由兩造所共有，兩 造均應承受前手所訂立之土地交換使用契約之拘束。 ⑦上訴人雖主張系爭明細圖所示共有土地有部分共有人並 未蓋用印文於系爭明細圖上，如重測前雲林縣○○鎮○ ○○段○○○號、同段38之1地號、同段38之2地號、同段 38之3地號、同段38之14地號、同段38之15地號土地， 並無共有人張春敏、張清連、張平章、張秋山、張龍村 等人之用印；同段38之4地號土地、同段38之9地號土地 、同段38之16地號土地、同段38之27地號土地並無共有 人蔡當榮、劉隆吉、張春敏、張清連、張平章、張秋山 、張龍村等人之用印，似以此質疑系爭明細圖此契約之 效力。然所有權人本得自由處分其應有部分，依系爭明 細圖所載「本件土地所有權人同意以登記簿記載面積按 本明細圖位置無條件交換實地使用及交換所有權，日後 如能登記應無條件互為辦理移轉登記」等語，可見系爭 明細圖具名之所有權人所為約定包括就渠等已分配取得 之管理使用土地再為交換使用，將渠等分得土地重新劃 定或明確約定各自使用之範圍，因依被上訴人與劉隆吉 間於69年10月04日訂立買賣契約後之附圖，顯示雲林縣 ○○鎮○○○段38之4、同段38之12、同段38之13等地 號土地之共有人，早已就各人使用位置予以分配完畢， 故系爭明細圖之共有人雖非圖上所示土地之全部共有人 ，但渠等既係就自己分配使用位置再為交換使用約定， 並不涉及其他共有人之管理使用土地及共有物本身之處 分，此部分約定不須得全體共有人之同意，部分共有人 即得為之，且所為約定合法有效。另一約定則係就系爭 明細圖上具名共有人各自應有部分及使用位置土地，應 為所有權之交換，此部分約定性質如同分割，已屬就共 有物為處分行為，原應得全體共有人或有符合土地法第 34條之1規定情形，始能發生效力，但因就所有權交換 部分，雙方附有日後如能登記，並願將所有權為交換登 記之停止條件，故此一交換所有權之約定，仍得於條件 成就時生效，而無因給付不能致約定無效之情形。上開 約定均屬各共有人就其應有部分所有權之行使，且所為 約定合法有效，上訴人主張系爭明細圖約定不生效力云 云，要無可取。 ⑧至於上訴人質疑被上訴人興建於系爭土地廠房之使用證 明書並非真正一節，雖黃張素晴否認曾在該土地使用同 意書上蓋用印章，又無從證明該同意書上之印文為黃張 素晴所有，難以認定該土地使用同意書之真偽，但因被 上訴人前手與上訴人間已有交換使用系爭土地之約定， 縱該土地使用同意書並非真正，亦不影響本件上訴人是 否得請求被上訴人拆屋還地。是以，上訴人此部分主張 亦難憑採。 ３從而，兩造之前手既就系爭土地有交換使用協議存在，而 互換土地使用，係一方以自己所有或有使用權之土地，換 與他方使用為對價，而使用向他方換來之土地，其性質與 租賃無殊。被上訴人使用系爭土地，係其前手以雲林縣斗 六市○○段○○○○號土地之應有部分與上訴人前手黃張素 晴就包括系爭土地在內數筆土地之應有部分交換而來，被 上訴人與上訴人均應受前手土地交換使用契約之拘束，被 上訴人使用系爭土地既屬有對價，縱使上訴人就其前手交 換取得之土地，嗣後並未加以使用，此亦屬上訴人權利之 行使與否，被上訴人既未使用上訴人交換取得之土地，而 僅使用其前手交換取得之土地，顯已履行其應給付之對價 ，被上訴人使用系爭土地即無所謂侵權行為或取得相當於 租金損害之不當得利，上訴人請求被上訴人給付其使用系 爭土地，致上訴人受有相當於租金之損害，仍屬無據。 六、綜上所述，被上訴人抗辯兩造間有交換土地使用之協議，自 屬可信，上訴人以被上訴人無權占有系爭土地為由，請求被 上訴人拆除系爭房屋後交還系爭土地，及給付相當於租金之 不當得利，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決， 於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及事證，經本 院詳加審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 4 月 10 日 民事第四庭審判長法 官 吳上康 法 官 王浦傑 法 官 蔡勝雄 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 10 日 書記官 魏芝雯 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。