裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度判字第1288號 上　訴　人　光進建設股份有限公司 代　表　人　林秀枝 訴訟代理人　吳金柱 　　　　　　吳忠德　律師 被 上訴 人　財政部臺北市國稅局 代　表　人　陳金鑑 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國99年8 月12日臺北高等行政法院99年度訴字第861號判決，提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺北高等行政法院。 理 由 一、緣上訴人民國（下同）96年度營利事業所得稅結算申報，原 列報前5年核定虧損本年度扣除額新臺幣（下同）7,120,579 元。被上訴人初查以上訴人取具非實際交易對象開立之統一 發票1,685,591元，核定前5年核定虧損本年度扣除額0元， 應補稅額1,769,869元。上訴人不服，申經復查結果，未獲 變更，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張： ㈠上訴人96年度營利事業所得稅依法如期申報，被上訴人核定 補徵上訴人營利事業所得稅1,770,144元，其補稅之理由， 依據被上訴人填發之「96年度營利事業所得稅結算申報核定 通知書調整法令及依據說明書」所載係謂：「貴公司當年度 未依法取得憑證，取得涉嫌虛設行號亞聯資通股份有限公司 （下稱亞聯公司）及佳瓏有限公司（下稱佳瓏公司）開立之 統一發票金額分別計835,000元及850,591元，不符情節輕微 要件，依財政部76年5月28日台財稅第0000000號函（下稱76 年函）及83年7月13日台財稅第000000000號函（下稱83年函 ）不得盈虧互抵。」。惟被上訴人遲至於復查階段，卻補充 財政部52年11月22日台財稅發第8210號函作為決定之依據； 然查，原處分並未以前開52年函釋為核定之依據，足見原處 分與復查決定隨意增減引用法令依據，法令適用完全淪於恣 意，有違禁反言原則。 ㈡被上訴人係以「不符情節輕微要件」為主要理由，而否准上 訴人盈虧互抵。惟按「情節輕微要件」，依據前開83年函， 必須公司同時具有：(1)短漏所得稅稅額情事，(2)短漏所得 稅稅額超過100,000元，或短漏報課稅所得額占全年所得額 之比例超過5％，方非屬「情節輕微」，而稽徵機關始得否 准盈虧互抵。然而，上訴人申報96年度營利事業所得稅，經 被上訴人核定，據核定通知書顯示，上訴人並無短漏所得稅 稅額情事，更未有短漏所得稅稅額超過100,000元，或短漏 報課稅所得額占全年所得額之比例超過5％之情事，從而何 來調整法令及依據說明書中所稱之上訴人「不符情節輕微要 件」？原處分與復查決定違反其所引用之財政部83年函，係 屬違法之行政處分，應屬無效等語，求為判決撤銷訴願決定 、復查決定及原處分。 三、被上訴人則以： ㈠上訴人96年度列報前5年核定虧損本年度扣除額7,120,579元 ，經被上訴人以上訴人96年度進貨取具非實際交易對象佳瓏 公司及亞聯公司開立之統一發票銷售額合計1,685,591元， 占本年度進項憑證金額7,213,114元之比例高達23.37％，違 章情節非屬輕微，依前揭函釋規定不得盈虧互抵，乃核定前 5年核定虧損本年度扣除額0元。 ㈡上訴人取得非實際交易對象發票之同一事實營業稅部分，因 上訴人未依法申請復查，已告確定在案；且亞聯公司係犯罪 集團或不法份子基於幫助他人逃漏稅捐之虛設公司行號，業 經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查終結，以該公司代表 人王文亮違反稅捐稽徵法聲請簡易判決處刑，並經臺灣板橋 地方法院刑事簡易判決有罪在案，而該等公司實際上無營業 行為，自無可能存在銷售貨物與上訴人之事實，而上訴人既 無向渠等公司進貨之事實，卻取得渠等公司開立之統一發票 作為進項憑證，則上訴人之會計帳據，即屬欠缺完備。 ㈢所得稅法第39條所稱「會計帳冊簿據完備」，係指公司組織 之營利事業已依同法第3章第2節（即第21條至第23條）、商 業會計法及財政部對帳簿憑證之有關規定設置帳簿，並依法 取得憑證，且如期誠實、正確申報者，始有同條但書盈虧互 抵之適用。上訴人於96年間取得非實際交易對象佳瓏公司及 亞聯公司開立之統一發票，作為進項憑證，雖不影響該年度 所得額，惟仍屬取得非實際交易對象開立之發票作為憑證， 又營利事業或有不慎取得非實際交易對象發票之情形，惟上 訴人取得非實際交易對象開立之統一發票合計1,685,591元 ，占該年度進項憑證金額7,213,114元之比例高達23.37％， 違章情節非屬輕微，縱上訴人確有向第三人進貨之事實，然 取得非實際交易對象開立之發票作為憑證，尚不足為實際交 易之證明，而有憑證單據授受欠缺完備之情形，自不得適用 行為時所得稅法第39條但書規定，享有扣除前5年內各期虧 損之待遇，有本院95年度判字第612號判決可參。 ㈣財政部83年函規定短漏所得稅稅額輕微者得免按會計帳冊簿 據不完備認定，係針對漏稅罰所為之解釋，倘公司組織之營 利事業取具非實際交易對象開立發票作為憑證，皆不問金額 大小，一律援引該函釋規定免按會計帳冊簿據不完備認定， 實有違租稅正義及公平原則，復查決定係援引財政部76年函 規定，以上訴人取具非實際交易對象進項憑證，不得享受所 得稅法第39條有關盈虧互抵之租稅優惠，否准扣抵以往年度 虧損，即屬有據，原處分並無違誤等語，資為抗辯，求為判 決駁回上訴人之訴。 四、原審駁回上訴人在第一審之訴，係以：兩造之爭點：㈠上訴 人是否取具虛設行號開立之統一發票作進項憑證？㈡上訴人 未短漏所得稅稅額，並無短漏報課稅所得額占全年所得額之 比例超過5％，或短漏報課稅所得稅稅額超過100,000元，是 否屬於財政部83年函所稱之「短漏報情節輕微」？ ㈠上訴人係取具虛設行號開立之統一發票作為進項憑證： 上訴人取得非實際交易對象發票之同一事實營業稅部分，因 上訴人未依法申請復查，已告確定在案；且亞聯公司係犯罪 集團或不法份子基於幫助他人逃漏稅捐之虛設公司行號，業 經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查終結，以該公司代表 人王文亮違反稅捐稽徵法聲請簡易判決處刑，並經臺灣板橋 地方法院刑事簡易判決有罪在案，亞聯公司自非僅「涉嫌」 虛設行號而已，上訴人主張並非取得「虛設行號」所開立之 統一發票云云，尚不足採。 ㈡上訴人雖未短漏所得稅稅額，且無「短漏報課稅所得額占全 年所得額之比例超過5％，或短漏報課稅所得稅稅額超過100 ,000元」情事，但仍非屬於財政部83年函所稱之「短漏報情 節輕微」： ⒈財政部83年函所稱「短漏報情節輕微」，除須符合「短漏 所得稅稅額不超過新臺幣100,000元」、「短漏報課稅所 得額占全年所得額之比例不超過5％」之條件外，尚須「 非以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐」，因所得稅法第39 條本為「租稅優惠」之條文，其立法理由明白揭示「以往 年度虧損原則上不得列入本年度計算，但以年度為期限， 計算營利事業之所得，常使變動性大之所得，負荷過重… …為建立藍色申報制度，對帳冊齊全，申報正確者，予以 優待。」，若營利事項取用不實之統一發票用為進項憑證 ，已難謂「帳冊齊全，申報正確」，但又為優惠納稅義務 人，於此「帳冊簿據不完備」之情形下，財政部83年函更 例外為「短漏報情節輕微」之解釋，該函釋所認定「短漏 報情節輕微」之情形，乃優惠中之優惠，其解釋自應從嚴 。 ⒉故營利事業若係取用虛設行號開立之統一發票充為進項憑 證，而逃漏「營業稅」，縱未逃漏營利事業所得稅，亦屬 「以詐術或其他不正當方法逃漏『稅捐』」。蓋故意取用 虛設行號開立之統一發票用以逃漏營業稅，其惡性較諸使 用偽造、變造統一發票，並無二致，如仍認為其「短漏報 情節輕微」，顯然過度寬縱，財政部76年函因而稱：「稽 徵機關……查獲營利事業使用虛設行號開立之統一發票或 偽造、變造之統一發票申報扣抵（或退還）營業稅者，除 逃漏營業稅部分之漏稅罰、行為罰或刑事罰，應依刑法、 營業稅法及稅捐稽徵法之規定辦理外，有關營利事業所得 稅部分，並應依左列規定辦理：……（6）不得享受所得 稅法第39條有關盈虧互抵之待遇。」，自有其必要，難謂 係「隨意增減引用法令依據」。 ⒊惟營利事業或有「不慎取得」虛設行號發票之情形，若無 論該虛設行號發票金額占全部進項憑證之比例高低，均認 有財政部76年函之適用，未免過苛，故實際適用時，仍應 視營利事業所取用虛設行號發票金額及其他不實交易對象 發票金額占全部進項憑證之比例，而個別具體認定是否為 「短漏報情節輕微」。本件上訴人96年度進貨取具非實際 交易對象佳瓏公司及亞聯公司開立之統一發票銷售額合計 1,685,591元，占本年度進項憑證金額7,213,114元之比例 高達23.37％，且其中亞聯公司復屬虛設行號，是上訴人 取具虛設行號及非實際交易對象之統一發票金額比例頗高 ，難認是不慎取得，自非「違章情節輕微」，被上訴人因 而認定上訴人有「會計帳冊簿據不完備」情事，不予適用 所得稅法第39條有關盈虧互抵之租稅優惠，並核定前5年 核定虧損本年度扣除額為0元，尚無違誤。 ㈢從而，原處分（含復查決定）並無違法，訴願決定予以維持 ，亦屬正確，上訴人訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 五、上訴人上訴意旨略以： ㈠原判決對於財政部83年函之適用範圍，解釋包括營業稅，卻 未說明何以不同稅法規範範圍間可以跨界比附援用，有法規 適用不當及判決不備理由之違法： 依文義解釋方法，上開函釋既然是就所得稅法第39條規定而 為之解釋，則所稱之「稅捐」，應僅限於營利事業所得稅， 但原判決擴張解釋，表示該條件所稱之「稅捐」也包括營業 稅等云云，其理由卻僅比較了故意取用虛設行號開立之統一 發票，與使用偽造、變造統一發票之行為，其惡性並無二致 等云云，卻未說明何以所得稅案件逕得以營業稅法之規定為 適用之前提要件。原判決顯有適用法規不當及判決不備理由 之違法。尤有進者，本案上訴人96年度「並無逃漏營利事業 所得稅」情事，此亦為被上訴人所明知，是則，原審法院憑 何而認定上訴人「有以詐術或其他不正當方法逃漏營利事業 所得稅」？其認定之理由何在，原判決無隻字交代或說明， 其判決有不備理由之違法，彰彰明甚。 ㈡原判決引用之財政部76年函，援引營業稅法違章情節而限制 所得稅法第39條盈虧互抵規定之適用，等於是增加適用法律 本身所無之限制，有違法律保留原則，顯有適用法律不當之 違法： 查財政部83年函未說明該等情節應禁止適用所得稅法第39條 之法律依據為何？其次，原審法院也認為上訴人取得亞聯公 司所開之發票而逃漏營業稅，依前開函釋，應無所得稅法第 39條關於盈虧互抵之適用。但查，原審法院並未說明該限制 適用之依據為何，則該函釋是否合法，不無疑問，且此無異 是增加適用法律本身所無之限制，有違法律保留原則，顯有 適用法律不當之違法等語。 六、本院按： ㈠本件上訴爭點內容及其處理法規範之說明： ⒈針對上訴人96年度營利事業所得稅之報繳，可否依所得稅 法第39條之規定列報「前5年核定虧損額之扣除額7,120,5 79元」，爭訟兩造發生爭議。被上訴人否准上訴人之扣除 申請，而原判決亦維持被上訴人在上開否准基礎下所為之 補稅處分，為此上訴人提起本件上訴。 ⒉而做為處理上開爭點之法規範則可列明如下： ⑴按所得稅法第39條明定：「以往年度營業之虧損，不得 列入本年度計算。但公司組織之營利事業，會計帳冊簿 據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申 報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，得將經該管 稽徵機關核定之前5年內各期虧損，自本年純益額中扣 除後，再行核課」。而依上開法規範之規定內容觀之， 營利事業欲適用盈虧互抵者，需滿足以下4項要件，缺 一不可，即： ①公司組織之營利事業。 ②會計帳冊簿據完備。 ③虧損及申報扣除年度均使用： A.第77條所稱藍色申報書。 B.經會計師查核簽證。 ④如期申報。 ⑵但因上開法規範之規定內容太過剛硬，在個案中適用往 往缺乏彈性（實證上之原因詳後所述），容易造成「法 重情輕」之不准扣抵結果。稅捐主管機關為緩和上開法 律適用之僵固性，財政部於83年函，對上開法規範架構 之嚴格構成要件予以放寬（實際上是對會計帳證可信度 標準為更細緻之界定，後詳），其函釋全文為：「公司 組織之營利事業經稽徵機關查獲短漏所得稅稅額不超過 新臺幣100,000元或短漏報課稅所得額占全年所得額之 比例不超過5％，且非以詐術或其他不正當方法逃漏稅 捐者，得視為短漏報情節輕微，免依營利事業所得稅藍 色申報書實施辦法第20條第2項規定撤銷其行為年度藍 色申報之許可，並免按會計帳冊簿據不完備認定，仍准 適用所得稅法第39條有關前5年虧損扣除之規定；其屬 會計師查核簽證者亦同。」針對此一函釋之規範定位及 其內容，亦有以下之法律觀點必須先予說明： ①此一函釋之發布，從法律的形式邏輯觀之，乃是將某 些「情節輕微」之「會計帳冊不完備」情形，仍准其 適用盈虧互抵之法律效果。從表面看來，此一函釋似 與稅捐法定原則之要求有所差距，不過該函釋一則有 利於納稅義務人，且會計帳證到何程度才能算是「完 備」，在個案中仍有具體化之空間（後詳），所以上 開函釋內容之規範適格性與其規制作用，仍應被完全 肯認。 ②又在承認上開函釋內容之規範資格後，其在規範體系 上即與所得稅法第39條但書之規定形成「補助規範與 主要規範」間之法條競合關係，因此特定個案之事實 即使不符合所得稅法第39條但書所定之構成要件，但 符合該函釋所揭示之規範構成要件者，仍得產生所得 稅法第39條但書所定「得扣除前期虧損」之法律效果 （即「視為短漏報情節輕微」，「免依營利事業所得 稅藍色申報書實施辦法第20條第2項規定撤銷其行為 年度藍色申報之許可，並免按會計帳冊簿據不完備認 定，仍准適用所得稅法第39條有關前5年虧損扣除之 規定；其屬會計師查核簽證者亦同」）。 ③而該函釋所揭示「許可扣除前期虧損」之構成要件要 素則可分述如下： A.該公司組織之營利事業雖有短漏報所得稅之客觀事 實，但短漏之稅額，其絕對金額不超過100,000元 ，或其相對金額（即占全年所得額之比例）不超過 5％。 B.且該營利事業無「以詐術或其他不正當方法逃漏稅 捐」之行為存在。 ④而在此必須特別予以說明者為：該83年函所稱「視為 短漏報『情節輕微』」，乃是法律效果之描述，而非 獨立於前開「構成要件」要素以外之「特別（且不確 定）」構成要件要素。換言之，如果個案事實符合上 開③所列之二項構成要件要素，即可認構成要件合致 ，而導出「視為短漏報情節輕微」之法律效果。但不 能謂：「個案事實雖然完全符合前開③所述之二項構 成要件要素，但因為其他情況事證之考量，認其情節 不輕微，而排除上開函釋之適用。 ⒊上開規範結構下，爭訟兩造均不否認「上訴人96年度營利 事業所得稅之報繳，外觀上不符合所得稅法第39條但書規 定構成要件」之客觀事實（因為上訴人有「取具非實際進 貨交易對象佳瓏公司及亞聯公司所開立、依法不得據為合 法進項憑證之統一發票（銷售額合計1,685,591元）」之 違章事實存在，是其會計帳冊簿據即難謂為「完備」）。 但雙方所爭執之重點在於：該等客觀事實是否符合前開83 年函所揭示補充規範之構成要件，而仍可得出所得稅法第 39條但書所定「許可扣除前期虧損」之法律效果。 ⒋原判決維持被上訴人之否准決定，而駁回上訴人在原審之 起訴，其所持之理由則可簡言如下： ⑴從實證層面言之： ①上訴人取得、不得扣抵銷項稅額之違法進項憑證，其 開立者亞聯公司為涉及稅捐犯罪集團之成員（虛設行 號），且該公司代表人王文亮亦因此遭刑事追訴及處 罰。 ②另外本件上訴人96年度進貨取具非實際交易對象佳瓏 公司及亞聯公司開立之統一發票銷售額合計1,685,59 1元，占當年度上訴人進項憑證總金額（7,213,114元 ）之比例高達23.37％，亞聯公司復屬虛設行號。 ⑵而從規範層面言之： ①83年函所稱之「短漏報情節輕微」，其解釋應該從嚴 ，是以參酌財政部76年函意旨（其函文內容為「稽徵 機關...查獲營利事業使用虛設行號開立之統一發票 或偽造、變造之統一發票申報扣抵（或退還）營業稅 者，除逃漏營業稅部分之漏稅罰、行為罰或刑事罰， 應依刑法、營業稅法及稅捐稽徵法之規定辦理外，有 關營利事業所得稅部分，並應依左列規定辦理：…… （6）不得享受所得稅法第39條有關盈虧互抵之待遇 」），而認當營利事業有「取用虛設行號開立之統一 發票充為進項憑證，而逃漏『營業稅』時，縱未逃漏 『營利事業所得稅』，亦屬「以詐術或其他不正當方 法逃漏『稅捐』」。 ②當然在營利事業只是「不慎取得」虛設行號發票之情 形，若不論「該虛設行號發票金額占全部進項憑證之 比例高低」，一律認為有財政部76年函之適用，即屬 過苛。但是在本案之情形，由於上訴人當年度違規進 項金額比例過高（23.37％），即可判定為「情節不 輕微」，而不符合上開83年函要求之構成要件，故不 得盈虧互抵。 ⒌上訴意旨之具體論點亦可簡述如下： 　　　⑴上開處理規範之財政部83年函中所稱之「逃漏稅捐」， 　　　　應限制在「營利事業所得稅之逃漏」。 ⑵而上開財政部76年函，引用營業稅法之違章事實而限制 所得稅法第39條但書規定之適用，違反法律保留原則。 ㈡本院對前開上訴有無理由之判斷說明： ⒈首先必須指明，本院認為上訴理由中所提出之各項論點， 與法規範之客觀規範本旨不符，難謂於法有據。爰說明如 下： ⑴上開財政部83年函中所稱之「稅捐逃漏」，其稅捐種類 不應限定在「營利事業所得稅」之範圍內，也應包括其 他各項種稅捐。而此等法律觀點之正當性則在於： ①所得稅法第39條但書之所以會要求「會計帳冊簿據完 備」，其立法上考量即是：所得稅為週期稅，但各週 期所得流量數額，往往與前後各期間之正負流量數額 間具有連動性，因此做為檢證某期流量之帳證必須具 有可信度，方能取信於稅捐機關。若因主觀上有可歸 責於納稅義務人之事由，或因其他客觀事證之存在， 以致存在瑕疵，可信度因而嚴重貶損者，稅捐機關自 然可合理懷疑，其他各期帳證資料之可信度，而否准 各期盈虧之互抵。 ②但「會計帳冊簿據是否完備」本來即是層升概念，具 有程度性之特徵，而沒有「一刀二斷」式之絕對判準 ，若帳證雖不完備，但情況輕微，卻因之而完全否認 其帳證整體結構之可信度，即屬過於嚴苛。因此有必 要對「會計帳冊簿據」的完備性為更精準的界定。可 是所得稅法第39條但書規定本身所使用的文字卻缺乏 彈性，無法允當承當上開精細界定之規範需求。如此 才有上開83年函補充規範之產生。 ③而依前開83年函之規範意旨所示，有關「主觀上可歸 責於納稅義務人」之事由，是用「施用詐術或其他不 正當方法逃漏稅捐」行為來加以具體化。而「其他客 觀事由」，則用短漏稅額之絕對金額數量或其相對金 額比例來加以具體化。換言之，其乃是分由主觀之行 為及客觀之結果二個層面來界定「情節輕微」，且必 須「行為輕微」與「結果輕微」二構成要件要素同時 具備，才算是「情節輕微」，而許可產生所得稅法第 39條但書之法律效果（而這裏要再次強調，「情節輕 微」是構成要件合致後所生法律效果之描述，而不是 獨立於行為構成要件要素與結果構成要件要素以外之 第三構成要件要素）。 ④依本院所信，任何稅捐逃漏行為都會造成逃漏稅捐者 信用之貶損，其所制作或保存帳證之可信度當然也會 一併受到懷疑，進而影響稅捐機關對其各期連動損益 正確性之信賴，在這樣的情況下，將之判定為「可歸 責於納稅義務人之事由，導致帳證之可信度被破壞」 即屬合理，此時即不符合該83年函所稱之「情節輕微 」，而不得主張所得稅法第39條但書所定盈虧互抵之 法律效果。 ⑵另外財政部76年函意旨，亦只是將後來在83年函中所提 出、不得有「詐術或其他不正當方法逃漏稅捐」行為之 構成要件，先就營業稅部分之逃漏預為規範而已，在前 開83年函釋發布後，其規範作用已完全為該83年函所取 代，其間並無違反法律保留原則之議題存在。 ⒉但即使上訴人主張之上訴理由並不可採，但原判決仍因對 本案相關法規範之解釋有誤，致對影響判決結果之重要事 實未予調查，而有發回原審法院，重為事實調查之必要。 爰說明如下： ⑴原判決將83年函所稱之「短漏報情節輕微」，解為「依 該函釋規範，例外適用所得稅法第39條但書規定所需具 備之構成要件要素」。但正如前述，前開函釋用語「短 漏報情節輕微」，僅是對產生「許可適用所得稅法第39 條規定」法律效果之客觀文字描述，而不應解為其構成 要件之一部。而在這樣的錯誤解釋基礎下，原判決復謂 ：「因為上訴人當年度不實進項占全部進項之比例過高 （23.37％），故情節不輕微，不符合上開83年度函釋 要件，而不得依所得稅法第39條為盈虧互抵」云云。其 實「不實進項比例占用全部進項比例多寡」之客觀事實 ，核與前開83年函規範之構成要件是否合致全然無關， 此等論斷實與本案之勝負判斷無涉。 ⑵而依前開83年函所揭示之構成要件，本案真正有必要進 行事實認定進而為法律判斷之事項實為：上訴人在本案 中到底有無「以詐術或其他不正當方法逃漏上開進項不 實所生之營業稅」行為存在。就此而言，尚有以下之事 實認定及法律適用議題有待查明。 ①按這裏所稱之「逃漏稅捐」是否包括「未遂」情形， 又稅捐法上之單純「行為違章」是否也構成上開「逃 漏稅捐」法律概念之範圍內，即有進一步為深究之必 要。 ②但就本案而言，上訴人取具非實際交易對象之不實進 項統一發票，雖然依加值型及非加值型營業稅法（下 稱營業稅法）第19條第1項第1款之規定，不得扣抵銷 項稅額，但是該等事實是否構成逃漏營業稅結果，還 是僅單純處於行為違章狀態，而應依稅捐稽徵法第44 條之規定處以行為行政罰，仍有進一步調查，再為法 律適用之必要。 ③事實上就本案所涉及之營業稅事項，處分卷中僅有上 訴人出具之「違章承諾書」（第180頁），稅捐機關 制作之報告表（第179頁，載明擬依稅捐稽徵法第44 條或營業稅法第51條第5款擇一從重處斷，但無最終 處理結果記載）、裁處書稿（第150頁，書稿建議依 稅捐稽徵法第44條裁處）、核定稅額繳款書（第147 頁，但無裁罰之諭知），查核報告表（第145頁，建 議處以行為罰）等書據，但最終有無裁罰及裁罰之法 律依據，卷內均無記載，本院無從查明，而有重為調 查審認之必要。 ㈢總結以上所述，原判決其認事用法尚有違誤，且影響裁判結 果，上訴人聲明將之廢棄，即為有理由，又因本案事實尚有 不明，全案仍有續為事實調查之必要，爰將原判決廢棄，發 回原審法院更為審理。 七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　28　　日 最高行政法院第六庭 審判長法官　黃　合　文 法官　鄭　忠　仁 法官　劉　介　中 法官　帥　嘉　寶 法官　陳　鴻　斌 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　100　 年　　7　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎