最 高
行 政 法 院 判 決
100年度判字第1453號
再 審原 告 正豐生化科技股份有限公司
代 表 人 謝宗哲
再 審
被 告 行政院農業委員會
代 表 人 陳武雄
訴訟代理人 盧柏岑
律師
上列
當事人間農藥管理法事件，再審原告對於中華民國100年3月
17日本院100年度判字第381號判決，提起
再審之訴，本院判決如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按提起再審之訴，應依
行政訴訟法第277條第1項第4款之規
定表明再審理由。而所謂表明再審理由，必須指明確定判決
有如何合於行政訴訟法第273條或第274條所定再審事由之具
體情事，始為相當。而行政訴訟法第273條第1項第1款所謂
「
適用法規
顯有錯誤」，係指原裁判所適用之法規與該案應
適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言，
至於
法律上見解之歧異，當事人對之
縱有爭執，要
難謂為適
用法規顯有錯誤，而據為再審之理由。
二、本件再審原告對於本院100年度判字第381號確定判決（下稱
原確定判決），依行政訴訟法第273條第1項第1款規定之再
審事由，提起本件再審之訴。其
指摘原確定判決「適用法規
顯有錯誤」之內容不外是：
㈠農藥登記專用權既屬再審原告
財產權之一種，其上所登記之
廠牌名稱即有品牌之商譽價值，而此商譽價值並無其權利人
為誰就失去其價值，當在憲法保障之列。縱使法人或工廠經
解散或
主管機關註銷登記者，但依民法及公司法相關規定，
於清算程序或破產程序終結前，縱原生產工廠歇業不生產或
無法生產農藥，其農藥登記專用權仍視為存績。請
參酌環境
用藥管理法及環境用藥許
可證申請核發準則，全文無任何一
條係以生產工廠歇業而應
廢止許可證之規定，再審被告自訂
生產業者歇業時，其所請領之農藥許可證應予廢止，這種
裁
罰性不利之條款明顯違反
平等原則。
㈡
訴願委員會及歷審判決從未對農藥登記為再審原告之財產權
角度解釋，卻僅依再審原告之原生產工廠情況，對再審原告
之財產（於有效
期間內之農藥許可證）逕為不利之處分及不
利判決，罔顧公司法及民法對於解散公司仍有對於其財產處
分之權利，且司法院釋字第492號
業已做出解釋。
㈢再審原告依法律明定所為，於遷設廠中原生產工廠之情況仍
有個案成因之不同，並不能作為業者實際歇業之認定，從而
再審原告原霧峰工廠不適生產，擬遷移彰濱工業區（具體進
行中），而先清理原設廠地交還於該地主，避免徒增的廠地
租金及水電管銷費用，
洵屬經驗
論理法則所必然，應有相當
、合理之緩衝期限給予人民遷移工廠保留農藥許可證之申辦
，始合乎憲法增修條文第10條第3項及司法院釋字第492號解
釋意旨等語。
三、
惟查原確定判決已在理由中交待：「農藥許可證之核發，實
具有『確定特定生產主體是否具備生產特定種類農藥能力』
之審查功能」等法律觀點。而此等審查涉及「農業保護」、
「生態環境維護」、「農藥之有效管理及危害防止」等多項
公益管制目標（農藥管理法第1條
參照），且農藥生產廠商
取得特定農藥生產之許可，必然涉及生產地點及生產流程之
實質審查，其生產地點搬遷，整個生產許可即需重為審查。
故「農藥生產許可」其財產權之性格薄弱，依「
信賴保護原
則」即可給予一定之保障。而本案中因再審原告之生產地點
有遷移，原有生產地點之工廠已因停工，而視同歇業。其新
生產地點之廠方器械及生產工序是否符合標準，而可進行特
定農藥之生產，自須重為審查。
是以再審原告以「財產權保
護」之相關理論為立論基礎，來指摘原判決「適用法規顯有
錯誤」
云云，一望即知與行政訴訟法第273條第1項第1款所
定之再審要件不符，從而本件再審之訴顯無再審理由，應予
駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條
第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 葛 雅 慎