最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度判字第1967號 上　訴　人　林世惟 訴訟代理人　鍾典晏　律師　（兼送達代收人） 　　　　　　許祺昌 被 上訴 人　財政部臺灣省北區國稅局 代　表　人　吳自心 上列當事人間所得稅法事件，上訴人對於中華民國100年5月26日 臺北高等行政法院100年度訴字第409號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人係中壢天晟醫院（下稱天晟醫院）之負責人，即所 得稅法第89條第1項規定之扣繳義務人，經檢舉及法務部調 查局北部地區機動工作組通報，而為被上訴人查獲該醫院於 91年1月至12月間給付訴外人王志明等74人薪資合計新臺幣 （下同）36,844,631元，未依規定扣繳稅款，且上訴人係於 調查基準日後補繳應扣未扣稅款及補報扣繳憑單，無稅捐稽 徵法第48條之1自動補報補繳免罰規定之適用；另其觸犯稅 捐稽徵法第42條第1項之以不正當方法短報扣繳稅捐罪、第 43條第1項之幫助逃漏稅捐罪等部分，則經臺灣桃園地方法 院檢察署（下稱桃園地檢署）以97年度偵續一字第19號緩起 訴處分書為緩起訴確定。而被上訴人依行政罰法第26條及行 為時所得稅法第114條第1款前段規定，按上訴人應扣未扣之 稅款3,696,552元處以1倍之罰鍰計3,696,500元。上訴人不 服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以97年度訴字 第335號判決撤銷訴願決定及復查決定，被上訴人乃依98年5 月27日修正之行為時所得稅法第114條第1款前段規定，併審 酌財政部98年12月8日台財稅字第09800584140號令修正之稅 務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表） 有關該條應扣未扣或短扣之稅額超過20萬元者，處1倍罰鍰 規定，以99年10月7日北區國稅法二字第0990009486號重核 復查決定維持原核定，上訴人猶不服，提起訴願遭駁回，循 序提起行政訴訟，復經原審判決駁回，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張略以：㈠、緩起訴處分性質不等同不起訴處 分，故若緩起訴處分本身有併附特定指示或負擔時，形同已 對上訴人課以實質刑罰，而無財政部96年3月6日台財稅字第 09600090440號函釋之適用；依行政罰法第26條第1項規定， 行政機關當不得再為行政罰，否則即與一行為不二罰原則有 違，此有臺灣高等法院98年交抗字第2209號、97年交抗字第 607號等裁定可參。㈡、系爭短扣繳稅額之發生，係上訴人 與被上訴人對於給付醫師所得之定性見解不同所致，上訴人 主觀上並無犯意。且本案緩起訴之附條件處分，係要求上訴 人向桃園縣觀護人志工協進會支付50萬元並舉辦義診5場， 已經上訴人履行，而受有相當程度之心理負擔、名譽損害及 財產負擔；被上訴人仍執意課以上訴人系爭行政罰，不僅有 違一事不二罰原則，且顯然過當，應依行政罰法修正草案之 精神及行政罰法第18條規定，審酌上訴人已因刑事規定受罰 ，受責難程度業已降低，將前述上訴人因緩起訴所支付之金 額或提供之義診，自系爭行政罰金額中予以換算扣抵，方符 比例原則之精神等語，爰求為判決訴願決定及原處分均撤銷 。 三、被上訴人則以：依財政部96年3月6日台財稅字第0960009044 0號函釋規定，緩起訴處分乃附條件的不起訴處分，刑事案 件經檢察官為緩起訴處分確定後，宜視同不起訴處分確定。 且檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第253條之2第1項 規定對被上訴人所為之指示及課予之負擔，係一種特殊的處 遇措施，並非刑罰，自不能以上訴人已履行該負擔即謂其所 為已受刑事處罰。被上訴人依行政罰法第26條第2項規定， 自得依違反行政法上義務規定裁處之。且上訴人違反所得稅 法扣繳及申報義務之行為係出於故意或過失，已為其所不爭 ，違章事證明確，原處罰鍰3,696,500元，並無違誤，亦無 考量緩起訴負擔予以酌減之必要等語，資為抗辯，並求為判 決駁回上訴人之訴。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果以：㈠、按行政罰法 第26條第2項規定、本院99年度判字第1174號判決及財政部 96年3月6日台財稅字第09600090440號函釋意旨，一行為倘 同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應優先適用 刑事法律處罰，如經檢察官緩起訴者，得再依違反行政法上 義務之規定裁處。經查，上訴人係天晟醫院之負責人，即所 得稅法第89條第1項規定之扣繳義務人，被上訴人查認該醫 院於91年1月至12月間給付訴外人王志明等74人薪資合計36, 844,631元，所涉刑案部分，業經桃園地檢署檢察官以97年 度偵續一字第19號緩起訴處分書為緩起訴處分確定。是被上 訴人，按上訴人應扣未扣之稅款3,696,552元處以1倍之罰鍰 計3,696,500元，揆之98年5月27日修正公布所得稅法第114 條第1款前段及財政部所修正發布之裁罰倍數參考表規定， 並無違誤。㈡、雖其上開緩起訴處分以上訴人向桃園縣觀護 人志工協進會支付50萬元並舉辦義診5場為條件。惟並不影 響被上訴人就上訴人本件違章行為，依行政罰法第26條及行 為時所得稅法第114條第1款規定而為裁罰。至上訴人援引臺 灣高等法院98年交抗字第2209號、97年交抗字第607號裁定 ，認行為人一行為同時違反刑事法律及違反行政法義務時， 檢察官所為附條件之緩起訴處分與實質刑罰無異，故違反道 路交通安全處罰條例第35條第1項第1款規定部分，不應再為 罰鍰處分之見解，惟該等裁定核屬個案之法律意見並非判例 ，對於本件並無拘束之效力；且本件屬於所得稅法違章行為 之罰鍰事件，與酒後駕車交通違規之裁罰案件，性質有別， 類型各異，而無可採。而刑事案件檢察官緩起訴所附條件之 負擔，其與行政罰之依據及性質，並不相同，上訴人有關所 得稅法違章行為所受罰鍰，既與其觸犯前開稅捐稽徵法犯行 所受檢察官緩起訴處分之屬性及類別，各不相同，則本件罰 鍰處分未予審酌上訴人之緩起訴負擔予以酌減，亦無違反行 政罰法第18條有關裁處罰鍰規定之情事。㈢、上訴人復主張 依行政院院會通過之行政罰法部分條文修正草案緣由可知， 為避免人民遭受雙重處罰之不當，故於本次修正要點特別增 訂，受緩起訴之處分人所支付之一定金額或提供義務勞務者 ，應得扣抵罰鍰金額，方與比例原則無違云云。惟依行政罰 法第26條第2項規定及前揭本院判決、財政部函釋意旨所示 ，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，應 優先適用刑事法律處罰，如經檢察官緩起訴者，得再依違反 行政法上義務之規定裁處，此乃依現行法規定，認為刑事案 件檢察官緩起訴所附條件與行政罰之性質不同，依法解釋適 用之結果，因將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之 訴。 五、本院查： ㈠、按「納稅義務人有左列各類所得者，應由扣繳義務人於給付 時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，並依第92條規 定繳納之：…二、機關、團體、事業或執行業務者所給付之 薪資、利息、租金、佣金、權利金、競技、競賽或機會中獎 之獎金或給與、退休金、資遣費、退職金、離職金、終身俸 、非屬保險給付之養老金、執行業務者之報酬，及給付在中 華民國境內無固定營業場所及營業代理人之國外營利事業之 所得。」、「前條各類所得稅款，其扣繳義務人及納稅義務 人如左：…二、薪資、利息、租金、佣金、權利金、執行業 務報酬、競技、競賽或機會中獎獎金或給與、退休金、資遣 費、退職金、離職金、終身俸、非屬保險給付之養老金，及 給付在中華民國境內無固定營業場所或營業代理人之國外營 利事業之所得，其扣繳義務人為機關、團體之責應扣繳單位 主管、事業負責人及執行業務者…」、「第88條各類所得稅 款之扣繳義務人，應於每月10日前將上1月內所扣稅款向國 庫繳清，並於每年1月底前將上一年內扣繳各納稅義務人之 稅款數額，開具扣繳憑單，彙報該管稽徵機關查核；並應於 2月10日前將扣繳憑單填發納稅義務人。」、「扣繳義務人 如有左列情事之一者，分別依各該款規定處罰：一、扣繳義 務人未依第88條規定扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣 或短扣之稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣之稅 額處1倍之罰鍰…（98年5月27日修正為裁處1倍以下之罰鍰 ；而依98年12月8日財政部台財稅字第09800584140號令頒修 正之稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表規定，就此部分亦 明定應扣未扣或短扣之稅額超過20萬元者，仍應裁處1倍之 罰鍰)」行為時所得稅法第88條第1項第2款、第89條第1項第 2款、第92條第1項前段、第114條第1款前段分別定有明文。 ㈡、次按「（第1項）一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上 義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類 行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。 （第2項）前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受 理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁 處之。」行政罰法第26條著有規定。而針對緩起訴作成後之 救濟程序，刑事訴訟法第256條規定：「（第1項）告訴人接 受不起訴或緩起訴處分書後，得於7日內以書狀敘述不服之 理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長 聲請再議。但第253條、第253條之1之處分曾經告訴人同意 者，不得聲請再議。（第2項）不起訴或緩起訴處分得聲請 再議者，其再議期間及聲請再議之直接上級法院檢察署檢察 長或檢察總長，應記載於送達告訴人處分書正本。（第3項 ）死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑之案件，因 犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴之處分，或第253條之1之 案件經檢察官為緩起訴之處分者，如無得聲請再議之人時， 原檢察官應依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長再議，並通知告發人。」又針對緩起訴確定後，起訴程序 之重新開啟，同法第260條亦規定：「不起訴處分已確定或 緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有左列情形之一，不得對於 同一案件再行起訴：一、發現新事實或新證據者。二、有第 420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因 之情形者。」故依上開規定內容可知；不服緩起訴處分，與 不服不起訴處分之救濟途徑，均得聲請再議，且緩起訴處分 確定後，亦與確定不起訴處分相同，均發生禁止再行起訴之 效力，足見刑事訴訟法規定之緩起訴實具有附條件不起訴處 分之性質。故刑事案件經檢察官為緩起訴處分確定後，宜視 同不起訴處分確定，依行政罰法第26條第2項規定，仍得依 違反行政法上義務規定裁罰。至緩起訴處分中由檢察官所定 之支付金額處分，係由檢察官本諸職權為自由裁量，其「金 額支付」之法律效果，在規範評價上僅屬一種「特殊處遇措 施」，無法與刑罰及行政罰等同視之。上訴意旨指摘原判決 無視刑事訴訟法第256條第1項前段及第260條前段規定將「 不起訴處分」及「緩起訴處分」認為文義內涵不同之法律概 念，及行政罰法第26條第2項並未將「緩起訴處分」亦一併 立法列入其法律要件中，逕以緩起訴處分即與不起訴處分救 濟途徑與效力相同為由，將緩起訴處分視同不起訴處分，違 反處罰法定原則及類推解釋禁止原則，有適用法規不當之違 法云云，核屬法律見解之歧異，難謂有據，並無可採。 ㈢、再按扣繳義務人未依第88條規定扣繳稅款，則國庫稅源將無 法掌握，影響國家資金調度。原審依調查證據之辯論結果， 並詳述得心證之理由，認上訴人為天晟醫院負責人，而該醫 院於91年1月至12月間給付訴外人王志明等74人薪資合計36, 844,631元，卻未依所得稅法第88條、第92條規定扣繳稅款 ，嗣經查獲始予補繳，故被上訴人按上訴人應扣未扣之稅款 3,696,552元處以1倍之罰鍰計3,696,500元，合於98年5月27 日修正公布所得稅法第114條第1款前段及財政部98年12月8 日所修正發布之裁罰倍數參考表規定，並無違誤；核其認定 ，揆之上開規定，並無不合。上訴意旨指摘原判決未將緩起 訴處分所附條件，認具行政罰鍰性質，撤銷原處分或扣除上 訴人依緩起訴處分意旨所繳納之金額，有違司法院釋字第50 3號解釋揭示之一事不二罰原則云云，顯未明瞭緩起訴處分 所附條件乃係特殊處遇措施性質，尚與行政罰有間，殊無可 取。又所得稅法第114條第1款前段對於按應扣未扣或短扣之 稅款，處1倍罰鍰之規定，於98年5月27日修正為處1倍以下 之罰鍰，而財政部隨之於98年12月8日修正之裁罰倍數參考 表固規定，構成該條款違章之應扣未扣或短扣之稅款在20萬 元以下者，處0.5倍之罰鍰，逾該數額者則處1倍之罰鍰；因 該裁罰金額係以扣繳義務人應扣未扣或短扣之稅額為基礎， 以給付薪資之扣繳而言，應以扣繳義務人每次發薪應扣繳而 未扣繳之稅額為斷，而與取得薪資所得之個人無關，是上訴 人將扣繳義務人每次發薪未依法扣繳稅額之違章行為，依受 薪之納稅義務人人數，予以細分割裂，主張系爭薪資所得之 扣繳，應以其每次發薪予各個納稅義務人之薪資逐一計算上 述應扣未扣之稅額云云，顯然不當，要無可採。再觀諸卷內 上訴人於被查獲後所補報及繳納系爭91年度扣繳稅款資料， 暨所提之明細表，均未得見其有何次給付薪資應扣未扣之稅 額未逾20萬元。故上訴意旨指摘被上訴人將上訴人對於不同 納稅義務人薪資扣繳行為與每月支付同一人薪資時所應為之 數扣繳行為，籠統視為單一漏未扣繳之違章，致未得適用裁 罰倍數參考表中漏稅金額於20萬元以下，得按所漏稅額處0. 5倍罰鍰之規定，而均處以高達1倍之罰鍰，裁量明顯有瑕疵 ，原判決未予糾正，適用所得稅法第88、92條與裁罰倍數參 考表即有不當云云，仍無可取。 ㈣、綜上所述，原判決所適用之法規與該案應適用之法規並無違 背，亦無適用不當之違法情形。上訴論旨，仍執前詞，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　17　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　藍　獻　林 法官　廖　宏　明 法官　林　文　舟 法官　胡　國　棟 法官　林　玫　君 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩