最 高
行 政 法 院
裁 定
100年度裁字第1684號
上 訴 人 新慶興貿易有限公司
代 表 人 林献章
被 上訴 人 財政部高雄關稅局
代 表 人 林清和
上列
當事人間進口貨物
核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國
99年7月27日高雄高等行政法院99年度再字第30號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國97年11月3日委由旭懋報關有限公司向被上訴
人報運進口中國大陸產製AUTO PARTS OVER3.5TDIFFERENTIA
L CASE差速器殼乙批計3項（報單號碼：第BC/97/W186/3014
號），原申報稅則號別為第8708.99.53號「重車之驅動軸零
件」，稅率2.5％，電腦核定按C1（免審免驗）方式通關，
經被上訴人依關稅法第18條第1項規定，按上訴人申報之事
項，先行徵稅驗放，事後再加審查。
嗣經被上訴人審查結果
，發現
系爭差速器殼係屬差速器之零件，原申報稅則號別有
誤，
乃改列稅則號別為第8708.99.90號「其他機動車輛之零
件及附件」，按稅率為15％核課稅款，並據以發單補徵稅款
新臺幣（下同）410,213元（含進口稅390,679元，
營業稅19
,534元）；被上訴人並調閱上訴人6個月內申報相同稅則號
別之貨物進口紀錄，經核有報單號碼第BC/97/V697/0011號
第1項所申報貨名差速器殼與本件相同，乃將原申報稅則號
別第8708.99.53號更正為第8708.99.90號，並重新按稅率15
％核算計稅，並據以發單補徵稅款26,801元（含進口稅25,5
25元，營業稅1,276元）。上訴人不服，申請復查，未獲變
更；提起
訴願，亦遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審98年
度訴字第556號判決（下稱原確定判決）駁回，上訴人提起
上訴，遭本院99年度裁字第903號裁定駁回確定。上訴人認
原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，
提起
再審之訴，經原判決駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）原判決以本院62
年判字第610號判例為據，
惟該判例僅以
法律見解歧異為由
駁回上訴人再審之
聲請，已違反憲法第80條、第171條、第
172條之規定。（二）本案依憲法原則所確立之憲法客觀價
值決定，應適用海關進口稅則解釋準則四及國際商品統一分
類制度(H.S.)，原確定判決未
參酌憲法精神，有
判決理由不
備之違法，上訴人對之所提再審已符合行政訴訟法第273條
第1項第1款規定，原審未查逕予駁回，有適用法令錯誤之違
法。（三）系爭貨物在性質上，較類似稅則號別為8708.99.
53號，貨名「重車之驅動軸零件」；或稅則號別為8708.99.
90號，貨名「其他機動車輛之零件及附件」，原審應依「海
關進口稅則解釋準則四及國際商品統一分類制度(H.S.)1.解
釋準則」第4條之規定審酌，惟原審未查，有不適用上開法
令之違法等語，為其論據。惟原判決以：（一）依海關進口
稅則總則、解釋準則及國際商品統一分類制度（H.S.）解釋
準則之規定可知，關於稅則號別之適用，原則上應依稅則號
別所列之貨名為之，而是否屬該貨名規範範圍，則應依有關
之類或章註判斷之，且須無適當之節或註解可適用，方有
嗣
後準則二、三、四及五等之適用；且自海關進口稅則解釋準
則四及國際商品統一分類制度（H.S.）解釋準則四關於「貨
品未能依前述準則列入任何稅則號別者」及「貨品未能依前
述準則列入任何節者」之文字，
暨於稅則或商品分類上，各
「節」下原則上均有「其他」目款之情況，更可知商品若有
適當之「節」足資適用，即無前述海關進口稅則解釋準則四
及國際商品統一分類制度（H.S.）解釋準則四適用之餘地。
（二）海關進口稅則第8708節係規範「第8701至8705節機動
車輛所用之零件及附件」，而本件上訴人進口之系爭貨物為
重車用差速器殼，乃差速器之零件，自應歸列於第8708節中
，而無前述海關進口稅則解釋準則四及國際商品統一分類制
度（H.S.）解釋準則四適用之餘地。（三）原確定判決已就
系爭貨物應歸列稅則號別第8708.99.90號「其他機動車輛之
零件及附件」項下之情事敘明其取捨證據認定事實之
心證甚
詳，即難認有適用法規
顯有錯誤之情形等語，因之駁回上訴
人再審之訴，
業已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該
判
決違背法令為由，惟核其上訴理由書
所載內容，無非復執業
經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或係以其一己對法規之
主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適用不
當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論
斷，泛言其論斷違反憲法第80條、第171條、第172條之規定
，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴
訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違
背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 7 月 21 日
書記官 王 史 民