最 高
行 政 法 院
裁 定
100年度裁字第1927號
上 訴 人 正隆工業股份有限公司
代 表 人 陳光和
被 上訴 人 內政部消防署
代 表 人 葉吉堂
上列
當事人間
政府採購法事件，上訴人對於中華民國99年7月28
日臺北高等行政法院99年度訴字第622號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決關於
個人警示器是否為
系爭契約約定範圍、彰化縣消防局之採購
標的、上訴人是否與彰化縣消防局洽談減價驗收事宜及上訴
人是否對彰化縣消防局之疑義提出說明等認定，與事實不符
，有判決不適用法規之違法；原判決未詳述解約之理由僅係
個人警示器與契約圖說不符，即僅外觀爭議，有
判決理由不
備之違法；上訴人依每次來文所示，誠意提供資料，已符合
政府採購法第72條第2項規定，並不妨礙安全及使用需求，
亦未減少通常效用或契約預定效用，被上訴人
竟以廠牌不符
且未依共同契約審標內容規定向上訴人說明解約等理由，小
案大辦、放大解釋，有判決理由矛盾之違法；被上訴人為求
報復，故意誤導沒收全部保證金，原判決並無基於社會正義
，
予以糾正，有判決理由矛盾之違法；上訴人曾於原審請求
調查相關證據，攸關本件是否依雙方契約履行，原判決逕認
無調查之必要，有判決不適用法規之違法；司法院解釋及本
院判例，並未就私經濟行為不得異議為任何限制，被上訴人
答辯將之排除，原判決未詳細說明，有判決理由不備之違法
；行政訴訟法第111條
乃對原告不得將原訴變更或追加他訴
為規定，與同法第7條合併請求損害賠償不容混淆，原判決
就該部分有適用法規不當之違法；本件9套呼吸器含附件均
優於共同契約規格要求，僅附件警示器外觀有爭議而與契約
圖說不符，原判決竟認上訴人未依限改善廠牌爭議，顯與事
實不符，且未詳查證據及斟酌全辯論意旨、事實之判斷偏袒
被上訴人，有判決不適用法規及理由不備、理由矛盾之違法
云云，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由，係就原
審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原
審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷
矛盾，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行
政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如
何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上
訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 8 月 12 日
書記官 張 雅 琴