最 高
行 政 法 院
裁 定
100年度裁字第1979號
聲 請 人 趨勢媒體整合行銷股份有限公司（原名：創勢媒體
整合行銷股份有限公司）
代 表 人 高瑀葳
上列
聲請人因與
相對人台北市政府間勞動檢查法事件，對於中華
民國100年3月17日本院100年度裁字第700號裁定，
聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按對於確定裁定聲請再審，應依
行政訴訟法第283條
準用同
法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備
之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於
行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍
難謂已合法表明再
審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人對於本院100年度裁字第700號裁定聲請再審（下
稱原確定裁定），其聲請意旨
略以：（一）依行政訴訟文書
傳真及電子傳送作業辦法第4條之規定，訴訟文書可透過傳
真或電子方式傳送至法院，聲請人於民國100年3月7日以電
子郵件傳送補充理由狀至本院電子郵件信箱，於3月31日始
收到回條，已超過本院裁定之時間，致使本院沒有受理該次
補充理由，自可重新聲請再審。又原確定裁定並未通知聲請
人為補正之行為，即逕以裁定駁回，
顯有主文與理由顯有矛
盾之情事。（二）依勞動檢查法第4條第4款、勞動檢查法施
行細則第18條等規定，並未賦予勞工局調查徵才廣告文案爭
議事件之權限。另勞動檢查法之法源依據為工廠檢查法，係
適用於工廠或機械設備安全等之檢查規範，自與公司組織無
涉，本件適用勞動檢查法，顯有錯誤等語。
三、本院查：
當事人固得依行政訴訟文書傳真及電子傳送作業辦
法之規定傳送訴訟文書至法院，本件聲請人100年3月7日上
訴書補充理由狀係以電子傳送，雖本院於100年3月21日始行
收受該書狀（見本院上訴審卷第138頁），已逾本件裁定終
結之時間，致本院未及審酌該書狀，
惟查該補充理由狀所援
引之法條與所主張之理由，與之前聲請人
上訴狀及理由狀雷
同，縱經上訴審
予以審酌，對於裁判之結果尚不生影響，亦
與聲請再審之各款要件不符。至聲請人其餘再審理由，經核
均係對於前訴訟程序原審判決、
訴願決定或原處分不服之理
由，或重申其一己之
法律見解，而對於原確定裁定以聲請人
未具體說明原審判決有何不適用法規或適用法規不當之情形
，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對
原審判決之如何違背法令已有具體之
指摘，而以其上訴為不
合法為由，駁回其上訴乙節，究有如何合於行政訴訟法第27
3條所定再審事由之具體情事，則未據指明，尚難謂已合法
表明再審理由，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第
278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 張 雅 琴