最 高
行 政 法 院
裁 定
100年度裁字第2038號
上 訴 人 辛錩通運有限公司
代 表 人 林惠農
送達代收人 ○○○
區○○○街2之7號
被 上訴 人 漢翔航空工業股份有限公司
代 表 人 邢有光
上列
當事人間
政府採購法事件，上訴人對於中華民國99年9月23
日臺中高等行政法院99年度訴字第174號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人與展盛通運股份有限公司（下稱展盛公司）、瑞
銘交通企業有限公司（下稱瑞銘公司）參與被上訴人所辦理
「96-98內陸運輸租用貨車車輛開放式合約」採購案，被上
訴人於民國96年1月26日決標，並由上訴人得標。
惟被上訴
人於決標後，以發現展盛公司與瑞銘公司負責人相同、上訴
人與瑞銘公司押標金支票號碼連號、上開3家公司負責人為
配偶關係，認有政府採購法第50條第1項第5款「不同
投標廠
商間之投標文件內容有重大異常關聯」之情事，
乃撤銷決標
，並依同法第31條第2項第8款規定沒收上訴人押標金。上訴
人不服，循序提出異議、
申訴，經行政院公共工程委員會96
年6月29日訴0000000號申訴審議判斷將原異議處理結果撤銷
。上訴人乃依原得標結果，與被上訴人履行招標合約。
嗣被
上訴人於上訴人履約完畢後，復以上訴人意圖影響採購結果
，容許他人借用本人名義參與投標，業經臺灣高等法院臺中
分院97年度上易字第1618號判決有罪確定為由，以98年11月
5日翔物字第0980003653號函，依同法第31條第2項第8款及
本採購案投標須知第9條規定，沒收上訴人押標金新臺幣95
萬元，並依同法第101條第1項第1款規定，公告停權3年。上
訴人不服，提出異議，經被上訴人以98年12月1日翔物字第0
980003979號異議處理結果維持原決定。上訴人不服，循序
提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：本件係屬政府採購法沒收押標金事件，依
本院95年度判字第1996號判決意旨及本院93年2月份庭長法
官聯席會議（二）決議意旨應屬
私權糾紛
而非公法爭議，雖
本院97年5月份第1次庭長法官聯席會議決議似有不同見解，
但本件得標之辛錩公司已經完成招標、決標、締約、履約及
驗收結案，原判決未加詳查是否有審判權及是否應移送於普
通法院管轄，逕為判決，
顯有判決不備理由及適用法規不當
之違背法令；又支票之押標金僅有上訴人及瑞銘公司2家一
起辦理而連號，展盛公司並未一起辦理，況上訴人、瑞銘公
司及展盛公司之押標金，均出自個別獨立之銀行帳戶，顯示
上訴人、瑞銘公司及展盛公司3家確係財務各自獨立，各自
營運，而各自參與本件標案，並無陪標之情，原判決就有利
於上訴人之重要事證，未詳加審酌採納，其
認事用法，有違
經驗法則；刑事案件證人張蕭英畤、欒同鎰所為不利於本件
林惠農、簡淑麗夫婦之供述不實在，不得作為不利上訴人之
證據，且本件勞務採購案件，業經上訴人依約履行完畢，並
無任何違約或損害被上訴人之情事，原判決未就上開有利於
上訴人之重要事證詳加審酌，構成
判決違背法令等語。然原
判決已就上訴人是否有政府採購法第31條第2項第8款「其他
經
主管機關認定有影響採購公正之違反法令行為者」及同法
第101條第1項第1款「容許他人借用本人名義或證件參加投
標者」之情事等重要
爭點，詳述其得
心證之理由，並就上訴
人之主張，何以不足採，分別
予以指駁甚明。觀諸
前開上訴
理由，無非仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧異
見解，就原審取捨證據、認定事實及適用
法律之職權行使，
指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所
為論斷，泛言其論斷違背經驗法則，而非具體表明合於不適
用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2項所列各
款之情形，尚難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘
。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 18 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 陳 鴻 斌
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 8 月 19 日
書記官 王 福 瀛