最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度裁字第2264號 上　訴　人　齊宣實業股份有限公司 代　表　人　陳國利 訴訟代理人　楊矗烽　會計師 被 上訴 人　財政部臺北市國稅局 代　表　人　陳金鑑 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國100年6 月30日臺北高等行政法院100年度訴字第422號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、本件上訴人96年度營利事業所得稅結算申報，以其前5年核 定虧損截至95年度止尚未扣除數新臺幣（下同）97,654,080 元（包括：93年度95,441,531元及95年度2,212,549元）， 乃擇定93年度核定虧損4,853,364元為前5年核定虧損本年度 扣除額，並列報課稅所得額0元；被上訴人初查以上訴人93 年度取得非實際交易對象永鑫水電工程行開立之統一發票3, 000,000元列報營業成本，核屬會計帳冊簿據不完備，乃否 准93年度核定虧損4,853,364元自96年度純益額中扣除，並 以95年度核定准予扣除之虧損2,212,549元，核定為前5年核 定虧損本年度扣除額，補徵稅額264,081元。上訴人不服， 循序提起行政訴訟，經原審法院駁回其訴。 三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：就「帳冊簿據完 備之認定」，財政部83年7月13日台財稅第000000000號函釋 ，變更為以有無短漏所得為要件，且短漏報情節輕微者免按 會計帳冊簿據不完備認定，嗣後財政部85年10月2日台財稅 第000000000號函釋（下稱85年函釋），再就「公司虧損年 度短漏報情節輕微者仍可盈虧互抵」，擴大符合所得稅法第 39條所稱「會計帳冊簿據完備」的範圍，本件未導致短漏所 得稅之結果，符合情節輕微之規定，依稅捐稽徵法第1條之1 規定，有85年函釋之適用，原判決認所得稅法第39條之「會 計帳冊簿據完備」及「如期申報」，非僅以「有無短漏所得 」為唯一判斷標準，顯增法律所無之限制，違反司法院釋字 第287號意旨及法律優位原則，且依據無拘束力之本院84年 度判字第2278號判決駁回上訴人之訴，不僅未與稅捐稽徵法 第1條之1及財政部函釋與時俱進，其認事用法顯然違反租稅 法律主義、法律優位原則。取具非交易對象之憑證是否符合 情節輕微及帳冊簿據完備之要件，自應以取具非交易對象之 憑證占應取得外來憑證之比例計算，原判決未就外來憑證整 體觀察，以「取具不實進項之金額占全年度進項憑證金額」 之計算來觀察取具不實憑證之嚴重性，顯違比例原則、論理 及經驗法則等語，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理 由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使事項，所 為上訴人未依法取得憑證，非屬違章情節輕微之認定，指摘 其為不當，並就原審所論斷及駁斥不採者，復執陳詞再為爭 議，泛言原判決不備理由、理由矛盾或違背法令，而非具體 說明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行 政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判 決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認 其上訴為不合法，應予駁回。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　15　　日 最高行政法院第七庭 審判長法官　蔡　進　田 法官　楊 惠 欽 法官　吳 東 都 法官　陳 金 圍 法官　江　幸　垠 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德