最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度裁字第2347號 抗　告　人　鄭傑光 上列抗告人因與相對人銓敘部間退休事件，對於中華民國100年6 月24日臺北高等行政法院100年度訴字第189號裁定，提起抗告， 本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應 以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命 補正：……起訴不合程式或不備其他要件者。」「人民因 中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上 之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾 3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者， 得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1 項第10款後段、第4條第1項定有明文。再按「公務人員對於 服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之 行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者， 得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分 之請求權遭受侵害時，亦同。」公務人員保障法第25條第1 項亦定有明文。 二、本件原裁定以：抗告人原任臺北市內湖區公所課員，其自願 退休案前經相對人以民國99年10月8日部退三字第099325752 2號函（下稱原處分），核定自00年00月00日生效，依其84 年7月1日公務人員退休新制施行前、後任職年資為4年7個月 及15年3個月15天，分別核定其新制施行前、後年資為4年及 15年11個月，並各核給月退休金20%及32%。抗告人以其係被 迫退休而請求補償所失權益為由，提起復審遭不受理決定， 遂提起行政訴訟。嗣經原審法院以抗告人訴請本件撤銷退休 案，對於原處分核定其退休案，並未於復審程序中主張撤銷 原處分，依行政訴訟法第4條第1項規定，既未經訴願前置程 序，自屬不備撤銷訴訟之起訴要件，其訴為不合法而予裁定 駁回。 三、抗告意旨略謂：原審法院以抗告人就原處分未提起復審程序 ，逕以訴為不合法而予以駁回，為此抗告人已即刻補提復審 程序；又抗告人於原審所提各項事證，原審法院均略未審酌 ，實難謂善盡公正查明之責；抗告人未作撤銷原處分之主張 固為事實，但主張迫退即等於主張撤銷原處分，否則何必提 復審，如為志退，怎會提復審，此因果關係至明，故抗告人 一再主張86年撤銷大過案、99年被威脅記2大過迫退案，有 極大因果關係云云。 四、本院查：公務人員對於服務機關或人事主管機關所為之行政 處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，而提 起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，必須先經復審程序（ 相當於訴願程序）而未獲救濟者始能提起，未經訴願前置程 序者，應認不備撤銷訴訟之起訴要件。本件抗告人於原審陳 明其本件訴訟類型為撤銷訴訟，依首揭規定，須先經復審程 序而未獲救濟者始能提起。惟抗告人對於原處分核定其退休 案，並未於復審程序中主張撤銷原處分，其復審書請求事項 為「請依法給予迫退所失權益」，並於理由中述及其所失權 益計1,961,447元，此款應由內湖區公所支，因肇因於彼等 語，有抗告人復審書附復審卷可稽。茲以抗告人於復審中並 未表明對原處分有何違法或顯然不當之處，亦未請求撤銷原 處分，難認抗告人已就原處分表明有違法之處，並提起復審 之意，原裁定因認抗告人對原處分未經復審程序，逕行提起 本件撤銷訴訟，因未經訴願前置程序，不備撤銷訴訟之起訴 要件，其訴為不合法，予以駁回，並無不合。抗告意旨雖謂 其已補提復審程序云云，並提出復審書為據，惟此係於原審 裁定後所提，顯難認已踐行本件合法復審程序；至其餘陳詞 ，徒以本案事實關係據以爭執，未說明原裁定有何違誤之處 ，是原裁定駁回抗告人之訴，並無違誤，其抗告難認有理由 ，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　22　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　鍾　耀　光 法官　黃　淑　玲 法官　鄭　小　康 法官　林　樹　埔 法官　陳　秀　媖 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　100　 年　　9　　 月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀 瑞 鸞