跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高行政法院 100 年度裁字第 2399 號裁定
裁判日期:
民國 100 年 09 月 29 日
裁判案由:
公平交易法
最 高 行 政 法 院 裁 定                    100年度裁字第2399號 上 訴 人 行政院公平交易委員會 代 表 人 吳秀明 被 上訴 人 星全安旅行社有限公司 代 表 人 陳秀卿 被 上訴 人 鼎鼎聯合行銷股份有限公司 代 表 人 徐旭東 上列當事人間公平交易法事件,上訴人對於中華民國99年12月30 日臺北高等行政法院99年度訴字第1853號判決,提起上訴,本院 裁定如下:   主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。   理 由 一、對於高等行政法院判決之上訴,非以其違背法令為理由, 不得為之,行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定,判決不用法規或適用不當者,為違背法令;而 判決有同條第2項所列各款情形之一者,為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴,如依行政訴訟法第24 3條第1項規定,以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時,其上訴狀或理由書應有具體之指摘,並揭示該 法規之條項或其內容;若係成文法以外之法則,應揭示該法 則之旨趣;倘為司法院解釋或本院之判例,則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時,其上訴狀或理由書,應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明,或其所表明者 與上開法條規定不合時,即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘,其上訴自難認為合法。 二、本件上訴人依據檢舉調查結果,以被上訴人等於GOHAPPY線 上快樂購網站刊載廣告表示「市價57折-晶饗美食聯合優惠 券」、「一人只要$499台北101WASABI、新竹WASABI、信義 誠品泰市場三家通用四人同行只要$1,996元,原價$3,520元 ,市價57折」,就其商品之價格為虛偽不實及引人錯誤之表 示,違反公平交易法第21條第1項規定,依同法第41條前 段規定,以民國98年12月4日公處字第098172號處分書命被 上訴人等自處分書送達之次日起應立即停止前項違法行為, 並分別處被上訴人各罰鍰新臺幣(下同)8萬元(下稱原處 分)。被上訴人不服,提起訴願經決定駁回,提起本件行政 訴訟後,經臺北高等行政法院以99年度訴字第1853號判決將 訴願決定及原處分均撤銷,上訴人不服,提起本件上訴,主 張:原處分認定案關廣告所載「市價57折-晶饗美食聯合優 惠券」、「一人只要$499台北101WASABI、新竹WASABI、信 義誠品泰市場三家通用四人同行只要$1,996元,原價$3,520 元,市價57折」,雖與廣告下方所載台北101WASABI、新竹 WASABI及泰市場之飯店原價併予觀察,消費者或可認知「原 價$3,520元」係指涉台北101WASABI假日晚餐價格,參照 晶華公司98年10月29日到會陳述內容及所提供101WASABI餐 廳價格表,自98年3月21日起,101WASABI餐廳假日用餐時段 分為早午餐、午餐、午晚餐及晚餐,午晚餐及晚餐時段用餐 價格分別為660元(含服務費)及800元(需另加收10%服務 費),則消費者雖得持所購優惠券不加價於午晚餐時段用餐 ,然101WASABI餐廳實際供餐價格為660元,4人用餐價格合 計為2,640元,非為廣告所載3,520元,又倘消費者欲於晚餐 時段用餐,則需另行支付每券600元代價,所支付價格亦超 出廣告所示每人平均價格499元或4人同行1,996元,則消費 者持案關餐券赴101WASABI等餐廳用餐,實無從享有廣告所 表示以1人499元或4人同行1,996元之價格得消費3,520元餐 點而獲57折折扣,自可認被上訴人於廣告就所售商品價格為 虛偽不實表示,此差異並將引致消費者就其優惠產生誤認, 確已違反公平交易法第21條第1項規定。原判決引用「行政 院公平交易委員會對於公平交易法第21條案件之處理原則」 第7點第4項之規定,認定被上訴人計算折扣方式,客觀上具 有多重合理解釋之空間,廣告並無引人誤認之明顯意圖等情 ,顯未以相關交易相對人普通注意力認知為判斷,未符上開 法條之規範意旨,實屬判決不適用法規或適用不當之違背法 令等語,雖以該判決違背法令為由,惟核其上訴理由,係就 原審取捨證據、認定事實之職權行使,指摘其為不當,並就 原審所為論斷,泛言其論斷矛盾,而非具體表明合於不適用 法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款 之情形,難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依 首開規定及說明,應認其上訴為不合法。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條,裁定如主文 。 中  華  民  國  100  年  9   月  29  日 最高行政法院第六庭 審判長法官 黃 合 文 法官 鄭 忠 仁 法官 劉 介 中 法官 帥 嘉 寶 法官 陳 鴻 斌 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中  華  民  國  100  年  9   月  29  日                書記官 王 福 瀛
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86