最 高
行 政 法 院
裁 定
100年度裁字第2456號
上 訴 人 豪奕企業有限公司
代 表 人 薛素涓
訴訟代理人 沈志純
律師
被 上訴 人 高雄市政府環境保護局
代 表 人 李穆生
上列
當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國100年6月
15日高雄高等行政法院99年度訴字第477號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依
同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者
，為當然違背法令。又提起上訴，應以
上訴狀表明上訴理由
並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項
第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1
準用民事訴訟法
第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所
違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或
適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之
指摘，並揭示該法
規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項
所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體
事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者
顯與
上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、
緣上訴人委託未依規定領有事業廢棄物清除、處理許可之
訴
外人張家翔、張德輝2人，自民國97年5月起
迄8月以低於市
價之1公噸新臺幣（下同）800元至1,200元代價之行情，承
攬清除上訴人所產生之一般事業廢棄物（即集塵灰、鋁渣、
爐渣等物）共約300公噸，再由訴外人張家翔、張德輝2人自
行或僱用姓名、年籍不詳之成年人，駕駛大貨車載運上訴人
所產生之集塵灰、鋁渣、爐渣等一般事業廢棄物至承租之倉
庫囤放，
俟承租之倉庫堆滿後，即將上開集塵灰、鋁渣、爐
渣等一般事業廢棄物棄置逃逸，被上訴人
乃依廢棄物清理法
第71條規定，於98年10月30日以高縣環四字第0980802419號
函限期上訴人提報清除
系爭廢棄物之處置計畫及陳述意見，
屆期不為者，視為放棄陳述意見之機會，被上訴人得代為履
行並向上訴人求償。屆期上訴人未向被上訴人提報處置計畫
或對清理數量有所爭執，且未提出陳述意見，被上訴人遂於
99年2月9日以高縣環四字第0990800304號函依預估清除數量
約300公噸，要求上訴人預繳納
代履行費用2,940,000元，繳
納數額與實支不一致時，退還其餘額或
追繳其差額。上訴人
不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本
件上訴。
三、上訴意旨雖主張：依上訴人營運過程中所生鋁廢棄物，係於
合格檢驗標準值範圍內，並無廢棄毒素之衍生，已於原審提
供精湛環境股份有限公司檢驗報告單影本13張；上訴人並將
生產少量鋁集塵灰累積一定數量後，委請合法環保清理公司
（展豐、天寶、悅瑋）清運，亦於原審提出事業廢棄物委託
共同處理管制遞送三聯單影本8張，
足證上訴人不可能委請
或僱用張家翔、張德輝兄弟清運，原判決對上訴人之主張未
予採納，卻未於判決理由項下記載其意見，
顯有判決不備理
由之違背法令等語。然原判決已就上訴人有無委託未依規定
領有事業廢棄物清除、處理許可之訴外人張家翔、張德輝2
人清除上訴人所產生之一般事業廢棄物（即集塵灰、鋁渣、
爐渣等物）；若有，其數量為何等重要
爭點，詳述其判斷之
理由，並調閱臺灣高雄地方法院97年度訴字第1929號刑事判
決、臺灣高等法院高雄高分院98年度上訴字第1479號刑事判
決及相關刑事案卷，暨
參酌訴外人張德輝於97年9月3日於刑
事警察局偵8隊之調查筆錄、上訴人於99年5月26日所提出之
訴願補充理由書等證據資料，針對上訴人之主張，何以不足
採，分別
予以指駁甚明，經核原判決於法並無
違誤。觀諸
前
開上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧
異見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不
當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非具體表明合於不
適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2項所列
各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘
。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
書記官 邱 彰 德