最 高
行 政 法 院
裁 定
100年度裁字第2457號
上 訴 人 戴仕有限公司
代 表 人 戴偉雄
被 上訴 人 財政部高雄市
國稅局
代 表 人 何瑞芳
上列
當事人間營利事業
所得稅事件，上訴人對於中華民國100年7
月20日高雄高等行政法院100年度訴字第154號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依
同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者
，為當然違背法令。又提起上訴，應以
上訴狀表明上訴理由
並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項
第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1
準用民事訴訟法
第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所
違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或
適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之
指摘，並揭示該法
規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項
所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體
事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者
顯與
上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、
緣上訴人民國94年度
營利事業所得稅結算申報，原列報營業
收入淨額新臺幣（下同）162,136,499元、營業成本130,355
,765元、其他費用6,942,143元、非營業收入總額2,180,423
元，全年所得額7,769,871元；被上訴人暫行
核定全年所得
額為7,791,713元（調增利息收入21,842元），
嗣依財政部
賦稅署（下稱賦稅署）通報資料，查獲上訴人94年度銷售鋼
板予利鴻車體有限公司、益菖車體股份有限公司及翊順車體
廠，銷售額分別為2,913,714元、580,667元及828,476元，
漏開統一發票並漏報銷售額計4,332,857元，另虛列其他費
用（公司什支）4,678,467元，經審理違章成立，復通知上
訴人提示漏報營業收入之相對成本及足
堪證明未虛列營業費
用之交易資料供核，
惟逾期未提示，
乃按大五金業（行業標
準代號：4516-17）同業利潤標準毛利率19%核算漏報營業收
入部分之營業成本3,501,514〔4,322,857元×（1-19%）〕
，重行核定營業收入淨額166,459,356元、營業成本133,857
,279元、其他費用2,263,676元及全年所得額13,307,397元
，除發單補徵稅額1,378,921元外，並就漏報營業收入4,332
,857元、利息收入37,716元及虛列其他費用4,678,467元，
致短漏所得稅額1,380,611元，按所漏稅額處以0.8倍之
罰鍰
計1,104,488元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審
法院判決駁回後，提起本件上訴。
三、上訴意旨雖主張：依所得稅法第80條、司法院釋字第247號
及第640號解釋意旨，本件原申報已在所得額標準之上，應
以原申報數為準，然本件之相關調查於賦稅署開始進行，之
後才將調查資料函送被上訴人重新核定，並非被上訴人發現
漏稅才
予以調查，
顯有違誤；又其他費用部分有4,678,467
元未取得憑證，應依稅捐稽徵法第44條處以
行為罰，如予補
稅處罰實有違誤；另漏報收入部分，以同業利潤標準毛利率
計算，其漏報所得額為821,343元，惟依此金額計算核定之
淨利達9.25%，已高於同業利潤標準7%，依
營利事業所得稅
查核準則第6條，上訴人並無編制相關之進銷存貨明細帳，
其係關於所得額之一部，所為核定不應超過同業利潤標準等
語。然原判決已就上訴人申報之所得額，已在稽徵機關核定
各該業所得額標準以上，被上訴人仍予以調查，並補稅處罰
，是否違反所得稅法第80條第3項之規定及司法院釋字第247
號、640號解釋意旨，暨虛列其他費用部分是否應適用稅捐
稽徵法第44條之規定，僅處以行為罰等重要
爭點，詳述其得
心證之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，分別予以指
駁甚明。觀諸
前揭上訴意旨，仍執與起訴意旨雷同且經原審
不採之陳詞及歧異見解，就原審認定事實及適用
法律之職權
行使，指摘為不當，而未具體表明原判決就有如何合於不適
用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各
款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9
5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 10 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 10 月 14 日
書記官 邱 彰 德