裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度裁字第2518號 上　訴　人　坤維企業有限公司 代　表　人　邱坤正 被 上訴 人　財政部臺北關稅局 代　表　人　曾瑞育 上列當事人間進口貨物核定稅則號別事件，上訴人對於中華民國 100年3月17日臺北高等行政法院99年度訴字第2316號判決，提起 上訴，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人於民國97年1月6日至98年1月16日期間委由閎隆國際 有限公司陸續向被上訴人報運進口GLASS LENS FOR MOBILE PHONE計53批，原申報稅則號別為第8529.90.90號，稅率均 為FREE，經電腦篩選按免審免驗（C1）方式通關放行。嗣經 被上訴人事後審核結果，改列稅則號別為第7007.19.00號， 稅率為8%，又系爭貨物應屬平板玻璃，核屬貨物稅條例第9 條規定應徵貨物稅之貨物，貨物稅稅率10%，惟核定時已逾 關稅法第18條規定6個月之期限，不予補徵進口稅，乃補徵 貨物稅新臺幣（下同）1,445,604元、營業稅74,086元。上 訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回， 提起本件行政訴訟，經原審判決駁回。 三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人既已逾 越關稅法第18條第1項規定之6個月期補稅期限，則除關稅部 分外，其於由海關代徵之貨物稅及營業稅均應準用該關稅法 規定，亦因逾期視為業經核定，而不得再命補繳，否則不啻 於同一批系爭進口貨物所衍生之關稅及海關代徵之貨物稅及 營業稅間為差別待遇之處理（即對於同為進口貨物衍生之關 稅、貨物稅及營業稅，僅就關稅部分得予免予補稅，但對於 其於貨物稅及營業稅卻仍得援引稅捐稽徵法第21條規定予以 補稅，完全欠缺差別處置之正當基礎），殊與憲法上平等原 則有違。況按稅捐稽徵法第35條之1規定，本件由海關代徵 之系爭進口貨物之貨物稅與營業稅，其徵收之補稅期間，自 亦應準用關稅法第18條第1項規定處理，殊難將其補稅期間 單獨適用稅捐稽徵法第21條規定，而形同法條割裂之適用， 致使稅捐稽徵法第35條之1規定準用關稅法第18條規定，藉 以縮短海關事後審查期間之立法目的落空（此應一體適用於 進口貨物之關稅、貨物稅及營業稅），是系爭貨物即應視為 核定，而免徵貨物稅及營業稅，更遑論以漏稅為由課處罰鍰 。且揆諸本院99年度判字第976號判決可知，訴願決定引用 財政部86年2月14日台財稅字第861884082號函，認定海關代 徵之營業稅，其核課期間係屬實體事項，非程序事項，應依 稅捐稽徵法之核課期間補徵，尚無營業稅法第41條準用關稅 法及海關緝私條例規定之適用等旨，顯有違誤。則此部份貨 物之貨物稅及營業稅，準用關稅法第18條規定之結果，即應 視為業已核定，原審未查，遽為上訴人不利之認定，有判決 不適用法規及適用法規不當之違誤，且未於理由中說明不採 前開判決之理由，有判決理由不備之違法。 四、惟原審以：（一）關稅係對於通過國境之貨物所課徵之進口 稅，用以保護進出口關稅課徵之公法法益，貨物稅則係凡屬 現行貨物稅條例規定之貨物，不論國內產製或自國外進口， 均應於貨物出廠或進口時，依法課徵貨物稅，係保護貨物產 製稅收之法益；而營業稅係對於國內銷售貨物或勞務，及進 口貨物所課徵之稅捐，係保護營利銷售稅之法益。三者之性 質、目的、構成要件及保護之法益，均不相同。加值型及非 加值型營業稅法第41條規定：「貨物進口時，應徵之營業稅 ，由海關代徵之；其徵收及行政救濟程序，準用關稅法及海 關緝私條例之規定辦理。」；稅捐稽徵法第35條之1規定： 「國外輸入之貨物，由海關代徵之稅捐，其徵收及行政救濟 程序，準用關稅法及海關緝私條例之規定辦理。」，乃為簡 化進口貨物應徵收稅捐之稽徵程序，遂授權由海關就進口貨 物應徵之營業稅及貨物稅，隨同關稅一併徵收。此代徵規定 ，係為稽徵程序之便利而設。然並不因營業稅及貨物稅由海 關代徵，即改變營業稅及貨物稅之本質。故與營業稅或貨物 稅本質有關之實體事項（如稅率、核課期間、免稅項目等） 自仍應回歸營業稅或貨物稅本身之實體規定。財政部86年2 月14日台財稅第000000000號、93年9月9日台財稅字第09304 546840號、94年4月18日台財稅字第09404518560號等函釋意 旨與上揭法律規範目的，尚無違背，稅捐稽徵機關辦理相關 案件，自得援用之。準此，海關代徵之貨物稅及營業稅，其 核課期間係屬實體事項，非程序事項，應依稅捐稽徵法第21 條規定之核課期間補徵，尚無營業稅法第41條、稅捐稽徵法 第35條之1規定準用關稅法及海關緝私條例規定之餘地。（ 二）行政機關若怠於行使權限，或因錯誤之行政處分，致使 人民因個案違法狀態未排除而獲得利益時，該利益並非法律 所應保護之利益，因此其他人民不能要求行政機關比照該違 法案例授予利益，亦即人民不得主張「不法之平等」。又「 信賴保護原則」，係指行政處分雖有瑕疵，但相對人或關係 人對其存續已有信賴，而行政機關之事後矯正，將因此增加 其負擔者，即不得任意為之之謂。如行政機關有前述怠於行 使權限，致使人民因個案違法狀態未排除而獲得利益情形， 並非行政機關所為行政處分之存續使人民產生信賴，自無信 賴保護原則之適用。且按憲法之平等原則要求係指合法的平 等，並不包含違法的平等。故行政先例必須是合法的，乃行 政自我拘束的前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人民有 要求行政機關重複錯誤的請求權。故海關對於個案稅則號別 之核定，僅對系案貨物有其拘束力，並不及於之前或之後同 一相對人相同貨物之其他個案；且若之前核定處分所適用稅 則號別係有違誤，海關依據正確稅則號別，對於之後進口案 件所為之核定處分，並不受之前錯誤核定之拘束，且其無撤 銷之前錯誤核定之效力，亦無損於進口人之前核定處分之權 益。被上訴人就系爭貨物於不同時間進口者之稅則分類縱有 不同，其對本件稅則之核定亦無拘束力。系爭貨物被上訴人 所為稅則分類既無違誤，則上訴人於不同期間進口相同貨品 ，海關之稅則分類是否與本件相同，即不在審究之列等語， 因之駁回上訴人之訴，業於理由中詳為論斷。上訴意旨，雖 以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非 復執業經原審論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對 法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或 適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審 所為論斷，泛言其論斷違反平等原則，而非具體表明合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘 。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張 援引之本院99年度判字第976號判決，案情有異，且未經本 院選為判例，本件尚不受其拘束，附此敘明。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　27　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　鍾　耀　光 法官　鄭　忠 仁 法官　黃　淑　玲 法官　林　樹　埔 法官　陳　秀　媖 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　100　 年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民