最 高
行 政 法 院
裁 定
100年度裁字第2702號
上 訴 人 英丰寶資訊股份有限公司
代 表 人 陳夙蓮
訴訟代理人 王仁君
律師
鄭智陽 律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
上列
當事人間
商標註冊事件，上訴人對於中華民國100年9月1日
智慧財產法院100年度
行商訴字第71號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規
定外，依同法第1條規定，應
適用
行政訴訟法關於上訴審程
序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依
同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為
違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如
依行政訴訟法第243條第1項規定，以有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判
決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國99年1月7日以「Ana」商標（下稱本件商
標，如原判決附圖一所示），指定使用於商標法施行細則第
13條所定當時商品及服務分類表第9類、第16類、第35類、
第41類及第42類等商品或服務，向被上訴人申請註冊；
嗣經
被上訴人審查，認本件商標與據以
核駁之註冊第0000000號
及第0000000號「新瀚穎電子股份有限公司標章圖」商標（
下稱據以核駁商標，如原判決附圖二、三所示）構成近似，
復均指定使用於同一或類似之「電腦程式、電腦軟體、……
」等商品或「電腦程式設計、電腦軟體設計、……」等服務
，有致相關消費者混淆誤認
之虞，應不准予註冊，以99年12
月29日商標核駁第328682號
審定書
予以核駁之處分。上訴人
不服，提起
訴願及行政訴訟均遭駁回，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：本件商標與
據以核駁商標實非近似，況二商標之相關消費者並無重疊，
自無可能造成相關消費者混淆誤認之虞；又原審既已認定二
商標構成近似，
復於判決理由中表示二者近似程度不高，且
似已
肯認「ANA」圖樣不具
識別性或識別性不強，卻又於判
決理由論以二商標之主要識別部分均為相同之英文「ANA」
為由，判定二者易使消費者產生混淆，判決理由前後已有矛
盾。復依商標法第23條第1項第13款規定，原審既已認定二
商標之近似程度不高，則二者有無被混淆誤認及相關消費者
對二商標之熟悉程度，當屬原審應詳為審究之處，經查，本
件商標系列產品已受媒體報導並於市面銷售，並獲商標註冊
，然消費市場中並無據以核駁商標之產品，且其商標權人所
登記之地址並無營業，復未能搜尋到該公司之相關公開資訊
，足徵該公司實際已停業，
遑論有使用據以核駁商標之行為
，當無使消費者混淆誤認之可能，然原審對此並未予審酌，
率謂上開規定要件與實際使用情形無涉，亦有判決不備理由
及不當適用商標法前述條文之
違誤等語。
四、原判決以：㈠本件商標係由草寫英文「Ana」構成，而據以
核駁之註冊第0000000號及第0000000號商標，則由內置菱形
圖形內之英文「ANA」與上下併列之中英文「新瀚穎電子股
份有限公司」、「anatek electronics inc.」左右並列組
合而成。其中，該內置外文「ANA」之菱形圖形單獨置於其
圖樣之起首位置，為整體圖樣之主要識別部分，又本件商標
圖樣之「Ana 」與據以核駁商標圖樣之特取部分「ANA」相
較，僅大小寫不同之差異，兩者外觀、讀音、觀念均高度近
似，本件商標圖樣雖有其特殊發想及圖形化草寫字體，然仍
無法跳脫英文字母「Ana」，與據以核駁商標之主要識別部
分相較，二者圖樣皆有相同引人注意且為交易連貫唱乎之際
主要識別部分之英文「Ana」，於異時異地隔離觀察，實易
予相關消費者有同一或系列商標之聯想，應屬構成近似之商
標，
惟近似程度不高。㈡又二商標指定使用之商品及服務均
為電腦軟硬體、產品或包裝設計等相關商品／服務，於性質
、功能、產製或服務提供者、行銷管道或商品／服務購買人
等因素上，均具有共同或關聯之處，依社會通念及市場交易
情形，應屬同一或類似之商品或服務，且二商標之主要識別
部分均為相同之英文「ANA」，自易使消費者產生混淆誤認
。又商標經核准註冊後，其商標權範圍係以註冊之商標圖樣
及其指定使用之商品或服務據以認定，故有無合於商標法第
23條第1項第13款所定「同一或類似商品或服務」之要件，
自應依註冊時所指定使用之商品或服務加以判斷，而與實際
使用情形無涉，況據以核駁商標既未經
廢止，且上訴人並未
檢附本件商標之相關調查或實際行銷等資料以明二者能區別
之處，故認被上訴人以本件商標有違商標法第23條第1項第1
3款規定，不得註冊，所為核駁處分，並無違誤，因而駁回
上訴人之訴。上訴意旨雖以該
判決違背法令為由，惟核其上
訴理由，無非復執業經原審詳為指駁之陳詞而再予爭執，或
就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或
係以其一己對法規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有
不適用法規或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論
斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷違反商標法第23條第1
項第13款規定，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不
當或行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，難認對該判決
之如何違背法令已有具體之指摘。且查原審已就上訴人有違
商標法第23條第1項第13款規定詳述其理由，上訴人
猶再為
指摘，顯係其主觀誤解法令，依首開規定及說明，應認其上
訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1
條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 蕭 惠 芳
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
法官 陳 秀 媖
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
書記官 賀 瑞 鸞