裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度裁字第2725號 上　訴　人　妙點企業股份有限公司 代　表　人　葉彰和 被 上訴 人　國防部軍備局中山科學研究院 代　表　人　金壽豐 上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國100年8月31 日臺北高等行政法院100年度訴字第639號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人參與被上訴人所辦理「振動機等6項」採購案，嗣雙 方於民國98年6月11日簽訂財物採購契約（下稱系爭採購契 約），依約採購標之的分3批交貨，其中第1批、第2批已分 別於98年9月10日、10月14日完成履約交貨。其中第3批（採 購標的為：採購明細表第1項、第4項所定振動機、振動機功 率放大器及周邊輔助設備，下稱系爭貨物）之交貨期限為98 年11月18日，然上訴人遲未交貨，被上訴人爰以99年8月4日 備科設供字第0990010143號函知上訴人，就系爭貨物部分解 除契約，並以99年8月12日備科設供字第0990010513號函知 上訴人，認其有政府採購法第101條第1項第12款所定應刊登 政府採購公報情事。上訴人不服，循序提出異議、申訴及行 政訴訟均遭駁回，遂提起本件上訴。 三、上訴人對於高等行政法院判決上訴係以：被上訴人無視上訴 人於98年12月24日之函文中，即表明系爭貨物因輸出許可證 遭丹麥政府拒絕而無法交貨，並引用系爭採購契約第14條第 3項而以外國政府行為係不可歸責上訴人為由，而要求以免 責方式解除契約責任，然被上訴人未予置理，分別於99年1 月8日、99年2月6日函知上訴人尋求其他商源供貨，故而上 訴人始遲至99年3月17日再次提出解約要求，其間上訴人實 已善盡各種努力；又系爭貨物僅有丹麥B&K-LDS公司及美國 UD公司供應，且均需取得各該國家之輸出許可證方能取得貨 源，又上訴人係丹麥B&K-LDS公司之獨家代理商，至於美國 UD公司則由系爭採購案之競標廠商山衛公司所代理，然原審 無視專業代理商與國外供應商之誠信合作關係等商業習慣， 且積極尋求其他供貨來源有構成圍標之可能，而遽予上訴人 不利之論斷，此對單純善意之得標者顯有違公平原則。況被 上訴人為避開輸出許可之敏感問題，而以規格標及未限定獨 家製造之理由，逕認系爭貨物可由任何廠商拼湊製造、或無 須取得輸出許可、抑或可廣泛向各國尋求貨源方式取得，否 則被上訴人於重新辦理採購時，即無須放寬採購規格，從而 ，更足證本件實屬不可歸責上訴人之事由，自得免責而解除 契約，是上訴人係因無法取得丹麥政府輸出許可證，致無法 交貨履約，足可引用系爭採購契約第14條第3項第12款「因 外國政府行為，不可歸責於當事人之事由，致使無法交貨履 約，得免責解除契約」，以符公平合理原則等語。 四、原判決以：雙方簽訂系爭採購契約並約定系爭貨物應於98年 11月18日前交貨，因系爭貨物屬丹麥政府之輸出管制品，上 訴人於同年9月18日取得被上訴人之最終用途說明文件後， 隨即向丹麥政府申請輸出許可，惟上訴人於同年12月16日收 受丹麥政府正式拒絕文件，並於98年12月24日通知被上訴人 ，被上訴人則分別於99年1月8日、99年2月6日函以上訴人： 系爭貨物非僅丹麥B&L-LDS公司生產製造，上訴人可另尋商 源供貨之要求等語，嗣上訴人未能取得系爭貨物，乃於99年 3月17日再發文正式要求解除系爭貨物部分契約，此為上訴 人所不爭執，自堪信為真實。次查，系爭貨物雖因丹麥政府 拒絕發給輸出許可，致上訴人無法依約履行，惟系爭貨物非 僅有上訴人所代理之丹麥B&K-LDS公司獨家製造供應，而另 有其他貨源，上訴人既係專業採購代理商，當熟悉掌握商情 資訊，況上訴人於投標前即知悉系爭貨物係受輸出國管制， 為落實契約當廣泛尋求商源，自不得以單一國家拒絕核發輸 出許可證、其他廠商無意願供貨或要求不合理價格等由而認 係不可歸責於己之事由，而主張免除契約責任。再按不可抗 力係指一種人們不能預見、不可避免、不能克服的自然、社 會現象客觀情況，上訴人主張無法自其他貨源取得系爭貨物 之各種情況，自非屬不可抗力之因素。又系爭貨物自交貨期 限算至上訴人於99年3月17日發文要求解除系爭貨物部分契 約之日止，已逾50日而合於系爭採購契約第17條第1項第5款 所約定「延誤履約期限，情節重大者」情節，被上訴人據此 為解約表示，自屬有據。從而，被上訴人以因有可歸責於上 訴人之事由，致解除系爭採購契約，有政府採購法第101條 第1項第12款情事，依法將上訴人公司名稱及相關情形刊登 政府採購公報，於法並無不合等語，因之駁回上訴人之訴。 上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非 復執業經原審論斷不採之陳詞再予爭執，或就原審取捨證據 、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法 規之主觀見解，任意指摘原判決所為論斷有不適用法規或適 用不當之情，或就原審所為論斷，泛言其論斷違反公平合理 原則云云，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當或 行政訴訟法第243條第2項所列各款情形，難認對該判決之如 何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上 訴為不合法。且查系爭採購契約第14條第3項第12款固規定 「……機關及廠商因天災或事變等不可抗力或不可歸責於 契約當事人之事由，致未能依時履行時，得展延履約期限； 不能履約者，得免除契約責任：……⒓我國或外國政府之行 為。」，惟原判決已敍明上訴人係專業之採購代理商，對於 系爭貨物是否需申請輸出許可，應向何國申請等情，應知之 甚詳，且其於投標前即知悉系爭貨物係受輸出國管制，故此 為上訴人可預期之事項；又系爭貨物並非由丹麥獨家製造供 應，是上訴亦不得以單一國家拒絕核發輸出許可證而主張免 除契約責任；再者，上訴人主張無法自其他貨源取得系爭貨 物，均非不能預見、不可避免、不能克服之客觀情況，自非 屬不可抗力之因素，上訴人將之視為不可抗力之因素，顯有 所誤解等語甚詳，則本件上訴人所指因丹麥政府拒發輸出許 可證，既屬可歸責於上訴人之事由，原判決因認此不合於上 揭得免除契約責任之規定，並無不合，難認有何違反公平合 理原則可言，上訴人猶再為指摘，顯係其主觀誤解，併此敍 明。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　17　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　鍾　耀　光 法官　黃　淑　玲 法官　鄭　小　康 法官　林　樹　埔 法官　陳　秀　媖 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　100　 年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德