最 高
行 政 法 院
裁 定
100年度裁字第2787號
抗 告 人 長椿實業股份有限公司
代 表 人 林鴻池
訴訟代理人 劉緒倫
律師
呂偉誠律師
上列抗告人因與
相對人財政部臺北市
國稅局間
營業稅事件，對於
中華民國100年6月23日臺北高等行政法院100年度訴字第723號裁
定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。次按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政
法院為之：……。」、「第4條及第5條訴訟之提起，應於
訴
願決定書
送達後2個月之
不變期間內為之。」及「原告之訴
，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其
情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴
逾越法定期限者。」分別為
行政訴訟法第105條第1項前段、
第106條第1項前段及第107條第1項第6款所明文。再按「（
第1項）對於得提起行政訴訟之
訴願決定，因訴願決定機關
附記錯誤，向非管轄機關提起行政訴訟，該機關應於10日內
將行政訴訟書狀連同有關資料移送管轄行政法院，並即通知
原提起行政訴訟之人。（第2項）有前項規定之情形，行政
訴訟書狀提出於非管轄機關者，視為自始向有
管轄權之行政
法院提起行政訴訟。」為訴願法第91條所明定。
二、原裁定
略以：抗告人於民國（下同）100年1月5日收受財政
部99年12月31日台財訴字第09900395650號訴願決定書（按
，其主文
諭知「原處分（復查決定）關於
罰鍰部分
撤銷，由
原處分機關另為處分。其餘訴願駁回。」），有傳真查詢國
內各類掛號郵件查單影本附於訴願卷
可稽。抗告人提起
撤銷
訴訟（按，係指關於營業稅補稅部分）之期間應自100年1月
6日起，算至100年3月7日（星期一）即已屆滿。抗告人雖於
100年3月3日向相對人提出「訴願書」，併對
上開訴願決定
（按，係指關於營業稅補稅部分）表示不服，有提起行政訴
訟之意，經財政部（原裁定植為相對人）以100年4月29日台
財訴字第10000133840號函移由原審法院審理，於100年4月
29日到達原審法院，此有該函之收文戳
所載日期
可考。
惟抗
告人係向非管轄機關提起行政訴訟，尚不生
訴訟繫屬之效力
，應以財政部（原裁定植為相對人）於100年4月29日將抗告
人之「訴願書」送達原審法院時，始生訴訟繫屬之效力。是
抗告人提起本件撤銷訴訟，依行政訴訟法第105條第1項前段
、第106條第1項前段、第107條第1項第6款規定，已逾法定
不變期間，顯非合法，應予駁回。又上開訴願決定書之末記
載「本件訴願人如有不服本決定駁回部分，得於本決定書送
達之次日起2個月內向臺北高等行政法院【地址：臺北市○
○○路○段○巷○號、電話：0000000000000】提起行政訴訟。
」，
訴願機關之教示並無錯誤，自無訴願法第91條之
適用。
抗告人主張其業於100年3月3日向相對人遞交「訴願書」，
並未逾越法定期間
云云，自非可採。
三、本件抗告意旨略以：抗告人於100年3月3日向財政部提起訴
願（按，係向相對人提出「訴願書」），其訴願聲明為「一
、重核復查決定撤銷。二、原處分有關補稅及罰鍰均撤銷。
」，其內容有「有關補稅違法不當及與事實有違，詳述如下
……」，即對於營業稅補稅部分亦表不服，距提起撤銷訴訟
之期間屆滿日即100年3月7日尚有4日之久，惟財政部
竟未盡
其注意義務，未即移送，遲至100年4月29日始移送原審法院
，顯未盡其保障人民訴訟權、
財產權之義務，其不利益自不
應由抗告人（抗告理由狀植為相對人）承擔，而應
類推適用
訴願法第91條規定，將抗告人（抗告理由狀植為相對人）提
出訴願書予相對人（抗告理由狀植為財政部）時，視為自始
向原審法院提起行政訴訟。又財政部於100年4月29日始將抗
告人提起之行政訴訟移送原審法院，遲誤2個月之不變期間
，致抗告人提起之行政訴訟遭原審法院裁定駁回，
顯有不
依
法行政等
違誤，且屬不可歸責於抗告人之事由，致抗告人遲
誤不變期間，基於對人民訴訟權、財產權之保障，應依行政
訴訟法第91條規定，准許抗告人
回復原狀，提起本件行政訴
訟。綜上，原裁定
認事用法應有錯誤云云。
四、本院經核原裁定所適用之法規，並無與該案應適用之現行法
規顯然違背，亦無與解釋、判例顯有牴觸之情。
茲再就抗告
理由論斷如下：
(一)、按「（第1項）因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲
誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間
少於1個月者，於相等之日數內，得
聲請回復原狀。（第
2項）前項期間不得伸長或縮短之。（第3項）遲誤不變期
間已逾1年者，不得聲請回復原狀，遲誤第106條之起訴期
間已逾3年者，亦同。（第4項）第1項之聲請應以書狀為
之，並釋明
遲誤期間之原因及其消滅時期。」、「（第1
項）因遲誤上訴或抗告期間而聲請回復原狀者，向為裁判
之原行政法院為之；遲誤其他期間者，向管轄該期間內應
為之訴訟行為之行政法院為之。（第2項）聲請回復原狀
，應同時補行期間內應為之訴訟行為。」及「回復原狀之
聲請，由受聲請之行政法院與補行之訴訟行為合併裁判之
。」分別為行政訴訟法第91條、第92條及第93條第1項前
段所規定。所謂「不應歸責於己之事由」，係指依客觀之
標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，
且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當
因果關係者而言。
(二)、
前開訴願決定書之末記載「本件訴願人如有不服本決定駁
回部分，得於本決定書送達之次日起2個月內向臺北高等
行政法院【地址：臺北市○○○路○段○巷○號、電話：(02
)000000000】提起行政訴訟。」等語甚明，抗告人對於前
開訴願決定關於營業稅補稅部分不服，自得依該教示，於
前開訴願決定書送達之次日起2個月內向原審法院提起行
政訴訟，
詎抗告人不此之為，
俟相對人於100年1月27日就
罰鍰部分重核復查決定後，始於100年3月3日向相對人提
出「訴願書」，併對前開訴願決定關於營業稅補稅部分表
示不服，
迨抗告人於100年4月26日（收文日）向財政部提
出訴願補陳理由書，財政部因認抗告人有對於前開訴願決
定關於營業稅補稅部分提起行政訴訟之意，
乃於100年4月
29日函移原審法院審理，惟已逾提起撤銷訴訟之不變期間
，則抗告人遲誤提起撤銷訴訟之不變期間，不能謂非應歸
責於己之事由，自不得聲請回復原狀；況抗告人雖於100
年5月16日向原審法院提出起訴狀，惟狀內並未向原審法
院聲請回復原狀，致原審法院無從與抗告人所提起之撤銷
訴訟合併裁判之。是抗告意旨
指摘原裁定未准許抗告人回
復原狀，違背法令云云，尚難採信。
(三)、綜上，抗告意旨求予廢棄原裁定，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 李 玉 卿
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
書記官 莊 俊 亨