最 高
行 政 法 院
裁 定
100年度裁字第2849號
上 訴 人 辛紹祺
送達代收人 辛虎
上 訴 人 醫立赦管理顧問有限公司
代 表 人 辛紹祺
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
被 上訴 人 經濟部
代 表 人 施顏祥
上列
當事人間因
商標註冊事件，上訴人對於中華民國100年6月2
日智慧財產法院99年度
行商訴字第232號行政判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按「
上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情
形可以補正者，審判長應定
期間先命補正。」「(第1項)對
於高等行政法院之終局判決，除
法律別有規定外，得上訴於
最高行政法院。(第2項)於上訴審程序，不得為
訴之變更、
追加或提起反訴。」又「訴訟當事人謂原告、
被告及依第41
條與第42條參加訴訟之人。」
行政訴訟法第249條第1項、第
238條、第23條分別定有明文。
二、本件關於原審原告唐寶蓮對被上訴人94年7月15日商標
核駁
第286476號
審定書所提起之行政訴訟中
聲請增加選定起訴人
，以及聲請合併訴訟部分，業經原審於判決中說明因辛紹祺
原非本件當事人，且就本件
訴訟標的亦無享有共同利益且必
須合一確定之情形，本件自無所謂另選定辛紹祺為原審原告
之情事，故唐寶蓮聲請選定增加辛紹祺為原審原告為不合法
；唐寶蓮於100年5月16日提出聲請合併訴訟時，本件行政訴
訟原審已於同年月12日
辯論終結（另案100年度行商訴字第2
號訴訟已於100年5月4日辯論終結），無從與另案99年度行
商訴字第246號、100年度行商訴字第2號訴訟及
上揭醫立赦
管理顧問有限公司（下稱醫立赦公司）與被上訴人間確認無
效與課以義務訴訟合併審判，
是以唐寶蓮之聲請合併提起共
同訴訟，不應准許而予論駁
等情明確(唐寶蓮聲請停止訴訟
程序部分亦經原審另案裁定駁回；聲請法官迴避部分並經本
院100年度裁字第2355號裁定
抗告駁回確定)。次查，原審99
年度行商訴字第232號行政判決上訴人辛紹祺及醫立赦公司
並未列為原告，亦即其二人均非本件訴訟之當事人，自不得
對原審判決提起上訴，且其情形不能補正，應依行政訴訟法
第249條第1項規定以裁定駁回之。
三、次按，行政訴訟法第24條規定：「經
訴願程序之行政訴訟，
其被告為下列機關：一、駁回訴願時之
原處分機關。二、
撤
銷或變更原處分或決定時，為最後撤銷或變更之機關。」是
不服
訴願決定而提起
撤銷訴訟，誤列被告機關，
參照行政訴
訟法第107條第1項第10款、第2項規定及本院93年8月份庭長
法官聯席會議決議，應以裁定駁回之。本件原審原告唐寶蓮
(唐寶蓮上訴部分另案駁回)於原審不服經濟部98年10月20日
經訴字第09906064180號訴願決定，提起行政訴訟，依行政
訴訟法第24條第1款規定，自應以原處分機關即經濟部智慧
財產局為被告即已足，唐寶蓮復兼以經濟部為被告，其此部
分之起訴程式即屬
於法不合，業經原審以99年度行商訴字第
232號裁定駁回。上訴人辛紹祺、醫立赦公司對於100年6月2
日智慧財產法院99年度行商訴字第232號判決，提起上訴，
其就被上訴人部分除列經濟部智慧財產局外，復列經濟部為
被上訴人。
惟其二人並非本件訴訟之當事人，自不得對原審
判決提起上訴，且其情形不能補正，應依行政訴訟法第249
條第1項規定駁回，業如前述以外，關於經濟部為被上訴人
部分，依上說明，
核屬誤列，亦應駁回。
四、依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項、
第263條、第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95
條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 林 金 本
法官 陳 國 成
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 1 日
書記官 彭 秀 玲