最 高
行 政 法 院
裁 定
100年度裁字第2867號
上 訴 人 麗都飯店有限公司
代 表 人 周天惠
被 上訴 人 財政部臺北市
國稅局
代 表 人 陳金鑑
上列
當事人間營利事業
所得稅事件，上訴人對於中華民國100年6
月2日臺北高等行政法院100年度訴字第94號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依
同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者
，為當然違背法令。又提起上訴，應以
上訴狀表明上訴理由
並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項
第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1
準用民事訴訟法
第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所
違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或
適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之
指摘，並揭示該法
規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項
所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體
事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者
顯與
上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法。
二、
緣上訴人㈠民國95年度
營利事業所得稅結算申報，列報各項
耗竭及攤提新臺幣（下同）9,213,364元，經
核定為5,758,3
52元，應補稅額863,753元。㈡95年度股東可扣抵稅額帳戶
變動明細資料申報，原列報實際分配予股東之可扣抵稅額53
5,109元，經核定為521,948元，超額分配應補稅額13,161元
。㈢94年度未分配盈餘申報，列報「當年度依商業會計法規
定處理之稅後純益」15,331,007元、「已由當年度盈餘分配
之股利淨額」1,605,487元、「已依公司法或其他
法律規定
由當年度盈餘提列之法定盈餘公積」178,388元及「未分配
盈餘」0元，經分別核定為15,316,007元、1,566,000元、17
6,888元及25,987元，並加徵10%
營利事業所得稅2,598元。
上訴人不服，申經復查追認各項耗竭及攤提534,004元，其
餘復查駁回。上訴人仍不服，提起
訴願，經財政部98年10月
27日台財訴字第09800486880號
訴願決定：「原處分（復查
決定）關於95年度營利事業所得稅─各項耗竭及攤提部分及
94年度未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅部分
撤銷，由
原
處分機關另為處分。其餘訴願駁回。」
嗣經被上訴人依財政
部訴願決定撤銷意旨審理結果，以99年4月2日財北國稅法一
字第0990203666號重核復查決定：「㈠95年度營利事業所得
稅變更核定各項耗竭及攤提為7,192,495元。㈡94年度未分
配盈餘維持原核定。」，上訴人仍不服，循序提起行政訴訟
，經原審法院判決駁回後，對各項耗竭及攤提部分提起上訴
。
三、上訴意旨雖主張：㈠被上訴人擴大行政權將遞延性質的租賃
房屋之修繕費（租賃權益改良）以不合商業會計法處理主觀
意識為由，改列固定資產，逾越裁量範圍及違反「
比例原則
」，原判決未查實情，
顯有違背法令。㈡依行為時營利事業
所得稅查核準則（下稱查核準則）第77條第1款、第2款第3
目、第77條之1及第95條第5款，上訴人租賃房屋之修繕費，
均非查核準則第77條第1款及第2款第1目之支出，修繕時均
無原資產與原主要設備，而租賃物之修繕費，租賃契約約定
由承租之營利事業負擔者，得以費用列支。其有遞延性質者
，無疑為遞延性費用，因此應按效用年數逐年攤銷，依查核
準則第96條僅對少數項目作出明確攤提年限：如開辦費、商
譽及未約定年限之電力線路補助費等不得低於5年。故上訴
人93年租賃房屋之修繕費支出，
比照92年以前修繕費分攤年
數及前列項目規定5年攤提，並無不當，被上訴人將
系爭18
筆修繕費未就其不同性質分類，概括以旅館專用設備一律按
7年折舊，顯有不當。㈢上訴人94年度營利事業所得稅結算
申報，經會計師簽證未攤銷費用，依5年攤提查定各項攤提
，並經被上訴人核定在案，往後年度被上訴人豈可推翻以前
年度之核定，任意延長變更，未符合法規授權之目的。至於
攤提年數係上訴人考量經濟因素及法令因素影響評估，根據
該因素所決定之效用年限5年攤提。按分攤年數之估計決定
，應屬於企業之自主權，為上訴人管理階層之責任，預期使
用個別無形資產之
期間而定，被上訴人無權替代企業決定分
攤年數，甚至延長分攤年數，否則逾越裁量範圍，有違
依法
行政原則，原判決顯有適用法規不當等語，
惟原判決駁回上
訴人之訴，已就系爭95年度營利事業所得稅結算申報「各項
攤提及耗竭」部分，論明：依行為時所得稅法第24條第1項
、查核準則第77條第1款、第2款第3目、第77條之1、第95條
第5款、商業會計處理準則第17條、第19條及行政院86年12
月30日台86財字第52053號函核定發布之「固定資產耐用年
數表」，可知系爭房屋整修設計費等18項（原判決附表編號
16至編號33）是租賃物改良之支出費用，應為營業租賃契約
承租之租賃標的物上之改良，均係增加原有資產之價值，應
作為資本支出，以其主要設備未使用年數作為耐用年數，依
商業會計處理準則第17條規定，應按其估計耐用年限與租賃
期間之較短者攤提。而就「固定資產耐用年數表」中第3類
（機器及設備類）第19項第3199號之「旅館及飯館設備」，
耐用年數均為7年（參
原處分卷p381）；又
人行道舖設工程
歸屬第1類（房屋建築及設備類）第3項其他建築及設備編號
1033：「停車場及道路路面」，耐用年數7年（參原處分卷
p391），比對上訴人承租房屋經營旅館業，租賃期間自93年
1月20日起至103年1月19日止計10年，以較短者（耐用年限7
年）攤提，當屬
有據等語，並就上訴人之主張，何以不足採
取，分別
予以指駁甚明，顯無判決不適用法規或適用不當之
情形，上訴意旨無非重述其在原審主張之歧異見解，對原審
認定事實及適用法規之職權行使，指摘為不當，核與所謂原
判決「違背法令」之情形顯不相當，難認對原判決之如何違
背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為
不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 9 日
書記官 邱 彰 德