最 高
行 政 法 院
裁 定
100年度裁字第2927號
上 訴 人 林頂貿易股份有限公司
代 表 人 張彩玉
訴訟代理人 余泰鑫
律師
被 上訴人 財政部臺灣省北區
國稅局
代 表 人 吳自心
上列
當事人間
營業稅事件，上訴人對於中華民國100年8月25日臺
北高等行政法院99年度訴字第1546號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已
對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴
自難認為合法。
二、
緣被上訴人依財政部臺北市國稅局通報資料，查獲上訴人於
民國93年7月至8月間進貨，未依規定取得合法憑證，而取具
非實際交易對象盛昕實業有限公司（下稱盛昕公司）開立之
字軌號碼：AW00000000號等不實統一發票10紙，銷售額共計
新臺幣（下同）4,620,960元，作為進項憑證，申報扣抵銷
項稅額231,048元，經審理違章成立，除
核定補徵營業稅額
231,048元外，並依行為時加值型及非加值型營業稅法（下
稱營業稅法）第51條第5款及稅捐稽徵法第44條規定，擇一
從重按所漏稅額231,048元
裁罰3倍計693,144元。上訴人申
請復查，亦遭駁回，
乃提起
訴願，被上訴人依訴願法第58條
第2項規定
重新審查，並以99年3月8日北區國稅法一字第099
0002695號為「
撤銷原復查決定，追減
罰鍰231,048元，其餘
復查駁回」之重審復查決定。上訴人
猶表不服，遂循序提起
行政訴訟。原審為「
訴願決定及原處分（即重審復查決定）
關於裁罰部分撤銷。上訴人其餘之訴駁回。」之判決，上訴
人復聲明上訴。
三、上訴人以原
判決違背法令，主張
略以：㈠臺北市國稅局所製
作提出之分析表中記載「盛昕公司涉案
期間進口貨物…查電
腦檔進口報單總細項資料，核對海關稅則品名有鞋類」等內
容，證明盛昕公司有進口鞋類貨品
等情，原判決認定盛昕公
司並無貨源可售出予上訴人，上訴人並未自盛昕公司進貨，
與此項證據資料不符，亦未說明不採之理由，為
判決理由不
備。㈡原判決認定上訴人無法舉證確自盛昕公司進貨之締約
、履約過程及物流紀錄，以及上訴人雖提出訂購單、不可撤
銷信任狀等資料，非無可能是勾結虛設行號逃漏稅捐之手段
等情，係主觀臆測，就上訴人所提出之證據摒棄不採，違背
證據法則及判決理由不備。㈢原判決認定上訴人於另案92年
10月至93年4月間自盛昕公司取得之統一發票，經本院判決
無交易之實，忽略該判決係將舉證不足之不利益歸於上訴人
，並非逕自認定無交易事實，原判決認定事實錯誤，且本件
有該案所無之分析表、簽證等書證，原判決將不同情形
比附
援引，違反證據法則等語。經核上訴人之上訴理由，或係重
述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其
歧異之
法律見解，就原判決所為「上訴人並無自盛昕公司進
貨卻收受該公司開立之統一發票」之事實認定為爭議，
核屬
就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並就原審已
論斷者，泛言未論斷，
而非具體表明合於不適用法規、適用
法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，自
難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定
及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 林 金 本
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官 賀 瑞 鸞