裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 100年度裁字第3046號 上　訴　人　楊晉旭 被 上訴 人　財政部臺北市國稅局 代　表　人　陳金鑑 被 上訴 人　財政部 代　表　人　李述德 被 上訴 人　法務部行政執行署臺北行政執行處 代　表　人　陳順昌 被 上訴 人　中華民國 代　表　人　馬英九 上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國100年9月29 日臺北高等行政法院100年度訴字第713號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。又上訴係不服下級審所為判決提起之救濟方 法，故其對造當事人需為下級審判決之對造始為適法，茍對 於非下級審判決所列之當事人聲明上訴，亦非合法。 二、緣上訴人與配偶張英美於民國94年度取得營利、執行業務、 薪資及利息等所得合計新臺幣（下同）22,339,390元，已超 過當年度規定之免稅額、標準扣除額之合計數，未依所得稅 法第71條第1項規定辦理綜合所得稅結算申報，被上訴人財 政部臺北市國稅局（下稱北市國稅局）乃依據查得資料歸課 核定上訴人當年度綜合所得總額為22,339,390元，除核定補 徵稅額8,011,327元外，並按補徵稅額裁罰0.4倍計3,204,25 2元；上訴人申請復查，未獲變更。嗣上訴人於98年10月4日 及99年9月9日申請以其持有之正大尼龍工業股份有限公司、 仰楠食品有限公司股票及第三人仰楠公司持有之惠勝實業股 份有限公司股票等，作為系爭94年度綜合所得稅提起訴願暫 緩移送強制執行之擔保，經被上訴人北市國稅局否准。上訴 人遂循序提起行政訴訟，並合併請求損害賠償，經原判決駁 回（上訴人訴請被上訴人財政部、法務部行政執行署臺北行 政執行處及中華民國賠償部分，原審另以裁定駁回）。 三、上訴人以原判決違背法令，主張略以：㈠人民有依稅捐稽徵 法第11條之1提供擔保品暫緩執行之自由及權利，主管機關 亦有消除人民恐懼之義務；被上訴人長期否准人民依稅捐稽 徵法第11條之1提供擔保品之權，壓迫人民走向形式上認諾 之形式，違反憲法第19條、第22條、民法第227條之2等規定 。原判決未予辨明上訴人係依稅捐稽徵法第11條之1提供擔 保品，自有辨明不當、理由矛盾及適用法規不當之違法。又 財政部92年5月19日台財稅字第0920452358號函釋，係被上 訴人財政部之單獨片面主張，被上訴人北市國稅局依上開函 釋顯然未依法律獨立行使職權，財政部見解對本案並無拘束 力，原判決採認財政部見解，違反法官獨立審判原則，適用 法規不當。㈡行政訴訟法第7條合併請求損害賠償之規定， 係為保護權利並節省訴訟手續而設，上訴人權益受損自可依 上開規定合併請求損害賠償；又基於政府與人民武器不對等 之事實，則縱使不能合併請求損害賠償，人民亦得單獨提起 損害賠償訴訟。㈢如立法院知悉被上訴人利用稅捐稽徵法第 11條之1規定否准人民提供擔保之權益，理當會糾正行政機 關，則人民即可勝訴，是以上訴人申請告知立法院參加訴訟 ，然原審未予審酌，自有辨明不當、理由不備及適用法規不 當之違法。㈣上訴人始終未接獲被上訴人財政部、法務部行 政執行署臺北行政執行處及中華民國之答辯書，應屬認諾之 意思，則上訴人何來敗訴之有，原判決自有理由不備、不適 用法規之違法等語。經核上訴人之上訴理由，無非係重述其 在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異 之法律見解，對原判決就其申請以股票作為擔保品是否符合 稅捐稽徵法第11條之1之事實認定而為爭執，核屬就原審取 捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已 論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非具體表明合於不適用 法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款 之事實，自難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。另原判決並未列 載被上訴人財政部、法務部行政執行署臺北行政執行處及中 華民國為被告，上訴人亦將之列為被上訴人提起上訴，依前 揭說明亦非合法，併予敍明。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　22　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官　劉　鑫　楨 法官　姜　素　娥 法官　吳　慧　娟 法官　許　瑞　助 法官　李　玉　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　100　 年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞