最 高
行 政 法 院
裁 定
100年度裁字第3048號
抗 告 人 楊晉旭
上列抗告人因與
相對人財政部等人間綜合
所得稅事件，對於中華
民國100年9月29日臺北高等行政法院100年度訴字第713號裁定，
提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。
二、
緣抗告人與配偶張英美於民國94年度取得營利、執行業務、
薪資及利息等所得合計新臺幣（下同）22,339,390元，已超
過當年度規定之
免稅額、標準
扣除額之合計數，未依所得稅
法第71條第1項規定辦理綜合所得稅結算申報，財政部臺北
市
國稅局（下稱北市國稅局）
乃依據查得資料歸課
核定抗告
人當年度綜合所得總額為22,339,390元，除核定補徵稅額8,
011,327元外，並按補徵稅額
裁罰0.4倍計3,204,252元。
嗣
抗告人於98年10月4日及99年9月9日申請以其持有之正大尼
龍工業股份有限公司、仰楠食品有限公司股票及
第三人仰楠
公司持有之惠勝實業股份有限公司股票等，作為
系爭94年度
綜合所得稅提起
訴願暫緩移送
強制執行之擔保，經北市國稅
局
否准，抗告人遂循序提起
行政訴訟，並合併請求相對人即
原審
被告財政部、法務部
行政執行署臺北行政執行處（下稱
臺北行政執行處）及中華民國賠償，原法院就北市國稅局部
分以判決駁回（抗告人另行上訴），對於相對人部分則以原
裁定駁回。
三、抗告意旨
略以：上級機關對於下級機關本有監督之責，依相
對人財政部之
訴願決定諭知，如有不服可依法提起行政訴訟
，抗告人自得對之起訴。又北市國稅局與相對人財政部、臺
北行政執行處均係行政權之一部，代位相對人中華民國向抗
告人收取國稅，可見北市國稅局與相對人
彼此間關係密不可
分，屬收取、分配、使用國稅之事實上及
法律上
利害關係人
，於本件應屬共同侵權行為人，抗告人對之合併起訴請求損
害賠償自屬合法，原裁定未審酌抗告人之主張，
顯有辨別不
當、理由不備及矛盾、
適用法規顯有不當之違法等語。
惟查
，依行政訴訟法第4條第1項規定，凡人民因中央或地方機關
之違法
行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，而提起
撤銷訴訟者，需經訴願之前置程序，始得向高等行政法院提
起，否則其訴即屬「起訴不備其他要件」而又不能補正，依
同法第107條第1項第10款規定，行政法院應以裁定駁回之；
另同法第7條雖規定提起行政訴訟，得於同一程序中，合併
請求損害賠償或其他財產上給付，然亦需以其
撤銷訴訟有理
由為前提，否則此項請求即
失所附麗。本件原裁定係以：抗
告人係對北市國稅局否准其提供擔保暫緩移送執行之申請而
提起撤銷訴訟，並附帶請求相對人賠償損害及暫先支付醫療
費用等，然上述否准處分，為北市國稅局所作成，相對人均
未作成該處分，抗告人對之亦未經過合法訴願程序，與行政
訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟之要件不合，其起訴難認為
合法，應予駁回；至附帶請求損害賠償及暫先支付部分賠償
金
一節，依
前揭說明，亦因而失所附麗，應併予駁回等詞，
資為論據。依上述規定及說明，並無不合，抗告人之抗告
難
認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 姜 素 娥
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 李 玉 卿
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 22 日
書記官 賀 瑞 鸞