最 高
行 政 法 院
裁 定
100年度裁字第3094號
抗 告 人 仰楠食品有限公司
代 表 人 楊晉旭 同上
上列抗告人因與
相對人財政部臺灣省南區
國稅局間
營業稅及稅捐
稽徵法事件，對於中華民國100年8月31日臺北高等行政法院100
年度訴字第1373號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。
二、
緣惠勝實業股份有限公司（下稱惠勝公司）於民國88年9月
購進應稅貨物，進貨金額計新臺幣(下同)321,867元，致逃
漏營業稅16,093元；另同年10月至90年3月間購進免稅貨物
，進貨金額合計21,851,380元，未依規定取得合法憑證。又
88年10月至90年3月銷售免稅貨物，銷售額合計281,110,539
元，未依規定開立統一發票予實際買受人。經法務部調查局
雲林縣調查站查獲後，通報相對人查證屬實，應稅貨物部分
除
核定補徵稅款16,093元外，並按所漏稅額16,093元處5倍
罰鍰80,400元；免稅貨物部分，按經查明認定之總額302,96
1,919元(進貨21,851,380元+銷貨281,110,539元)處5%罰鍰
15,148,095元，合計罰鍰15,228,495元。惠勝公司（址設原
高雄縣路○鄉○○路○○○號）對罰鍰部分不服，申經復查、
訴願，均遭駁回（訴願程序進行中，因高雄縣市合併改制，
原相對人所屬高雄縣分局於100年1月1日併入財政部高雄市
國稅局轄區）。抗告人以其係惠勝公司股東，
乃本案
法律上
利害關係人，逕向原審法院對
訴願機關財政部及相對人提起
行政訴訟，經原審認抗告人以相對人為
被告部分之訴，因相
對人公務所所在地設在臺南市○○街○號6-17樓，依行政訴
訟法第13條第1項之規定，應屬高雄高等行政法院管轄，原
審並無
管轄權為由，裁定移送高雄高等行政法院。抗告人不
服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：依行政訴訟法第12條之2第2項後段、第17條
規定，行政法院之管轄係以起訴時為準，若數法院有管轄權
而原告有指定者，應移送至指定之法院。抗告人既已指定臺
北高等行政法院為管轄法院，臺北高等行政法院自有管轄權
，原裁定依行政訴訟法第18條
準用民事訴訟法第28條第1項
規定，逕為移送高雄高等行政法院管轄之認定，
顯有適用法
規之
違誤等語。
四、本院查：
㈠、按「對於
公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄
。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院
管轄。」行政訴訟法第13條第1項定有明文。次按「訴訟之
全部或一部，法院認無管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁
定移送於其管轄法院。」同法第18條準用民事訴訟法第28條
第1項著有規定。核相對人上述公務所所在地既在高雄高等
行政法院轄區，
揆諸上開規定，原裁定將抗告人對相對人部
分之訴，移送該法院，於法
自無不合。
㈡、至行政訴訟法第17條規定：「定行政法院之管轄以起訴時為
準。」係指起訴時，法院就該訴訟有管轄權者，不論
嗣後情
事如何變更，均不影響該法院已取得之管轄權；非謂起訴時
無管轄權之法院，得因該規定取得管轄權。而原審既自始未
取得抗告人對相對人部分訴訟之管轄權，自亦無適用行政訴
訟法第12條之2第2項後段規定：「數法院有管轄權而原告有
指定者，移送至指定之法院。」之餘地。抗告論旨，要無可
採。本件抗告，
難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 100 年 12 月 29 日
書記官 吳 玫 瑩