最 高
行 政 法 院
裁 定
101年度裁字第1084號
上 訴 人 永昇冷凍食品工業股份有限公司
代 表 人 劉貴坪
被 上訴 人 監察院
代 表 人 王建煊
上列
當事人間政治獻金法事件，上訴人對於中華民國101年2月14
日臺北高等行政法院100年度簡字第773號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於
適用簡易程序之裁判提起上訴，須經本院許可。前項
許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則性者為限，
行
政訴訟法第235條定有明文。所謂法律見解具有原則性，係
指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，而有加以闡釋之
必要而言。如對於
行政命令是否牴觸法律所為之判斷，或就
同類事件所表示之法律見解與其他高等行政法院或本院所表
示之見解互相牴觸，有由本院統一法律上意見或確認其意見
之必要情形屬之。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院適用簡易程序所為之判決
，提起上訴，係以：依其於原審提出之98年度損益表、98年
度捐贈費用明細表及98年度總分類帳等資料可知，其並無於
98年捐贈政治獻金8萬元予第16屆彰化縣長擬參選人卓伯源
，故不符合政治獻金法第7條第1項第3款之規定。且上訴人
已向被上訴人說明，該筆政治獻金8萬元係上訴人之負責人
劉貴坪私人之捐贈，上訴人亦已發函向被上訴人聲明更正，
被上訴人不得以上訴人代為匯款之行為，即
推定其違反政治
獻金法。又原判決認上訴人98年度列報捐贈金額為42萬元，
受贈者並未包括本件擬參選人卓伯源，卻又以原處分作成時
呈現的證據狀態，認為上訴人屬有累積虧損尚未依規定彌補
之營利事業，且未
依職權調查證據，顯與事實及證據不符，
有違
證據法則、禁止恣意原則及
行政程序法第102條、
行政
罰法第42條之規定等語，為其論據。
惟核其所陳上述理由，
無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使或已論駁不採
之主張續予重複爭執，並無所涉及之法律見解具有原則性之
情事。上訴人提起上訴，依首開規定及說明，不應許可，其
上訴
難謂合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 明 鴻
法官 胡 國 棟
法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 陳 國 成
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 101 年 5 月 24 日
書記官 彭 秀 玲